中國科學技術(shù)信息研究所近期發(fā)布的《中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果》顯示：2001 年至2011 年11 月1 日，我國科技人員共發(fā)表國際論文83.63 萬篇，排在世界第2 位［1］.但是，數(shù)量并不代表質(zhì)量.我們必須正視“高產(chǎn)”背后的學術(shù)不端科學和教育事業(yè)帶來的負面影響.學術(shù)不端的常見的3種形式為：剽竊、不當引用和一稿多投.目前學術(shù)界利用計算機信息分析技術(shù)開發(fā)了反剽竊軟件———科技期刊學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC）.它不但檢測文獻總的文字復(fù)制比例，還詳細列出檢測文獻中每一段雷同文字的詳細出處，并準確定位，為編輯對稿件定性分析提供了較為準確的數(shù)據(jù)支持.醫(yī)學屬于自然科學，其研究均是在大量前人研究的基礎(chǔ)上進行的.但抄襲與合理使用均會出現(xiàn)文字復(fù)制情況，楊柱星等發(fā)現(xiàn)醫(yī)學論文多存在不同程度的文字復(fù)制情況，不同類型論文中重復(fù)文字，分布不同.本文通過分析醫(yī)學論文的特點及AMLC 檢測結(jié)果，探索了AMLC 的優(yōu)化途徑，以更好的遏制醫(yī)學論文學術(shù)不端行為.

1 醫(yī)學論文的特點

醫(yī)學是實踐性很強的經(jīng)驗科學，觀察對象的齊同性、結(jié)果的可重復(fù)性是醫(yī)學科學研究的兩個重要原則.醫(yī)學論文是科技論文的一種，其種類較多，但均有其獨特的共同屬性：內(nèi)容要求有科學性、創(chuàng)新性和理論性；格式要有規(guī)范性；文字要簡潔且具可讀性.醫(yī)學論文的共同點：

⑴很多醫(yī)學科技期刊的同類的醫(yī)學論文有其固定的書寫格式.以論著為例，其基本格式包括：前言、臨床資料、治療方法、結(jié)果和討論幾部分.以報道某種疾病新的療法為例，疾病的診斷標準、療效判定指標、公認的檢驗方法及目前公認最有效的治療方法和適用的統(tǒng)計學處理方法是一致的.而AMLC 系統(tǒng)對數(shù)字和符號不敏感，因此此類論文會有不少相同之處；

⑵疾病的概念、發(fā)病機制、治療中使用的藥物成分及其作用機制等均為公知公認的，故此方面的文字均可能會被AMLC 認定雷同；臨床醫(yī)學論文討論的思路較為固定，均是在總結(jié)前人成果，探討其存在的問題，分析原因，提出新方法的可行性及優(yōu)越性，最后得出結(jié)論.然而，總結(jié)前人成果部分會導致AMLC 系統(tǒng)誤認為“抄襲”.

⑶對于基層醫(yī)院醫(yī)生，因其條件有限，故其醫(yī)學論文多為用他人方法重復(fù)自己的實驗或?qū)ΜF(xiàn)行的公認有效的治療方法進行觀察、分析及總結(jié)，因此其論文中所涉及的語句亦難免有雷同.⑷同一作者或同一課題組撰寫的延續(xù)性的研究成果或綜述類文獻會與其之前發(fā)表的相關(guān)文獻在文字及內(nèi)容上會有較多相似之處.

2 AMLC 系統(tǒng)功能評估

AMLC 系統(tǒng)是國內(nèi)知曉度和認同度最高的反剽竊文獻檢測系統(tǒng)，對預(yù)防和檢測科技期刊論文的學術(shù)不端行為起到了重要作用.該檢測系統(tǒng)功能強大、檢測速度快、檢測結(jié)果客觀.但此系統(tǒng)還存在著一定的局限性、滯后性及有待完善的地方，需不斷地優(yōu)化.

2.1 AMLC 的優(yōu)勢

⑴包容性強.不但可對目前常用的九種格式(txt,doc,docx,caj,pdf,kdh,nh,rtf,eml)不同的文檔檢索，還可使用壓縮文件及手工錄入. ⑵檢測速度較快，其原因可能是：①不需要文獻格式的轉(zhuǎn)換；②所需檢索及匹配的范國較少. ⑶結(jié)果清晰，對于文字完全重合的地方，系統(tǒng)會將其描紅并做出鏈接，雙擊會顯示出其與哪篇論文存在相似之處.檢測結(jié)果列表表示. ⑷對其自身的局限性有一定認識，對檢測對象的歸檔可由編輯部自行斟酌處置.⑸資源共享，如檢索文獻在它刊或其它時間已被檢索過，其均可顯示出來，有效預(yù)防了一稿多投或多次重復(fù)檢索.

2.2 AMLC 的局限

（1）對軟性抄襲還無能為力.軟性抄襲即將抄襲別人的觀點和論證方法，用自己的語言寫出來；（2）無法識別圖片和表格.科技期刊論文涉及大量的公式、符號以及圖片而對有某些作者不同文章中圖表中數(shù)據(jù)的雷同無法識別，難以遏制“編造數(shù)據(jù)”方面的學術(shù)不端；（3）只能按一定數(shù)量的文字是否相同來檢測是否為抄襲，無法做到語義分析；（4）不收錄外文資料且其文獻源數(shù)據(jù)不夠全面，對作者把外文直接翻譯成中文后發(fā)表的現(xiàn)象未能檢測出來； （5）對不同格式的同一篇文章檢測結(jié)果會不同；（6）期刊上網(wǎng)有滯后期，且有部分期刊并未加入CNKI 網(wǎng).

3 AMLC 的優(yōu)化

AMLC 系統(tǒng)進行檢測的是受程序控制的機械比對，沒有主觀能動性的.因此AMLC 檢測學術(shù)不端的功能可從兩方面進行優(yōu)化.

3.1 優(yōu)化AMLC 系統(tǒng)

⑴增加公式、圖表的檢測.⑵完善源文獻庫，擴大收錄的種類如專著、外文資料與文獻、互聯(lián)網(wǎng)資源尤其是專業(yè)網(wǎng)站；對已收錄的期刊盡可能將其收錄完全，如在此庫建成前的文獻均要收錄；對合法的期刊均應(yīng)收錄；及時更新數(shù)據(jù)，最好是出刊即上網(wǎng).⑶提高檢測技術(shù)，采用更智能的比對算法和比對策略，杜絕軟性抄襲. ⑷攻克跨語言匹配的技術(shù)難點.

3.2 發(fā)揮編輯能動性

AMLC 畢竟是基于計算機語言的識別系統(tǒng)，不具備人腦對文字所表達的科技文化內(nèi)涵的理解能力，而越是機械的“安檢”就越需人工的全局調(diào)控.因此，“人機合一”，發(fā)揮編輯能動性，才能更有效地遏制醫(yī)學論文學術(shù)不端行為.

3.2.1 理性看待AMLC 系統(tǒng)檢測結(jié)果

科研必須是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新研究， 因此其論文往往會涉及前人學術(shù)論文的相關(guān)內(nèi)容.引證是知識傳承過程中的一個重要環(huán)節(jié)，是學術(shù)論文的一個非常重要的組成部分，但引用不等于運用或應(yīng)用.參考文獻是作者撰寫論文而引用的有關(guān)期刊論文和圖書資料，它顯示論文的起點、深度和廣度.作者撰寫論文時引用了他人研究成果的是其權(quán)利，同時將其體現(xiàn)在參考文獻中則是尊重他人成果的體現(xiàn).如作者已將此注于參考文獻則應(yīng)視為合理引用而非抄襲.以醫(yī)學綜述為例，其為評論性文獻，是對大量原始研究論文中的數(shù)據(jù)、資料和主要觀點進行歸納整理、分析提煉而寫成的論文.“綜”即綜合性，綜合分析和歸納整理前人成果.“述”就是從文章中反映出作者贊賞、推崇、同意的論點或不贊賞或反對的論點.綜述的參考文獻一般30 條左右. 其正文又主要包括論據(jù)和論證兩個部分， 因此綜述的重合率較其它類型的偏高是合理的.當AMLC 檢測結(jié)果較低時且論文涉及大量的圖表、公式時，編輯要注意查重，因AMLC 系統(tǒng)對此類內(nèi)容無檢測能力，此時其檢測結(jié)果的可信度會較低.因此編輯審查時如只以AMLC 系統(tǒng)的檢測結(jié)果決定論文的學術(shù)質(zhì)量是不完全客觀公正的，因此不能過分依賴.由于醫(yī)學論文的特殊性，編輯要理性看待適當?shù)囊煤团R摹.

3.2.2 編輯的責任心以及專業(yè)技術(shù)水平是刊物質(zhì)量保證

（1）編輯要有責任心、有使命感，必須以出版優(yōu)秀出版物為己任，應(yīng)做到逐字逐句查核，嚴格把好文字關(guān)與語言關(guān)，不應(yīng)以“文責自負”作為省去論文的編輯加工工作，放棄了選擇優(yōu)化權(quán)，淡化了編輯在文章出版過程中的重要作用. 

（2）自身專業(yè)知識的積累，對本領(lǐng)域了解的加強，英語水平的提高，均可提高編輯鑒別稿件的鑒賞與評價能力. 

（3）正視AMLC 系統(tǒng)本身存在的局限性，發(fā)揮主觀能動性，綜合分析稿件的內(nèi)容及參考文獻引用的合理性. 

（4）區(qū)分重合部分是合理的引用還是抄襲.需注意的是無論何種論文，其引證部分均不可作為文章的主體. 

（5）輔助采用萬方、維普、谷歌等較權(quán)威檢索及數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)進行稿件輔助審查.

（6）注重細節(jié)：①看參考文獻，如果一篇論文的參考文獻幾乎都是外文文獻，則除非此作者的學術(shù)水平較高，否則作者翻譯外文資料，甚至直接剽竊外文論文的可能性會較大，此時編輯需認真核對；②看電子版，如果一篇論文的電子版上有多處非正常使用Word 等留下的編輯符號，則也可以判斷這篇文章有部分內(nèi)容是直接粘貼復(fù)制其他文獻資料，需要重點排查. 同時建立對編輯的問責制度可有效防止個別編輯把關(guān)不嚴甚至腐敗的行為.借助AMLC 系統(tǒng)的優(yōu)勢，發(fā)揮審稿專家的作用，積極主動采取相應(yīng)對策，盡可能在編輯初審前排除問題稿件，可以凈化學術(shù)環(huán)境，防學術(shù)不端于未然，保證刊物的稿件質(zhì)量.