自古以來，人們對于剽竊行為都是深惡痛絕，比如，“古羅馬諷刺詩人馬休爾視其著作如子女，凡剽竊其著作者，則喻為綁架者”①。但由于古代沒有著作權(quán)法制度，人們對于剽竊行為至多就是口誅筆伐一通，認為其違反了道德。近代著作權(quán)法產(chǎn)生之后，部分剽竊行為被納入到著作權(quán)法規(guī)制的范圍，部分剽竊行為（如剽竊思想觀點）依舊屬于學(xué)術(shù)道德范疇。不過，在著作權(quán)法上，剽竊行為的規(guī)制仍然處于尷尬境地，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，對于剽竊概念缺少科學(xué)的界定，②剽竊與抄襲、署名、復(fù)制等概念的關(guān)系難以有效地厘清，以至于有學(xué)者建議將“剽竊”概念逐出著作權(quán)法。③第二，各國著作權(quán)法律制度很少直接規(guī)定反剽竊制度，我國也僅僅在著作權(quán)法第４６條法律責(zé)任條款中提及剽竊概念，可以說，著作權(quán)法欠缺明確的反剽竊制度。上述情形導(dǎo)致兩種消極后果：一是無法厘清剽竊同“不適當(dāng)引用”、“引用不規(guī)范”、“過度引用”等概念之間的區(qū)別，有時同一行為是否構(gòu)成剽竊，觀點往往會截然相反。④ 二是對剽竊行為懲治不力，因而剽竊現(xiàn)象愈演愈烈，成為學(xué)術(shù)腐敗的主要表現(xiàn)形式。

凡此種種，從根本上講，都是由于剽竊理論研究不足所致。在剽竊理論中，最為基礎(chǔ)的則是反剽竊理論依據(jù)問題，也就是為什么要反對剽竊問題。不管是界定剽竊概念，還是建構(gòu)反剽竊制度，處理剽竊行為，均須建立在一定的反剽竊理論依據(jù)基礎(chǔ)上，而不同的反剽竊理論依據(jù)對于剽竊制度具有不同的影響。但學(xué)界在反剽竊理論依據(jù)問題上缺少系統(tǒng)的理論建構(gòu)，往往限于對剽竊行為的危害后果進行全面描述。比如，剽竊行為掠奪了他人的勞動成果，損害了學(xué)術(shù)道德，敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣等等。① 這些觀點就個別而言，均有一定的道理，但未能上升到著作權(quán)法理論的高度上，未能系統(tǒng)地考察其對于剽竊概念和制度的影響。本文嘗試對幾種反剽竊理論依據(jù)進行梳理、評述，進而論述不同的反剽竊理論依據(jù)對于剽竊制度的影響。

一、幾種可能的反剽竊理論依據(jù)

在著作權(quán)法上，沒有哪一種理論已經(jīng)明確成為反剽竊的理論依據(jù)。不過，在知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)層面上，論證知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的學(xué)說有四種：勞動說、人格說、激勵說以及社會規(guī)劃說。② 在這幾種學(xué)說中，勞動說、人格說和激勵說有可能成為反剽竊的理論依據(jù)。此外，本文提出一種“文化發(fā)展利益說”，認為從文化發(fā)展利益的角度上看，剽竊行為擾亂了思想觀點、情節(jié)、形象的發(fā)展脈絡(luò)，不利于文化發(fā)展，“文化發(fā)展利益說”也能夠成為反剽竊的理論依據(jù)之一。

（一）勞動說

為了論證財產(chǎn)權(quán)的合理性，英國思想家洛克提出勞動說，認為勞動是確定財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。③ 洛克的勞動說本來是用來證成動產(chǎn)以及不動產(chǎn)物權(quán)的，其目的是在論證私有財產(chǎn)權(quán)的倫理性，從而反對政治權(quán)力對私有財產(chǎn)的任意侵犯。后來洛克的勞動說被用來論證著作權(quán)保護的合理性，之所以產(chǎn)生著作權(quán)，就是因為作品是作者智力勞動的成果。作者為了創(chuàng)作一部作品，要進行復(fù)雜的思維活動，要搜集資料、積累經(jīng)驗、體驗生活，經(jīng)過艱苦的勞動使其變?yōu)樽髌贰＿@種勞動創(chuàng)造了人類的精神財富，它同物質(zhì)財富的創(chuàng)造一樣，是社會進步不可缺少的力量。因此，這種勞動需要得到社會的承認與尊重。剽竊行為將他人的勞動成果據(jù)為己有，無異于掠奪了他人的動產(chǎn)，因而侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。從勞動說的視角上看，剽竊行為掠奪了作者的勞動成果。這種觀點易于為人們所理解，但該說存在著以下幾個方面的問題：第一，該說僅僅是從作者私益角度上考量剽竊行為，其邏輯結(jié)果就是由作者或其繼承人處理剽竊問題。如果剽竊的是無主作品，或是作者早已過世又無明確繼承人的，勞動說就難以奏效；第二，依據(jù)勞動說，反剽竊僅僅是作者及其繼承人的私事，剽竊者不會因此承擔(dān)公法上的責(zé)任。也就是說，不管是著作權(quán)行政管理機關(guān)，還是剽竊者所屬高校、科研機構(gòu)等單位，都難以從勞動說的角度上對剽竊者進行行政處罰，更談不上令其承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）人格說

人格說起源于康德、黑格爾時代?？档略冢保罚福的臧l(fā)表了“論假冒書籍的非正義性”一文，認為作品是作者個人稟賦的實現(xiàn)，作者權(quán)利是內(nèi)在的人格權(quán)利。黑格爾認為，作品體現(xiàn)作者的意志，是內(nèi)在精神的外化。１７９３年，費希特發(fā)表了《復(fù)印的非法性：推理與說教》，一文，把作品稱為“思想的形式”。德國法學(xué)家基爾克認為，著作財產(chǎn)權(quán)的源泉是著作人格權(quán)。在人格說基礎(chǔ)上形成了兩種著作權(quán)法律制度模式：其中，德國模式比較徹底地貫徹人格說，認為作品是人格的體現(xiàn)和反映，著作權(quán)既非純粹的財產(chǎn)權(quán)，也不是純粹的人格權(quán)，而是一種復(fù)合性的權(quán)利。法國模式承認作品是人格的體現(xiàn)和反映，但并不因此認為著作權(quán)就是一種人格權(quán)，而是認為著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)兩部分。從人格說的角度上看，剽竊他人的作品，割裂了作品和作者人格之間的關(guān)系，無異于損害作者的人格。作為一種反剽竊理論依據(jù)，人格說的優(yōu)勢在于，剽竊行為損害作者的人格，可以要求剽竊者承擔(dān)精神損害賠償。從勞動說的視角上處理剽竊問題，僅僅能夠要求剽竊者停止侵權(quán)，承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任等方面法律責(zé)任，但不能要求剽竊者承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等責(zé)任方式，而從人格說的角度上則可以要求采用這些責(zé)任方式。不過，人格說的缺陷有以下幾種：第一，剽竊行為不一定會損害作者的人格。作品是作者人格的體現(xiàn)，但剽竊行為卻不一定會損害作者的人格，造成作者精神上的痛苦。認為剽竊行為一定會損害作者的人格，需要進行精神損害賠償，這是一個不可靠的推論，剽竊和作者人格受損之間并沒有必然的聯(lián)系；第二，人格說同勞動說一樣，僅僅是從私益角度上考量剽竊問題。反剽竊僅僅是作者及其繼承人的私事，剽竊行為不會承擔(dān)公法上的責(zé)任。也就是說，不管是著作權(quán)行政管理機關(guān)，還是剽竊者所屬單位，都難以從人格說的角度上對剽竊者進行行政處罰；第三，如果剽竊作者已經(jīng)去世的作品，特別是早已進入公有領(lǐng)域的作品，從人格說的角度上看，就無法認為侵犯了作者的人格權(quán)，從而進行有效地規(guī)制。

（三）激勵說

激勵說認為，知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的目的就是鼓勵知識創(chuàng)新。該說在知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論中最為盛行，獲得了普遍的推行，在許多立法中得以體現(xiàn)。世界歷史上第一部版權(quán)法《安娜女王法令》的立法目的就在于“授予作者、出版商專有復(fù)制權(quán)利，以鼓勵創(chuàng)作”。激勵說最典型的體現(xiàn)莫過于美國《１７８７年憲法》。該法明確規(guī)定：“國會有權(quán)力通過賦予作者和發(fā)明人在有限時期內(nèi)對于其作品和發(fā)現(xiàn)享有排他性權(quán)利的方式來促進科學(xué)和實用藝術(shù)的進步。”從激勵說的視角上看，剽竊行為僅僅是對現(xiàn)有作品的重復(fù)，不利于促進新作品的產(chǎn)生，不能實現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的，因而損害了公共利益。激勵說突破了勞動說和人格說僅僅從私益角度上進行反剽竊的局限性，將反剽竊提高到損害公共利益的高度上。應(yīng)當(dāng)說，激勵說對于處理剽竊整部作品的行為較為有效，剽竊行為阻礙了新作品的產(chǎn)生，妨礙了思想文化的繁榮。但對于僅僅剽竊作品中部分要素的行為則無法適用，后者也可能形成了一種新作品。從這個角度上看，剽竊部分作品要素的行為并沒有阻礙新作品的產(chǎn)生。比如，在王天成訴周葉中、戴激濤侵權(quán)案件中，①周葉中、戴激濤的著作《共和主義的憲政解讀》有２０多萬字，同王天成作品只有少量雷同。《共和主義的憲政解讀》是一部新作品，包含了很多創(chuàng)新的成分。從激勵說角度上看，就不構(gòu)成剽竊。

（四）文化發(fā)展利益說

剽竊行為破壞了作品的署名規(guī)則，割裂了作品和作者之間的關(guān)系。從私益角度上看，署名的意義在于推定作品的歸屬，是作者行使其他著作權(quán)利的基礎(chǔ)。因此，剽竊行為可能損害作者的私益，侵犯著作權(quán)。不過，從公益角度上看，剽竊行為最大的危害在于割裂了作品和作者之間的關(guān)系，不利于人們充分地理解作品和作者，同時也造成思想文化發(fā)展脈絡(luò)的錯亂，從而損害了文化發(fā)展利益。②首先，剽竊行為割裂了作品和作者之間的關(guān)系，不利于人們充分地理解作品和作者。作品是作者人格要素的反映，作品中蘊含著作者本人的情感、氣質(zhì)、品格和識度等方面人格要素。因此，只有了解作者及作者所處的時代背景，才能更好地理解作品，反之，也只有理解了作品，才能更好地了解作者及其所處的時代。① 孟子論詩說：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？”１９３１年，陳寅恪在為馮友蘭《中國哲學(xué)史》上卷所寫的《審查報告》中寫道：“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評論?！雹谡f明不了解其人，就難以了解其文。反之亦然。剽竊行為破壞了署名規(guī)則，不利于人們理解作品和作者。

其次，剽竊行為擾亂了思想文化的發(fā)展脈絡(luò)。只有保障作者和作品之間的關(guān)系，才能理清文化發(fā)展過程中各種思想觀點、藝術(shù)形象、情節(jié)演變的歷程，才能對思想觀點和文化藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)有著全面的把握。在著作權(quán)法上，署名權(quán)的設(shè)置一方面是為了保護作者的私益，另一方面也是為了保護社會文化發(fā)展利益的需要，③ 剽竊行為恰恰擾亂了思想文化的發(fā)展脈絡(luò)，損害了社會文化發(fā)展利益。文化發(fā)展利益說基于公益視角考量剽竊問題，能夠有效地解釋和處理各種剽竊行為。只要是破壞了署名規(guī)則，割裂了作品和作者之間的關(guān)系，就有可能損害文化發(fā)展利益。不過，文化發(fā)展利益說的缺陷在于：現(xiàn)在的作品數(shù)量、種類之多是前所未有的，很多是工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖等應(yīng)用性作品，對這些作品的剽竊一般也不會造成思想文化發(fā)展脈絡(luò)的錯亂。此類作品的剽竊行為，需要通過其他學(xué)說進行處理。

總的來看，在上述四種反剽竊理論依據(jù)中，勞動說和人格說主要是從私法角度上維護作者的合法權(quán)益。激勵說和文化發(fā)展利益說主要是基于公共利益立場處理剽竊問題，但兩者保護公共利益的出發(fā)點不同。上述各種反剽竊理論依據(jù)各有其長，各具其短，對于反剽竊制度具有不同的影響。

二、反剽竊理論對制度建構(gòu)的影響

（一）對剽竊概念的影響

從勞動說、人格說和激勵說三種理論角度出發(fā)，剽竊行為都可以被界定為一種竊取他人作品的行為，剽竊行為的結(jié)果就是將他人的作品據(jù)為己有。比如，根據(jù)《當(dāng)代漢語詞典》的釋義，剽竊是指抄襲、竊?。▌e人的著作、成果等）。④ “剽竊”在英文中對應(yīng)的是“ｐｌａｇｉａｒｉｓｍ”，《韋氏高階英語詞典》將“剽竊”定義為“用他人的文字或思想而沒有注明出處”⑤?！独饰母唠A英漢雙解詞典》定義為“使用他人的文字、思想或作品，并將它們據(jù)為己有”⑥。在學(xué)界，人們往往也把剽竊界定為一種將他人的作品、作品片段或思想觀點據(jù)為己有的行為。⑦ 上述這些剽竊概念界定可以從勞動說、人格說和激勵說三種理論視角上合理地推導(dǎo)出來。

從文化發(fā)展利益說的角度上看，剽竊就是一種混淆作品或作品中部分要素出處的行為，也就是一個不當(dāng)署名問題。⑧ 剽竊行為的本質(zhì)都是混淆了作品或作品要素的出處，改變了作者與作品、作品要素之間的關(guān)系。說到底，就是一個作者身份上是否存在著欺詐問題。① 這個概念主要是從剽竊與署名關(guān)系角度上進行界定。不管是任何人，以任何方式，只要混淆了作品和作者之間的關(guān)系，破壞署名規(guī)則，即構(gòu)成剽竊。

（二）對剽竊種類的影響

從勞動說、人格說和激勵說三種剽竊理論出發(fā)，剽竊成果歸屬只有一種，這就是據(jù)為己有。具體又可以區(qū)分為以下幾種：一是直接在他人的作品上署名。讓人誤以為是自己創(chuàng)作的結(jié)果，這是最為常見的一種剽竊方式。二是在他人作品上將自己署為合作者，這種情形也很多。比如，導(dǎo)師在學(xué)生作品上將自己列為第一作者或第二作者領(lǐng)導(dǎo)在下屬的作品上將自己署為合作者。三是未經(jīng)合作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表。②從文化發(fā)展利益角度上看，任何混淆署名的行為都是剽竊行為。因此，將他人作品或作品中的部分要素變更為第三人所有，讓人誤以為是第三人創(chuàng)作的成果。顯然，這是一種剽竊行為。同時，將自己的作品署上他人的名字，比如，學(xué)生在導(dǎo)師不知情的情況下署上導(dǎo)師的名字去發(fā)表論文。這種情況下，也是一種剽竊行為，作者本人就是剽竊者。前面幾種行為是剽竊他人的作品為己有或為第三人所有，可稱之為“正向剽竊”。最后一種情形是作者自愿或主動地將自己的作品給他人剽竊，可稱之為“反向剽竊”。

勞動說、人格說和激勵說都解釋不了“反向剽竊”行為。比如，對于作者自愿讓他人在自己作品上署名的行為，從勞動說的角度上看，不存在非法掠奪勞動成果問題。從人格說的角度上看，也談不上損害作者的人格從激勵說的角度上看，這種行為沒有阻礙新作品的產(chǎn)生，僅僅是作品的歸屬產(chǎn)生了變化。只是從文化發(fā)展利益說的角度上，反向剽竊行為擾亂了思想文化發(fā)展脈絡(luò)，同其他剽竊行為的社會效果是一致的。④ 比如，清末思想家魏源與陳沆是至交，陳沆死后，魏源非常懷念篤友，從自己的眾多著作中整理一本《詩比興箋》，為亡友增加一項“名山事業(yè)”?！对姳扰d箋》雖已托名“陳沆”，但體現(xiàn)的卻是魏源的論詩思想。從勞動說、人格說的角度上看，魏源的這種行為自然不構(gòu)成剽竊。但學(xué)術(shù)發(fā)展的角度上看，魏源的這種行為同陳沆主動剽竊魏源作品的行為在社會效果上沒有差別，都擾亂了思想文化的發(fā)展脈絡(luò)，給后人造成了諸多困擾，⑤因而構(gòu)成一種“反向剽竊”。

（三）對剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和承擔(dān)方式的影響

從勞動說、人格說的角度上看，剽竊是一種侵犯作者權(quán)益的行為，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和普通侵權(quán)行為幾乎沒有多大的差異。比如，侵權(quán)者須是作者以外的其他人，需要有損害后果，剽竊者主觀上須有過錯等等。１９９９年１月１５日，國家版權(quán)局版權(quán)管理司在一份回復(fù)中，提出剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的四個要件。第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關(guān)系；第四，行為人有過錯。⑥ 實際上也是基于勞動說和人格說而言的。在學(xué)界，有的學(xué)者認為在剽竊者主觀過錯方面的要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格一些。比如，理查德波斯納將剽竊界定為一種欺詐性的復(fù)制，剽竊行為之成立須以剽竊者的故意為條件。⑦ 從激勵說的角度上看，剽竊行為須產(chǎn)生一定的損害后果，這個損害后果就是剽竊行為沒有導(dǎo)致新作品的產(chǎn)生，因而沒有帶來知識創(chuàng)新。如果有新作品的產(chǎn)生，就難以認定剽竊行為侵權(quán)責(zé)任成立。

從文化發(fā)展利益說的角度上看，剽竊的本質(zhì)是不當(dāng)署名、混淆出處，剽竊的結(jié)果是割裂作者和作品之間的聯(lián)系，擾亂思想文化發(fā)展脈絡(luò)。因此，剽竊行為的構(gòu)成要件不同于普通的民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件。首先，剽竊之成立不應(yīng)以剽竊者的主觀過錯為條件，①需要采取一種無過失責(zé)任方式。② 其次，剽竊行為不需要產(chǎn)生特別的危害后果，包括經(jīng)濟損失或精神傷害。也可以說，剽竊擾亂了思想文化的發(fā)展脈絡(luò)，其行為的發(fā)生本身就是一種損害后果。最后，在訴訟主體方面，作為剽竊者既可能是在作品上虛假署名者，也可能是作者和虛假署名者以外的第三人。而在反向剽竊的情形中，作者本人就可能成為剽竊者?？傊?，剽竊行為的成立與否同剽竊者主觀惡意程度、有無獲益、有無復(fù)制、是否經(jīng)過允許、有沒有增加作品的價值、被剽竊對象有無著作權(quán)，以及剽竊對象是文字、信息還是思想等因素均沒有直接的關(guān)系。③ 不管任何人，以任何方式，只要混淆了作品和作者之間的關(guān)系，即構(gòu)成剽竊。當(dāng)然，基于文化發(fā)展利益說的視角，主觀過錯、危害后果等因素的有無不影響剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的成立，但對于衡量剽竊行為法律責(zé)任方式的承擔(dān)卻有著重要的意義。比如，對于故意剽竊的，可以要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任或賠禮道歉等責(zé)任方式。對于非故意剽竊的的情形，可以讓其承擔(dān)補償性賠償責(zé)任。④ 沒有造成損失的，則不令其承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如，剽竊行為造成惡劣社會影響的，就需要消除影響、賠禮道歉。剽竊行為導(dǎo)致作者經(jīng)濟損失的，也可以要求其承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。

（四）對個案中認定剽竊行為是否成立有重大的影響

試舉一例說明之。美國大學(xué)學(xué)會出版公司出版的、已暢銷近百年的《少男少女叢書》，剽竊了蒲松齡的作品。該叢書第三卷《童話故事卷》中的《Ｔｈｅ?。祝铮睿洌澹颍妫酰臁。校澹幔颉。裕颍澹澹ㄆ婷畹睦鏄洌?，書中寫中國的一個農(nóng)村集市，一個農(nóng)夫打扮的老人向賣梨者討一只梨而不得，旁觀者買一只贈之。老人吃罷，用鋤頭在地上挖個坑，把吃剩的梨核中的種子放進坑里，澆上討來的一壺開水。眨眼間，地上冒出一片小綠芽，長成一棵小梨樹。不一會梨樹開花，結(jié)果，梨子成熟。老者將梨子分贈大家。吃完以后，老者舉起鋤頭將樹挖倒，把它持作拐杖離去。賣梨者只顧看熱鬧，這時發(fā)現(xiàn)自己手推車上的兩筐梨子全沒了，方才明白老者是個農(nóng)夫打扮的術(shù)士，他樹上的梨原是自己車上的梨。急忙追趕，術(shù)士不見，只找到了他扔掉的樹干拐杖，這才發(fā)現(xiàn)它是自己接在遮陽傘上的那根棍子。這個故事的人物、主要情節(jié)與蒲松齡所著《聊齋志異》的《種梨》完全相同。只是個別字句稍有不同。這部作品真正的重要改動只有一處，那就是將作者蒲松齡的名字改為Ｆｒａｎｃｅｓ?。茫幔颍穑澹睿簦澹?。⑥ 顯然，該作品已經(jīng)進入了公共領(lǐng)域，沒有著作權(quán)了。從人格說的角度上看，蒲松齡早已不在人世，談不上造成蒲松齡的精神痛苦，因而構(gòu)成對蒲松齡人格的損害。從勞動說的角度上看，上述行為掠奪了蒲松齡的勞動成果，不過，蒲松齡本人肯定是無法進行追究了，其后代也早已沒有著作權(quán)，因而也難以對此種行為進行有效地處理。但從文化發(fā)展利益說的角度上看，《奇妙的梨樹》的作者的上述行為會造成思想文化發(fā)展脈絡(luò)的錯亂，既不利于人們理解蒲松齡的作品，也不利于了解蒲松齡及其所處的時代背景，損害了文化發(fā)展利益，⑦不管蒲松齡是否在世，也不管蒲松齡的國籍，均構(gòu)成剽竊。剽竊行為發(fā)生地的美國版權(quán)管理機關(guān)可以對其進行行政處罰。再比如，從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度上看，引用他人著作中的注釋內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“轉(zhuǎn)引自”字樣。但如果沒有這樣的字樣，形同抄襲他人的注釋，這種行為是否構(gòu)成剽竊？不同的剽竊理論會有不同的解釋。從文化發(fā)展利益說的角度上看，抄襲他人注釋的行為不會造成思想文化發(fā)展脈絡(luò)的錯亂，不構(gòu)成剽竊。從人格說的角度上看談不上造成被抄襲者的精神損害；從激勵說的角度上看，沒有影響新作品的產(chǎn)生，也談不上剽竊；只是從勞動說的角度上看，被抄襲者通過多方閱讀，認真思考，才引用了相關(guān)文字，因而這種引用文字本身也構(gòu)成了一種勞動成果。根據(jù)勞動說，轉(zhuǎn)引而未予以注明的話，無異于掠奪他人的勞動成果，也是一種剽竊行為。

三、結(jié)　語

反對剽竊，這是人人盡知的社會常識。但將剽竊行為當(dāng)作科學(xué)研究的對象，厘清剽竊和其他概念的關(guān)系，建構(gòu)科學(xué)的反剽竊制度，就一定要探究反剽竊的理論依據(jù)問題，解決“為什么要反剽竊”這一根本性問題。本文考察了幾種可能的反剽竊理論依據(jù)，這些理論依據(jù)各有其長，各具其短，對剽竊制度有著不同的影響。相較而言，文化發(fā)展利益說更能契合剽竊行為的本質(zhì)，在其基礎(chǔ)上形成的剽竊概念涵括范圍更為廣泛，剽竊種類更為全面，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式設(shè)置更為科學(xué)，也更易于令剽竊者承擔(dān)公法責(zé)任，因而更有助于懲治學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當(dāng)成為反剽竊的主要理論依據(jù)。