學(xué)術(shù)造假并非某一個國家獨有的現(xiàn)象。近年來，學(xué)術(shù)造假在一些國家正呈上升態(tài)勢。只有嚴(yán)厲懲處學(xué)術(shù)造假行為，才能維護學(xué)術(shù)界的公正及其在公眾眼中的公信力。現(xiàn)選編一組有關(guān)歐美國家在打擊學(xué)術(shù)造假方面的文章，希冀在拓展讀者視野的同時，能對有關(guān)部門打擊學(xué)術(shù)造假行為有所啟發(fā)和助益。

美國:治理學(xué)術(shù)不端行為不手軟

任海軍

學(xué)術(shù)造假，美國一般將其統(tǒng)稱為“學(xué)術(shù)不端行為”。美國相關(guān)機構(gòu)對這類行為的處罰基本做到了不護短、不手軟，盡管無法完全遏制，但在一定程度上維護了學(xué)術(shù)界的公平和正義。在美國，科研成果報告能否在相關(guān)知名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，是評判該成果是否得到認(rèn)可的重要標(biāo)志。因此，專業(yè)期刊是美國防止學(xué)術(shù)不端行為的重要關(guān)口。在美國專業(yè)期刊發(fā)表論文一般都要經(jīng)過幾道“關(guān)卡”。以美國著名專業(yè)期刊《科學(xué)》為例，該期刊有一個專門的審稿編委會，由來自全球的100 多名頂尖科學(xué)家組成。他們負(fù)責(zé)審定提交給《科學(xué)》的各類論文的重要性和可信度，這些論文中只有約1/4 能通過編委會審查。此后，該期刊還會請外單位專家對論文匿名評議。

對于“高風(fēng)險”論文，這份期刊的審查工作異常嚴(yán)謹(jǐn)。所謂“高風(fēng)險”論文，是指那些可能與人們直覺相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強烈關(guān)注的具有轟動效應(yīng)的研究成果。對于這些“高風(fēng)險”論文，除常規(guī)審查外，還要額外接受審核，如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。

舍恩事件

不過，再嚴(yán)密的審查也不可能完全封堵所有造假行為，一些造假成果最終仍有可能被刊登，事后才會發(fā)現(xiàn)研究數(shù)據(jù)或結(jié)果有假。此時，美國相關(guān)機構(gòu)對于造假者的處罰決不會手軟，2002 年的舍恩事件便具有代表性。亨德里克·舍恩于 1998 年正式加盟美國貝爾實驗室后，先后與其他20 多位研究人員合作，在短短兩年多時間里在《科學(xué)》、《自然》等全球著名學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表十幾篇論文，其中一些研究還被認(rèn)為是突破性的。這些成果的產(chǎn)出率和分量遠遠超出大多數(shù)同齡科學(xué)家的成就，舍恩一度被認(rèn)為遲早會獲得諾貝爾獎。

但其他科學(xué)家隨后進行的研究卻無法重復(fù)得出舍恩的實驗結(jié)果。尤其令科學(xué)界懷疑的是，舍恩的多篇論文雖然描述了一系列不同的實驗，但部分?jǐn)?shù)據(jù)看上去卻一模一樣，有一個“噪音”圖形甚至完全相同，而這些數(shù)據(jù)和圖形本應(yīng)是隨機產(chǎn)生的。在接到投訴后，貝爾實驗室于2002 年5月邀請5 名外界科學(xué)家組成獨立調(diào)查小組，對舍恩的一系列研究展開調(diào)查。調(diào)查小組最終認(rèn)定，在1998～2001 年期間，舍恩至少在16 篇論文中捏造或篡改了實驗數(shù)據(jù)。鑒于此，貝爾實驗室將舍恩開除，其相關(guān)論文也被期刊撤銷。舍恩事件是貝爾實驗室歷史上查出的首起科研人員造假行為。

在舍恩事件中，貝爾實驗室直面外界質(zhì)疑，認(rèn)真處理科研入員不端行為的做法，受到普遍肯定和好評。政府和協(xié)會對學(xué)術(shù)造假行為的約束和制裁除了造假者所在機構(gòu)不護短以外，美國的學(xué)術(shù)協(xié)會通常也有一套規(guī)則處理學(xué)術(shù)不端行為。例如，擁有數(shù)萬名會員的美國物理學(xué)會高度重視職業(yè)道德建設(shè)，曾發(fā)布一系列指導(dǎo)原則，涉及如何處理科研不端行為、對物理學(xué)職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的界定以及如何改進職業(yè)道德教育等。美國政府部門中負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機構(gòu)是衛(wèi)生與公眾服務(wù)部下屬的“研究誠信辦公室”，該機構(gòu)專門調(diào)查和處置那些由美國政府資助的研究項目中的不誠信行為，并隨時公布違規(guī)者的姓名、所屬機構(gòu)、違規(guī)情節(jié)和處置決定?！把芯空\信辦公室”認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為是指“在提議、開展和評議科研項目或報道科研成果的過程中，出現(xiàn)的捏造、篡改或剽竊等行為”。

該辦公室一旦認(rèn)定了某起學(xué)術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)將不得參與任何由美國政府資助的研究項目，也不能在美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部設(shè)立的任何咨詢委員會、評審委員會任職，也不得擔(dān)任這些機構(gòu)的顧問。根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為的嚴(yán)重程度，禁止造假者參與相關(guān)研究的年限從一年到終生不等。在此期間，造假者的身份信息將在“研究誠信辦公室”的網(wǎng)站上公示。“研究誠信辦公室”的經(jīng)驗表明，調(diào)查、處理學(xué)術(shù)腐敗，必須要有完善的法律手段作為后盾。由于學(xué)術(shù)腐敗被戳穿意味著身敗名裂，因此被指造假者常常傾向于對同行質(zhì)疑采取敵對態(tài)度。在美國，這很容易引起官司。為此，“研究誠信辦公室”采取的辦法是揭露、調(diào)查等工作主要由了解內(nèi)情的科學(xué)界承擔(dān)，但對于調(diào)查過程中可能出現(xiàn)的法律問題，包括如何獲取物證、傳喚證人等，該辦公室則準(zhǔn)備了一整套非常細致的對策。

法國:營造嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)氛圍防范學(xué)術(shù)腐敗

李學(xué)梅

1998 年，一位名叫貝爾納·比安的比利時生物學(xué)家引起了法國科學(xué)界的爭議。他于1992 年起擔(dān)任法國國家健康與醫(yī)學(xué)研究所雷恩實驗室的負(fù)責(zé)人，開始對“肥胖基因”進行研究，并取得了突出成果。不過在1997 年，他團隊中的兩名研究人員突然找到有關(guān)教育主管，報告比安強迫他們偽造實驗數(shù)據(jù)。

此后，又有一些跟隨比安工作的科研人員要求著名科學(xué)期刊美國《國家科學(xué)院學(xué)報》將他們的名字從相關(guān)論文的摘要中刪除，原因是他們得出的一些與比安理論相悖的數(shù)據(jù)沒有被寫入文章。一時間，有關(guān)比安學(xué)術(shù)造假的新聞不脛而走，但比安對這些指責(zé)全部予以否認(rèn)，并離開法國前往美國。

雖然這件事至今沒有得出明確結(jié)論，不過它給歐洲科學(xué)界敲響了警鐘。不少人開始思索，究竟采取什么樣的措施才能鏟除科學(xué)界的“毒瘤”——學(xué)術(shù)造假，使科學(xué)凈土不再受到“污染”。鑒于此，法國各研究單位除提倡加強行業(yè)道德教育以外，主要通過制定行為準(zhǔn)則和科研成果評價機制等措施，來創(chuàng)造一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對寬松的整體評價體制，防范學(xué)術(shù)腐敗。比如，法國國家科研中心就成立了科學(xué)倫理委員會，委員會制定了一系列科研道德準(zhǔn)則和條例，內(nèi)容涉及防范科研舞弊和非法占有科研成果等，并且規(guī)定了研究人員在科研評估等方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。該委員會尤其重視對科研人員的整體評價，避免研究人員因過度追求眼前利益

鋌而走險。

法國另一個重要科學(xué)研究機構(gòu)——國家健康與醫(yī)學(xué)研究所也在 1999 年成立了科學(xué)廉潔委員會，負(fù)責(zé)接受書面申訴，在保密的前提下備案并開展相關(guān)調(diào)查。一旦確認(rèn)屬于可受理案件，委員會就會邀請國內(nèi)外專家展開深入調(diào)查。此外，這個委員會還制定了科研工作守則，并對其所有科研人員進行宣傳教育，以防范學(xué)術(shù)腐敗等不良行為。

據(jù)了解，法國科研人員大都認(rèn)為，目前研究方面的工作壓力確實在不斷增大，但法國科研單位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對寬松的評價體制，使他們并不愿意在研究中造假，因為一旦被發(fā)現(xiàn)，將身敗名裂，得不償失。

學(xué)術(shù)腐敗的形式五花八門，其主要原因是名利競爭日趨激烈以及社會上追求眼前利益的浮躁情緒所致。有法國專家指出，防范學(xué)術(shù)造假需要鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營造正直嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣諊?，這是任何行業(yè)規(guī)范所無法代替的。

瑞典:健全機制加大懲處學(xué)術(shù)造假力度

吳平

約 10 年前，關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗問題，瑞典學(xué)術(shù)界人士普遍認(rèn)為瑞典在這方面還算得上是“一方凈土”。時至今日，這方“凈土”也不再那么純凈，抄襲剽竊等學(xué)術(shù)造假行為在瑞典有所增多，學(xué)術(shù)界的公信力有所下滑。為扭轉(zhuǎn)這一勢頭，瑞典政府在該國學(xué)術(shù)界的推動下，于2008 年底決定著手健全相關(guān)機制，加大懲處學(xué)術(shù)造假的力度。瑞典高等教育局公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，瑞典全國高校查處的學(xué)術(shù)造假案件在 2001 年為100余起，3 年后則翻一番，達200 多起，2006 年時達到480 多起。

據(jù)瑞典媒體報道，在已查處的學(xué)術(shù)造假案件中，與抄襲剽竊有關(guān)的案件呈急劇上升之勢，這主要是因為先進的電子設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)的普及給抄襲剽竊他人學(xué)術(shù)成果提供了越來越多的便利。面對學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的增多，瑞典學(xué)術(shù)界的懲處機制此前未能進行相應(yīng)調(diào)整，滯后于形勢發(fā)展。據(jù)瑞典政府下設(shè)的瑞典研究委員會介紹，瑞典全國一直沒有懲處學(xué)術(shù)造假的權(quán)威機構(gòu)，全國也沒有一個統(tǒng)一的懲處標(biāo)準(zhǔn)。瑞典研究委員會于2002 年設(shè)立了一個專家小組，負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)造假問題。但這個小組僅根據(jù)研究單位的要求，進行相關(guān)調(diào)查，但不作任何處罰決定，也不接受個人的調(diào)查要求或投訴。在其成立后的6 年多時間里，這個專家小組僅處理過8 起學(xué)術(shù)造假案件，可見其作用之有限。因此，瑞典研究委員會于去年決定撤銷這個專家小組。

以瑞典高校懲處學(xué)術(shù)造假為例，這方面的懲處權(quán)力完全掌握在各高校手中，各校懲處的尺度有松有緊。瑞典高等教育局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，通常學(xué)生人數(shù)較少的高校掌握的學(xué)術(shù)造假定性標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)一些，而某所歷史悠久的瑞典高校對其查獲的大部分學(xué)術(shù)造假者只給予警告，懲處力度明顯輕于其他高校。

近兩年來，瑞典學(xué)術(shù)界已意識到造假問題的嚴(yán)重性，開始呼吁政府部門采取措施，加大懲處力度。在這樣的背景下，瑞典研究委員會和瑞典全國高校聯(lián)合會于2007 年6 月聯(lián)合向政府遞交了一份報告，要求政府在全國建立一個行之有效的統(tǒng)一機制，以扭轉(zhuǎn)瑞典學(xué)術(shù)造假案件增多和公眾對科研及高校信任度下降的趨勢。

報告向瑞典政府提出了一些具體建議，其中包括設(shè)立一個全國性的權(quán)力機構(gòu)，負(fù)責(zé)處理個人和機構(gòu)舉報的涉及各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)造假問題，并對相關(guān)案件展開獨立調(diào)查；制定全國高校都必須遵守的懲處學(xué)術(shù)造假統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；各高校必須依法設(shè)立具有學(xué)術(shù)權(quán)威性的“學(xué)術(shù)造假處置辦公室”，負(fù)責(zé)處理相關(guān)案件，并將處置結(jié)果向?qū)W校最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)報告。

瑞典政府已對學(xué)術(shù)界的上述呼吁作出回應(yīng)。瑞典教育和科學(xué)大臣萊永堡于2008 年10 月在向瑞典議會提交的議案中指出，政府已決定成立一個常設(shè)機構(gòu)，專門處置學(xué)術(shù)造假問題。此后，教育和科學(xué)部還指示瑞典研究委員會在這個常設(shè)機構(gòu)正式成立之前代行其職權(quán)，加大懲處學(xué)術(shù)造假案件的力度。