1985年美國國會頒布第一部關(guān)于科學(xué)不端行為的條例, 將科學(xué)不端行為定義為偽造(fabrication ) !篡改(falsifieation) ! 抄襲(Plagiarism) 及其他科學(xué)界所不能接受的嚴重行為-l]" 隨后人們對此現(xiàn)象倍加關(guān)注并展開深入探討, 把不當署名! 一稿多投! 一個學(xué)術(shù)成果多篇發(fā)表等行為也明確定性為科學(xué)不端行為"201 0 年3 月24 日, 5中國青年報6 發(fā)表記者蔣聽捷的5一起醫(yī)學(xué)研究者/連環(huán)抄襲門,, 6 的報道, 提出為防止學(xué)術(shù)不端論文, 有必要對已發(fā)表論文進行出版后/隨訪,  目前, 科技期刊編輯部門基本上能夠做到對投稿在送審前進行論文查重, 并對查重中發(fā)現(xiàn)的問題進行規(guī)律性分析岡" 考慮到查重的時滯性,有的編輯部早已實行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的制度-v4l "但在論文發(fā)表后再行/隨訪0 查重的鮮有報道" 因此, 筆者對5東南大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)6 一期論文進行了出版后的查重研究, 旨在進一步發(fā)現(xiàn)論文撰寫中的學(xué)術(shù)不端行為并予以糾正。

研究對象

以201 2 年第1 期36 篇論文作為研究對象, 利用科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)(AMLC) 進行論文出版后的查重"按系統(tǒng)中文字復(fù)制比的劃分標準, 對文字復(fù)制比大于25 % 的論文, 從出版前后文字復(fù)制比! 前三位有重合的比對論文的文字復(fù)制比累計值最高文字復(fù)制比論文是否為其本人! 涉及論文出版時間等方面進行統(tǒng)計分析。

統(tǒng)計結(jié)果

所選論文已出版近三個月, 文字復(fù)制比最高者達90 % "61 .1% 的論文文字復(fù)制比小于25 % , 7 8%小于40 % , 但有7 篇論文存在嚴重問題(具體分布見表1和表2) "文字復(fù)制比大于25 % 的14 篇論文中,除兩篇定稿前查重缺失外, 其他12 篇論文的文字復(fù)制比均高于出版前" 有重合的比對論文前三篇累計文字復(fù)制比, 基本接近或者超過所查論文的最終文字復(fù)制比" 僅有3 篇所檢論文的最高復(fù)制比的比對論文為其所發(fā)" 8 .4 % (99/ 112 ) 有重合的比對論文沒有被引用, 21 .4% (24/112) 有重合的比對論文在2011 年至2012 年出版"

討論

出版后查重的必要性

在AMLC開發(fā)和被各編輯部使用前, 編輯部查重使用的數(shù)據(jù)庫一般為中國知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫!萬方數(shù)字化期刊! 重慶維普的中文科技期刊數(shù)據(jù)庫及題錄式數(shù)據(jù)庫(如醫(yī)學(xué)方面的CBMdise) 等-,召,, 效率較低, 耗時耗力, 查全率和查準率均較低, 真正做到在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的編輯部為數(shù)不多" 隨著A M L C 的逐步推廣和各編輯部對這項工作的重視, 稿件送審前查重工作已常態(tài)化"鑒于AMLC 數(shù)據(jù)庫收錄期刊范圍! 入庫時滯等原因,實際文字復(fù)制比過一段時間后會有所升高" 從這次對36 篇已發(fā)表論文的查重結(jié)果來看, 文字復(fù)制比大于51 % 的有7 篇, 其中2 篇為一稿兩投, 3 篇涉嫌抄襲, 2篇屬于不當引用" 因此, 雖然對出版后的論文進行查重屬事后行為, 但非常有必要, 有助于編輯部主動發(fā)現(xiàn)并及時處理可能發(fā)生的著作權(quán)糾紛, 更有效地防止學(xué)術(shù)不端行為, 糾正論文發(fā)表過程中的錯誤, 清理污染文獻, 使學(xué)術(shù)環(huán)境越變越好。

正確對待文字復(fù)制比

從這次研究來看, 影響文字復(fù)制比的因素有五方面"一是比對數(shù)據(jù)庫收錄文獻量"A M LC 收錄了期刊! 學(xué)位論文! 會議論文! 報紙! 年鑒! 工具書!專利! 外文文獻! 學(xué)術(shù)文獻引文等與科學(xué)研究! 學(xué)習(xí)相關(guān)的主要資源, 還集成整合出版了各類第三方數(shù)據(jù)庫資源, 所以, 使用AMLC 查重有一定資源優(yōu)勢" 但自2008 年萬方數(shù)據(jù)庫分別獲得中華醫(yī)學(xué)會!中國醫(yī)師協(xié)會等機構(gòu)的醫(yī)學(xué)期刊全文獨家數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)以來, AMLC 就不再收錄這些醫(yī)學(xué)期刊"因此, 僅用AMLC 查重, 就不能與這些期刊所載論文進行比對" 二是文獻入庫時滯" 送審前的文字復(fù)制比低于定稿前和出版后, 很大程度上是由文獻入庫時滯造成的" 由表2 可知, 在與文字復(fù)制比大于25% 的14 篇論文有重合的比對論文中, 有24 篇發(fā)表于201 1 年至201 2 年之間"三是一稿多投"我們在對第13 號論文進行比對時發(fā)現(xiàn), 該文參考文獻中有一位作者一稿兩投, 而所投的另一篇文獻在參考文獻表中沒有被著錄, 從而使文字復(fù)制比增加了H .5% "四是被比對論文的組成" 有的論文圖! 表! 公式等較多, 如論著類; 有的文字較多, 如護理! 教育管理! 綜述類等" 這些都會影響對論文的判斷" 五是公知公認的知識" 一般常識性的或者教科書上的知識, 特別是概念性知識, 當被作者用來闡釋或討論問題時, 也會增加文字復(fù)制比"此現(xiàn)象在多篇論文中出現(xiàn)"正因為影響文字復(fù)制比的因紊非常復(fù)雜, 所以, 編輯需要審查有重合的文字, 避免誤判"

查重時需注意的問題

在做查重工作時, 應(yīng)注意四個問題" 第一, 要注意交叉查重" 不能只依靠AMLC , 還須在萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺上進行論文相似性檢測, 特別是醫(yī)學(xué)類論文"第二, 要實行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重制度" 經(jīng)過此次出版后查重研究, 我們更加認識到出版前再次查重的重要性, 這樣可以盡可能杜絕出版有問題的論文"第三, 認真比對有重合的比對文獻"對文字復(fù)制的情況要有清晰的判斷,如是復(fù)制句子還是復(fù)制段落, 是整句復(fù)制還是意思不變! 句式改變或者同義替換"另外, 對有重合的比對文獻, 還要與參考文獻表中的文獻進行分析比較, 判斷它們之間有無引證! 抄襲! 一稿多投的關(guān)系" 第四, 即時調(diào)整查重報告"可以刪除系統(tǒng)給出的某些抄襲來源文獻, 得到新檢測結(jié)果" 劉清海I9] 研究發(fā)現(xiàn),學(xué)術(shù)不端醫(yī)學(xué)論文中重復(fù)文字主要集中在方法! 結(jié)果和討論中"楊柱星等-10] 對醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端進行特點分析后發(fā)現(xiàn)二重合文字比例, 縣級論文> 市級論文>省級論文, 文獻綜述> 學(xué)論文> , 護理論文>l 合床研究(治療) 論文; 重合文字主要集中在材料與方法!討論兩部分"對于方法重合的, 我們認為只要引而標注, 可以刪除報告中的比對文獻, 重新生成報告"

科學(xué)不端行為的認定

自美國國會頒布科學(xué)不端行為條例后, 鑒于國會將有進一步更嚴厲措施, 健康與人類服務(wù)部成立了科學(xué)完整性偵查辦公室(OsI , 在美國國立衛(wèi)生研究院)和科學(xué)誠信審查協(xié)商辦公室(o sIR) -,0" 為維護科研誠信, 我國科研管理部門已經(jīng)采取種種措施-l2J , 但工作力度還有待加強"本調(diào)查僅從文字復(fù)制比和引文角度探討不端行為"郭玲等!I3] 列舉了/引而不注0 /著而不引 /過度他引 /不當自引 /模糊著引五種不端行為"本次出版后查重研究結(jié)果顯示, 大多數(shù)有重合的比對文獻沒有被引用, 占8 .4% (9 /l 12) "盡管存在連環(huán)重合的比對文獻, 但引而不注現(xiàn)象較為嚴重, 而且絕大多數(shù)是他人公開發(fā)表論文(10 9/ 112 ) " /引而不注0 是否可直接認定為抄襲? 如果那些/引而不注0 的文獻均在參考文獻表中給予標注, 不管引用程度如何, 是否就沒有問題? 這些問題都急需探討"此外, /過度引用0 如何界定? 趙大良1141在其博客中認為, 對于原創(chuàng)性論文, 過度引用是引用他人的內(nèi)容已構(gòu)成論文的主要或?qū)嵸|(zhì)的部分"這里, 還應(yīng)包括引用自己已發(fā)表的文獻, 只要剔除引用部分就不能構(gòu)成可發(fā)表的最小單元, 均可認定為過度引用"張小強等-l5J 認為, 從學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)期刊辦刊規(guī)律來看, 應(yīng)將在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布過的學(xué)位論文再次發(fā)表視為學(xué)術(shù)不端"總之, 編輯可對學(xué)術(shù)不端論文提出疑議, 可作撤稿聲明處理, 但真正進行學(xué)術(shù)行為定性時,應(yīng)由專門的學(xué)術(shù)機構(gòu)或者學(xué)術(shù)道德委員會來認定。

結(jié)語

本次調(diào)查是僅針對一期發(fā)表的論文進行的, 因欄目下文獻數(shù)量有限, 還不能反映文字復(fù)制比在期刊欄目上的分布規(guī)律, 今后有必要在此方面進行探討"鄭雨田1閣認為, 將文字復(fù)制比20 % 定為須仔細分析比對文獻的界限" 結(jié)合本調(diào)查, 我們認為有必要將可發(fā)表文章的容忍度降低, 即文字復(fù)制比調(diào)至25 % , 高于25 % 的要慎用"文字復(fù)制比的界值只是經(jīng)驗值, 不同類型的文章會有所不同"在進行查重時,要充分考慮多種影響因素, 不能過分依賴報告" 對查重報告必須進行人為識別"盡量多角度! 多系統(tǒng)!多手段! 多時段地進行論文查重, 科學(xué)地對待查重結(jié)果, 有必要對已發(fā)表論文進行/隨訪0 , 對學(xué)術(shù)不

端論文要有所作為。