（三）中國近代學(xué)術(shù)期刊的審稿活動

中國近代學(xué)術(shù)期刊審稿活動與西學(xué)東漸期間中西學(xué)人合譯、合編西書及期刊活動有密切關(guān)系。例如，英國傳教士傅蘭雅（Ｊｏｈｎ?。疲颍澹?，１８３９—１９２８）１８７６ 年２ 月創(chuàng)辦了期刊《格致匯編》（１８７６—１８９２），他的“創(chuàng)刊聲明”開宗明義：主要是介紹、翻譯西方已有的科學(xué)書籍?！陡裰聟R編》中的《格致略論》在第１年的１—１２卷連載，篇幅很大，內(nèi)容是根據(jù)英國兒童科學(xué)常識讀本《幼學(xué)格致》翻譯而來的；《格致匯編》之《格致理論》連載于１８７６年第７、８卷，１８７７年第１０卷為英國傳教士萊維廉所撰；《格致匯編》之《格致新法》連載于１８７７年第２、３、７、９卷，也為萊維廉所撰；《格致匯編》還于１８７７年８月刊登了由傅蘭雅親自撰寫的《混沌論》文章，概述了生物進(jìn)化論的觀點(diǎn)。因?yàn)檫@些中國最早的期刊是由西方傳教士創(chuàng)辦且又處于西學(xué)東漸初期，怎樣使西士與中士對話的問題、把英語等西語翻譯成為古漢語（當(dāng)時中國通行的語言）是最大的困難。國人的語言、文化水平?jīng)Q定了傳教士辦刊以普及常識性知識傳播為主要目的。其間也出現(xiàn)過傅蘭雅期刊出版的中國合作者徐壽通過個人的聰明才智在審稿方面做出杰出貢獻(xiàn)的實(shí)例，例如徐壽在編譯《聲學(xué)》第５卷時，發(fā)現(xiàn)了中國古人與西方人的結(jié)論相互矛盾，遂與傅蘭雅進(jìn)行討論，未果后又向英國原著作者通信討論，以致推翻了西方人證明的一個聲學(xué)定律，徐壽的這個聲學(xué)定律成果很快分別還在《格致匯編》和英國的《自然》上發(fā)表。這種審稿把關(guān)無疑具有現(xiàn)代意義，與我國隨后的學(xué)術(shù)期刊審稿一脈相承，并直接做出了榜樣，但在當(dāng)時的中國這種情況少之又少，還屬個別現(xiàn)象。

編輯《格致匯編》的主要辦法均出自傅蘭雅本人。由于《格致匯編》主要是編譯西方已經(jīng)出版過的東西，內(nèi)容大多譯自西方書籍、英文報紙等，所以，傅蘭雅規(guī)定了編譯的注意事項(xiàng)和原則。主要注意事項(xiàng)有以下幾先，“第一要事為名目，若所用名目必為華字典內(nèi)之字義，不可另有解釋”；其次，要考慮“中國語言文字……隨時逐漸生新……以至無窮”，“如貿(mào)易交涉事，內(nèi)有新意新物，必設(shè)華字新名”，還要考慮“前西人與華人所定各名，常有蠢而不能久行者”，中國的“圣諱”以什么合適的字來表達(dá)也要考慮；再次，“西國久用之名，后知不合，則更新”，如“二三百年前，英國多藉希臘與羅馬等國文字，以作格致與制造內(nèi)之新名，后則漸除不用，或換以更妥者”；最后，“凡初次用新名處，則注釋之”，“竟有華友及西人，曾將局內(nèi)所譯之書于半中披覽，遇新名處則不識”，因此，翻譯要做到初學(xué)該書的中國人與未見該書的西人“閱之同明其名義”。

主要原則為：一是對“華文已有之名……而字典內(nèi)無處可察，則可訪中國客商、教士和已出格致工藝書籍”；二是“設(shè)立新名，則有三法”，即以平常字加偏旁而為新名、用數(shù)字解釋其物，即以此解釋為新名和以官音為主，用華字寫其西名；三是“作中西名目詞匯”，“隨時錄于華英小簿”，并附于書末，使“以后譯書者有所核察，以免混名之弊”。

中國近代學(xué)術(shù)期刊出版活動中的審稿活動往往是與編輯、著述一起完成的，即具有“審、著、編三合一”的顯著特點(diǎn)。王韜關(guān)于傅蘭雅的審稿評價即是佐證：“至于此編辯論精博，考核詳審，于理物象數(shù)能舉其大，務(wù)求其通，實(shí)足以開西學(xué)之先聲而收華儒之后效?！保郏玻担萦纱诉€孕育產(chǎn)生了嚴(yán)復(fù)的著名翻譯理論———“信、達(dá)、雅”，這也可以認(rèn)定為我國近代學(xué)術(shù)期刊審稿的最大特點(diǎn)。這個時期由于中國學(xué)術(shù)期刊往往是由西方人主辦的，而此時的期刊往往是傳播普及性、常識性的知識為主，對傳教士來說比較容易把握，所以無須使用同行審稿制度，因此，在當(dāng)時的中國沒有正規(guī)運(yùn)用西方已普遍運(yùn)用的同行審稿制度。

（四）中國學(xué)術(shù)期刊審稿制度的校驗(yàn)期

受歐風(fēng)影響，五四運(yùn)動前期以《清華周刊》、《清華學(xué)報》等為代表的學(xué)術(shù)期刊都設(shè)有總編輯來負(fù)責(zé)文稿的收集和審稿工作。這一時期，由于學(xué)校對學(xué)生言論鉗制極嚴(yán)，期刊編輯等職員均為校方推派，期刊頗多敷衍塞責(zé)之文字，缺乏批評精神。“稿件又常被校方所任命之周刊顧問所檢查，學(xué)生頗感缺乏言論之自由。周刊雖名為學(xué)生之出版物，實(shí)不足稱為學(xué)生之言論機(jī)關(guān)?！保郏玻叮菰谖逅倪\(yùn)動中，學(xué)生們認(rèn)為：“總編輯制養(yǎng)成獨(dú)裁與包辦之惡習(xí)，不合‘德漠克拉西’之潮流”，要求對刊物進(jìn)行改革，提出主要改革內(nèi)容有五項(xiàng)：一是取消校方任命編輯制度，改為集稿員制，每學(xué)期選出１８名集稿員；二是每學(xué)期選出經(jīng)理５人；三是取消顧問；四是取消英文校聞；五是稿件由學(xué)生負(fù)責(zé)。這些改良的核心是取消總編輯和編輯工作，只將稿件集成付印發(fā)行。從提倡民主和抵制校方鉗制學(xué)生言論自由的角度來看，這不失為一個權(quán)宜之計。但它改總編輯制為集稿制，實(shí)際上同時也就取消了嚴(yán)格的審稿把關(guān)工作［２７］１２０，所以，這種“集稿制”實(shí)行不足三年，到了１９２２年末，其“流弊漸至深重”，癥結(jié)在于：一是集稿制“并未消除少數(shù)人包辦的積弊”；二是只集不采，坐等投稿，致使內(nèi)容缺乏學(xué)術(shù)性、系統(tǒng)性和目的性；三是改集稿制后，多譏笑怒罵的文章，或勉強(qiáng)湊數(shù)，無人負(fù)責(zé)，稿件質(zhì)量直線下降，“集稿制實(shí)行之后流弊甚多”。因此編過新聞欄的學(xué)生編輯疾呼：“要想周刊新聞編得好，非要有編輯不可，非要有固定的編輯不可。”［２６］１９２２年末，學(xué)生會評議部議決改周刊“集稿制為編輯制”，不過，周刊之總編輯、總經(jīng)理由評議部選舉，然后由總編輯和總經(jīng)理分別提名編輯和經(jīng)理。這一議案標(biāo)志集稿制宣告廢止，而新的編輯制正式產(chǎn)生。之后《清華學(xué)報》等刊亦大致采用了這一編輯制度。到１９２３年２月，《清華周刊》等不得不再度恢復(fù)總編輯制。不過這個時期的審稿還是在內(nèi)部進(jìn)行的，還不是真正意義上的同行審稿《清華周刊》總編負(fù)責(zé)制（編輯審稿制度）的由廢止到更高層次的恢復(fù)和嘗試過程，從側(cè)面反應(yīng)了編輯審稿把關(guān)過程是維系期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和聲譽(yù)經(jīng)久不衰的關(guān)鍵因素。具有代表性的《清華周刊》的編輯審稿體制的興廢過程，反映了五四運(yùn)動前后中國的學(xué)術(shù)期刊編輯制度從摸索、試驗(yàn)到漸趨完善的演進(jìn)，它從正反兩個方面說明，編輯始終應(yīng)成為期刊出版環(huán)節(jié)中的主角，審稿也是保證期刊質(zhì)量無可替代的環(huán)節(jié)之一。與《清華周刊》的情況大致相同，這個時期由于社會動蕩不已，學(xué)術(shù)期刊界還處在審稿的摸索期，還無法實(shí)行真正意義上的同行審稿制度。

（五）解放后我國學(xué)術(shù)期刊的“三審制”

解放后，我國圖書審稿采用的是從蘇聯(lián)引進(jìn)的“三審制”，而學(xué)術(shù)期刊采用的也是“三審制”，即在編輯部內(nèi)部完成編輯的初審、編輯室的主任復(fù)審和主編（總編輯）的終審工作，與圖書出版的“三審制”沒有本質(zhì)區(qū)別。既然學(xué)術(shù)期刊的三審制來源于圖書的“三審制”，探討學(xué)術(shù)期刊的“三審制”就必須了解圖書出版的“三審制”。

李慶對“三審制”的來龍去脈作了比較系統(tǒng)的研究。他認(rèn)為，“‘三審制’是新中國成立之初從蘇聯(lián)借鑒過來的編輯審稿制度，其理論依據(jù)可以追溯到列寧關(guān)于出版工作的黨性原則的論述上”［２８］。列寧在《黨的組織和黨的出版物》中認(rèn)為：“出版物應(yīng)當(dāng)成為黨的出版物”，“社會主義無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)提出黨的出版物的原則，發(fā)展這個原則，并且盡可能以完備和完整的形式實(shí)現(xiàn)這個原則”。列寧還認(rèn)為：“黨的出版物的這個原則是什么呢？這不只是說，對于社會主義無產(chǎn)階級，寫作事業(yè)不能是個人或集團(tuán)的賺錢工具，而且根本不能是與無產(chǎn)階級總的事業(yè)無關(guān)的個人事業(yè)”，“寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為社會民主黨有組織的、有計劃的、統(tǒng)一的黨的工作的一個組成部分”［２９］９２。列寧這里的“有組織的、有計劃的、統(tǒng)一的”出版思想是我國圖書出版“三審制”確立的主要理論依據(jù)。毛澤東繼承了列寧的這一思想，毛澤東的編輯出版思想集中體現(xiàn)在１９４８年的《對晉綏日報編輯人員的談話》中。該文指出：“報紙的作用和力量，就在它能使黨的綱領(lǐng)路線，方針政策，工作任務(wù)和工作方法，最迅速最廣泛地同群眾見面?！保郏常埃荩保玻保常保梗担澳?，新成立的中國國家出版總署于９月１６日召開了第一屆全國出版會議，署長胡愈之作了《論人民出版事業(yè)及其發(fā)展方向》的報告。這次會議的主要議題就是研究新中國出版業(yè)的分工與專業(yè)化問題。會議決議認(rèn)為：公私出版機(jī)構(gòu)應(yīng)爭取條件按照讀者對象、科目內(nèi)容和地區(qū)等分類，實(shí)現(xiàn)出版專業(yè)化。這次會議的召開確立了列寧、毛澤東關(guān)于出版物性質(zhì)和編輯方針的思想為新中國出版事業(yè)的指導(dǎo)思想，也為稿件“三審制”的確立奠定了組織基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。

近年來，國內(nèi)有學(xué)者開始對“三審制”進(jìn)行反思。孫琇、董高懷認(rèn)為，“三審制”作為２０世紀(jì)５０年代初從“蘇聯(lián)老大哥”引進(jìn)的高度集中計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，“是不是還那么優(yōu)越本身就值得懷疑”，“三審制”不可避免地蒙上了一層“官本位”的色彩［３１］１１；王健華認(rèn)為，“三審制”“在一定意義上就是一種紀(jì)律檢查制度，而編輯出版部門就是這一制度的具體執(zhí)行者”［３２］。毋庸置疑，１９０５年左右的俄國是帝國主義矛盾的焦點(diǎn)，階級斗爭異常激烈，列寧的《黨的組織和黨的出版物》發(fā)表于這個期間；毛澤東的《對晉綏日報編輯人員的談話》也是發(fā)表在決定“中國之命運(yùn)”的解放戰(zhàn)爭期間。但戰(zhàn)爭年代與和平建設(shè)年代的根本任務(wù)不同，發(fā)展科學(xué)文化的方法和政策也有重大區(qū)別：戰(zhàn)爭年代是破壞舊世界，鏟除舊文化；革命成功后是建設(shè)新世界，發(fā)展繁榮新文化、科學(xué)和技術(shù)。不假思索地機(jī)械搬用戰(zhàn)爭年代的辦法無疑不合適。這就如同毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中所批評的一樣：在延安解放區(qū)如果“還是雜文時代，還要魯迅筆法”，就是“把同志當(dāng)作敵人來對待，就是使自己站在敵人的立場上去了”［３３］８７２。所以，對“三審制”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反思和改進(jìn)。

三、中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較

進(jìn)行中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度的比較，本質(zhì)上就是“三審制”與同行審稿制度的比較、“三審制”和同行審稿制度利弊的權(quán)衡。

（一）同行審稿的利與弊

１．同行審稿制度之利。一份全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊的調(diào)查表明，７１％的學(xué)者和編輯認(rèn)為，雙向匿名評審制度的作用明顯①。

（１）同行審稿制度能夠使編委及審稿專家國際化，極大提高學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。西方學(xué)術(shù)期刊的編委和同行專家審稿及其國際化，保證了期刊論文的質(zhì)量，并且使學(xué)術(shù)期刊運(yùn)行具有世界視野和領(lǐng)先水平，從而保證了期刊的權(quán)威性。如美國的《科學(xué)》（Ｓｃｉｅｎｃｅ）雜志的編委會由來自全世界的一百余名同行專家組成，其審稿專家來自全球各地，并且建有全球科學(xué)家數(shù)據(jù)庫，隨時可以挑選出合適的審稿人［３４］；《自然》（Ｎａｔｕｒｅ）的審稿人６０％在美國、３０％在西歐、１０％在其他地區(qū)；《英國醫(yī)學(xué)雜志》的審稿人有兩千五百多位，更是遍布全球各地；英國物理學(xué)會的《等離子體源科學(xué)與技術(shù)》（Ｐｌａｓｍａ?。樱铮酰颍悖澹蟆。樱悖椋澹睿悖澹蟆。幔睿洹。裕澹悖瑁睿铮欤铮纾┢刚埩嗣绹茖W(xué)家擔(dān)任主編，下設(shè)遠(yuǎn)東、北美、西歐和獨(dú)聯(lián)體共四位地區(qū)性主編，編委會由十個國家和地區(qū)的二十多位專家學(xué)者組成［３５］。這些權(quán)威學(xué)術(shù)期刊龐大的審稿隊伍和審稿的國際化保證了學(xué)術(shù)期刊審稿的及時性，發(fā)布信息的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，避免了因?qū)徃迦俗陨淼闹R結(jié)構(gòu)、審稿技巧和偏見因素而造成的誤差，在世界范圍吸引了優(yōu)秀稿件，極大地提高了刊物的國際化程度和學(xué)術(shù)權(quán)威性。

（２）同行評審制度能夠更廣泛地借助眾多領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)者的聰明才智，彌補(bǔ)編輯部有限人員知識面相對有限的缺點(diǎn)，最大限度地避免了失誤，從而極大地提升了學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。任何學(xué)術(shù)期刊的專職人員都是有限的，這有限的人員要做到知曉每個學(xué)科的知識和發(fā)展前沿是不可能的，因此，要保證學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和水平，就必須邀請相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的專家，依靠他們對學(xué)術(shù)論文的科學(xué)性、先進(jìn)性、實(shí)用性和真實(shí)性作出客觀評價，編輯以此為根據(jù)，充分彌補(bǔ)自身不能克服的缺陷。建立同行評審制度，借助各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的智慧，對于提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量具有十分重要的意義。

（３）同行審稿使審稿權(quán)力由中立的第三方同行審稿專家去行使，最大限度地實(shí)現(xiàn)了公平。同行審稿有助于遏制學(xué)術(shù)期刊論文選稿的“潛規(guī)則”，實(shí)現(xiàn)公正選稿，減少編輯“人情稿”壓力，緩解編輯的退稿壓力；評審專家因?yàn)槌鼍吣涿u審意見而更顯公正和客觀［３９］。同行審稿能夠“體現(xiàn)正確的政策導(dǎo)向，防止重數(shù)量輕質(zhì)量、形式主義甚至弄虛作假等不良傾向，建立健全公開、公平、公正的學(xué)術(shù)評價制度”。

（４）同行審稿制度在體制上能夠有效防范學(xué)術(shù)造假。為了防范學(xué)術(shù)造假，美國的《科學(xué)》、《細(xì)胞》等領(lǐng)軍學(xué)術(shù)期刊審稿時，要求作者提供自己的材料，說明自己在這項(xiàng)研究中的分工、貢獻(xiàn)，以此杜絕沒有參與研究而署名的現(xiàn)象，在審稿過程中遇到疑問可直接質(zhì)詢相關(guān)研究人員，這樣就提高了審查質(zhì)量?！犊茖W(xué)》總編輯唐納德·肯尼迪（Ｄｏｎａｌｄ?。耍澹睿睿澹洌┘鞍l(fā)言人皮諾爾（Ｍ．Ｐｉｌｌａｙ）都為：嚴(yán)格審稿能夠有效防范學(xué)術(shù)造假，由于學(xué)術(shù)造假的頻頻發(fā)生促使各學(xué)術(shù)期刊重新審視論文風(fēng)險問題，努力提高編輯和論文評審專家的防范意識已是大勢所趨。皮諾爾指出，《科學(xué)》有一個專門審稿編委會，由來自全世界各地一百多名頂尖科學(xué)家組成，他們負(fù)責(zé)審定提交到《科學(xué)》的各類論文的重要性和可信度。這些論文只有約１／４能通過編委會審查，然后由外部專家進(jìn)行匿名評議。對于“高風(fēng)險”論文，審查工作異常謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，“高風(fēng)險”論文提交后除常規(guī)審查外，還額外進(jìn)行一層審核，如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)。獨(dú)立委員會還要求論文署名的所有研究人員提供材料，詳細(xì)說明他們在該研究中的分工、貢獻(xiàn)［４１］。這就是同行審稿制度優(yōu)越性所在。

２．同行審稿制度之弊。

（１）對審稿人缺乏具體要求。同行審稿制度中專家的評審意見是最為關(guān)鍵的部分。目前的同行審稿雖然實(shí)行雙向匿名評審，但不少期刊往往沒有對評審提出明確具體的要求，沒有對評審過程制定嚴(yán)格規(guī)范，因此同行審稿制度不易收到良好的效果，有時淪為一種形式［４２］。

（２）機(jī)制還不夠完善，沒有真正使審稿人的責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一。同行專家有可能名不副實(shí)或不負(fù)責(zé)任，甚至?xí)霈F(xiàn)有意貶低論文的情況［４３］。同行審稿專家應(yīng)與技術(shù)專利同行評議專家一樣遵守科學(xué)道德規(guī)范?！队t(yī)學(xué)雜志》前主編斯蒂芬·勞克（Ｓｔｅｐｈｅｎ　Ｌｏｃｋ）在其《難于平衡》中提出過同行審稿的缺點(diǎn)：審稿速度慢，審稿權(quán)濫用，難以發(fā)現(xiàn)如研究失誤、作偽、剽竊、欺詐一類重大缺陷，等等［４４］。中國學(xué)者也認(rèn)為，審稿人權(quán)利與義務(wù)沒有很好地統(tǒng)一起來，要完善這個制度，首先要規(guī)范學(xué)術(shù)期刊審稿人的科學(xué)道德，審稿人的權(quán)利義務(wù)是統(tǒng)一的，要做到這種統(tǒng)一，必須實(shí)行“公開審稿”［４５］。

（３）成本偏高?！队t(yī)學(xué)雜志》編輯史密斯（Ｒｉｃｈａｒｄ　Ｓｍｉｔｈ）指出，“目前沿用的審稿方法花費(fèi)高、速度慢”［４６］。斯蒂芬·勞克也指出同行審稿在這方面的缺點(diǎn)：“費(fèi)錢、費(fèi)力”［４４］。中國學(xué)者認(rèn)為，匿名審稿作為一種制度，其成本主要由機(jī)會成本、交易成本等構(gòu)成。機(jī)會成本是指編輯為了實(shí)施匿名審稿而放棄的其他方面所應(yīng)獲得的收益。匿名審稿的交易成本泛指編輯單位簽訂匿名審稿協(xié)議、維系協(xié)議運(yùn)行所產(chǎn)生的成本的總和，包括信息成本、維系協(xié)議的成本等［４３］。這些都使審稿成本偏高。

（４）同行競爭造成互貶。黃勁松、楊兵同時認(rèn)為，審稿人為了減少競爭者的論文，增大自己與他人的產(chǎn)量比，會有貶低別人，抬高自己，壓制他人論文發(fā)表的情況出現(xiàn)；論文作者與審稿人屬于不同的學(xué)術(shù)流派等等也會造成對論文的錯判［４７］。通過上述分析可以明顯發(fā)現(xiàn)，同行審稿利大于弊，其缺點(diǎn)也是可以克服的，因?yàn)橥袑徃逯贫仁且粋€開放的系統(tǒng)。這就是西方國家學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)期刊發(fā)展如此健康、迅速的根本原因。

（二）“三審制”的利與弊

１．“三審制”之利。因?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)期刊實(shí)行的是“審批制”，作者是在體制內(nèi)運(yùn)作的，審稿實(shí)行的又是計劃性很強(qiáng)的“三審制”，期刊整體定位是剛性的，在這種體制下，作者、編者、審稿人意圖明確，尤其社會科學(xué)更是如此。所以，中國的“三審制”的審稿效率比較高，三者有一定的默契度。中國的審稿操作起來比較容易。

２．“三審制”之弊。

（１）從客觀上講，“三審制”難免有些過時。如前所述，“三審制”理論淵源———列寧的《黨的組織和黨的出版物》，發(fā)表于俄國無產(chǎn)階級革命期間；同樣，毛澤東的上述經(jīng)典闡述也是發(fā)表在如火如荼的解放戰(zhàn)爭期間。因此，機(jī)械搬用戰(zhàn)爭年代的辦法無疑是不合適的。

（２）“三審制”導(dǎo)致學(xué)術(shù)論文的時效性較差。因?yàn)椤叭龑徶啤笔怯媱澰谙?，約稿也早，論文的時效性較差，與學(xué)術(shù)的時效性存在很大矛盾。

（３）“三審制”使學(xué)術(shù)的客觀、公正難以保證。與同行審稿制度比較，在“三審制”條件下，編輯對于論文刊用與否的權(quán)力很大，編輯個人的非專家傾向性強(qiáng)，在制度層面上使學(xué)術(shù)論文刊發(fā)與否難以做到客觀、公正。

（４）“三審制”導(dǎo)致編輯工作失誤較多?！叭龑徶啤睂?shí)行的是“內(nèi)部人審稿”制度，必然使審稿人面過于狹窄，“內(nèi)部人”也即編輯部成員，而這些成員就是編輯，所以，編輯的專業(yè)學(xué)術(shù)水平、邏輯判斷力等局限對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展往往具有制約作用，這種不健康的制約往往帶來難以避免的失誤。

可見，“三審制”的利弊比較，其缺點(diǎn)遠(yuǎn)多于優(yōu)點(diǎn)，“三審制”的這些缺點(diǎn)往往帶有制度性，不能不引起我們的警惕。

（三）中西方學(xué)術(shù)期刊的主要差異

１．出版機(jī)制不同。由于我國新聞出版實(shí)行的是審批制度，學(xué)術(shù)期刊由國家行政主管部門直接管理，而審批制度的操作程序相當(dāng)復(fù)雜，并且近年我國期刊審批一直實(shí)行總量控制，辦刊的門檻越來越高，因此，主辦者一旦獲得出版權(quán)就不會輕易放棄，經(jīng)費(fèi)往往由事業(yè)單位全額承擔(dān)，只要它刊登的文章在政治上沒有出現(xiàn)問題，一般就會一直辦下去，也就是說，學(xué)術(shù)期刊的存亡不是由學(xué)術(shù)規(guī)律決定，不是由讀者決定，也不是由市場決定，而是由政府決定。由此導(dǎo)致一些辦刊者精力往往不用在學(xué)術(shù)質(zhì)量上，缺乏憂患意識和進(jìn)取精神。而西方國家學(xué)術(shù)期刊出版實(shí)行的是注冊制，進(jìn)入和退出相對自由，其困難在于質(zhì)量，沒有質(zhì)量就沒有存在余地。因此，他們必須不斷地提高質(zhì)量，其動力在于背后投資者的監(jiān)督及市場機(jī)制。在西方，學(xué)術(shù)期刊很多是商業(yè)化運(yùn)營的，這種機(jī)制促使辦刊人不斷想方設(shè)法提高學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。例如在美國，有的學(xué)術(shù)期刊經(jīng)營方式相當(dāng)簡單，基本上就是負(fù)責(zé)編輯，出版、發(fā)行由出版公司做。期刊社由主編和編委組成，其成員一般都由教授、專家兼職，由出版公司聘用，有的編委可能只是名譽(yù)職務(wù)，不收報酬。主編負(fù)責(zé)編輯日常工作。對主編和編委來說，學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量既關(guān)系到他們學(xué)術(shù)的聲望，又關(guān)系到他們的經(jīng)濟(jì)利益。出版公司根據(jù)期刊的發(fā)行量，決定是否繼續(xù)出版以及主編等的報酬和去留。在這里，期刊載文的學(xué)術(shù)水平是辦刊人的生命線，他們不能不去盡心竭力。有的出版公司網(wǎng)羅數(shù)十個以至于上百個期刊，每個期刊都有一個主編、若干編委。其機(jī)制的背后往往是市場。如果發(fā)行量降到一定程度，出版公司會和主編解除合約，另選他人，或停止該刊出版。因此，期刊社自動地引入有效的評審機(jī)制，以把住質(zhì)量關(guān)。

２．審稿程序迥異。由于中國的“三審制”將學(xué)術(shù)期刊的審稿變?yōu)橐环N內(nèi)部運(yùn)行的方式，論文采用與否主要取決于期刊編輯，很少采用由同行及專家的外部審稿辦法。西方已經(jīng)普遍采用同行審稿制度，稿件的采用與否，期刊編輯的權(quán)力受到很大制約，刊用與否更多地傾向于同行專家的意見，這已經(jīng)成為西方學(xué)術(shù)期刊界的慣常做法。

３．專家數(shù)據(jù)庫迥異。中國學(xué)術(shù)期刊一般比較重視建立作者的信息收集工作，而審稿專家隊伍數(shù)據(jù)庫大多沒有建立，僅僅以“編輯委員會”成員作為審稿專家而已，這也是內(nèi)部審稿的原因?qū)е碌模恍枰獙＜谊犖閿?shù)據(jù)庫，所以也就很少建立評審專家數(shù)據(jù)庫。在這方面，國內(nèi)自然科學(xué)優(yōu)越于社會科學(xué)。西方學(xué)術(shù)期刊重視建立同行審稿專家數(shù)據(jù)庫，其數(shù)據(jù)庫最大特點(diǎn)就是齊全，對各領(lǐng)域?qū)＜屹Y料庫都有所收納。一些知名學(xué)術(shù)期刊都建立有規(guī)模龐大的高質(zhì)量的專家數(shù)據(jù)庫。如前所述，《科學(xué)》的審稿人專家?guī)彀瑪?shù)十個國家的萬余名專家，其中不乏諾貝爾獎獲得者［３４］；《自然》的審稿人４０％分布在美國以外的世界其他地區(qū)；《英國醫(yī)學(xué)雜志》的審稿人有兩千五百多人，也遍布世界各國；《等離子體源科學(xué)與技術(shù)》聘請美國科學(xué)家擔(dān)任主編［３５］。同行審稿制度要求匯集審稿人資料的渠道是多樣的，同時，由于建立了完備的稿件檔案，編輯時都能掌握每一份稿件編輯、審稿的進(jìn)展情況，這些都是數(shù)據(jù)庫帶來的優(yōu)越性。

４．編輯工作迥異。我們國內(nèi)要求編輯對論文進(jìn)行逐字逐句的編輯、加工和修改，對作者稿件的改動幅度較大，有時甚至把論文改得面目全非，編輯修改論文已成為一種所謂的“基本功”，版權(quán)意識比較差。西方的同行審稿制度特別強(qiáng)調(diào)“編輯必須學(xué)會依照作者的語言、思維和觀點(diǎn)”來進(jìn)行編輯、審稿工作，對論文的文字表達(dá)盡量維持原貌。編輯和審稿人只把審稿意見告訴作者，除了文字或語法錯誤外，編輯不直接進(jìn)行內(nèi)容修改［４８］，編輯版權(quán)意識強(qiáng)烈。

（四）兩點(diǎn)建議

１．努力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊同行審稿制度。學(xué)術(shù)期刊審稿的發(fā)展之路提醒我們，我國學(xué)術(shù)期刊的審稿制度應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)移到同行審稿上來?，F(xiàn)代西方學(xué)術(shù)期刊的審稿普遍采用的是具有“專業(yè)的、隱名的、外部人”（ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ　ａｎｏｎｙｍｏｕｓ?。铮酰簦螅椋洌澹颉。颍澹妫澹颍澹澹椋睿纾┨攸c(diǎn)的審稿方式———同行審稿制度。其中“專業(yè)的”是指審稿人必須是對稿件的主題素有研究的學(xué)者；“隱名的”是指作者和審稿人互不知道對方姓名；“外部人”是指審稿人除編輯部成員外，還要選擇至少兩位與作者無關(guān)系的外部審稿人［４９］。并且這種制度得到世界學(xué)術(shù)期刊界的普遍認(rèn)可，極大地推動了學(xué)術(shù)事業(yè)和學(xué)術(shù)期刊事業(yè)的發(fā)展，由此催生出了一大批世界一流學(xué)術(shù)期刊。我國學(xué)術(shù)期刊與國際學(xué)術(shù)期刊的最大區(qū)別之一就是有沒有實(shí)行具有“專業(yè)的、隱名的、外部人”特點(diǎn)的同行審稿制度。不可否認(rèn)，目前在我國一些學(xué)術(shù)期刊已開始自覺不自覺地、或多或少地實(shí)行同行審稿制度，這種情況自然科學(xué)界多于社會科學(xué)界，高層次學(xué)術(shù)期刊多于一般學(xué)術(shù)期刊。在社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊界實(shí)行得比較好的有《中國社會科學(xué)》、《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》等，但僅僅是鳳毛麟角。嚴(yán)格意義上的，同行審稿制度在中國沒有普遍實(shí)施的原因很多，我國的學(xué)術(shù)期刊出版歷史較西方要短得多，學(xué)術(shù)期刊出版事業(yè)一波三折。（１）中國近代學(xué)術(shù)期刊的主要使命是介紹、宣傳西方的科學(xué)技術(shù)文化等，并且往往是由西方人從事的。（２）解放前戰(zhàn)亂不已，缺乏真正開展學(xué)術(shù)研究的機(jī)會和出版學(xué)術(shù)成果的園地。（３）解放后，各行各業(yè)實(shí)行高度的計劃，學(xué)術(shù)期刊事業(yè)也不例外，并受到“文化大革命”的影響。（４）改革開放以來，我國的學(xué)術(shù)期刊事業(yè)開始步入正軌，但主要實(shí)行的還是“三審制”。與中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展相比，現(xiàn)在是學(xué)術(shù)期刊實(shí)行同行審稿的時候了。

２．努力實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的國際化?，F(xiàn)代社會是一個開放的社會，尤其科學(xué)技術(shù)完全進(jìn)入全球化狀態(tài)，那種閉門造車的做法已經(jīng)不適應(yīng)時代的潮流，我們應(yīng)當(dāng)積極借鑒國際社會通行的做法，積極借鑒西方發(fā)達(dá)國家的成功驗(yàn)。國外著名學(xué)術(shù)期刊都是作者國際化、審稿國際化、讀者國際化的辦刊理念，譬如美國的《科學(xué)》發(fā)表的論文作者有３５％—４０％來自美國以外國家和地區(qū)［４１］。從審稿角度看，西方強(qiáng)調(diào)同行評議和專家審稿，并且委、審稿人國際化，審稿的重點(diǎn)放在引言和結(jié)論上，而且具有重復(fù)性，一般要經(jīng)過多次審稿，這樣就使審稿做到了精細(xì)化。從作者角度看，作者首選享有較高學(xué)術(shù)聲望、出版周期短、內(nèi)容質(zhì)量高的期刊，而目前這樣的期刊多是國際化的期刊，這些期刊擁有一流的編輯隊伍、審稿隊伍和辦刊理念，已經(jīng)形成了良性循環(huán)的狀態(tài)。這些國際化的做法值得中國學(xué)術(shù)期刊界認(rèn)真研究和借鑒。

《山東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》編輯部