美國政府高度重視對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制, 20世紀(jì)80年代以來, 通過政策引導(dǎo)和法律制約相結(jié)合的方式, 逐步建立了系統(tǒng)遏制學(xué)術(shù)不端行為的機制。尤其是通過立法的方式界定了學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)涵、明確了處理學(xué)術(shù)不端行為的程序, 規(guī)定了學(xué)術(shù)不端行為的處罰措施。美國國家科學(xué)基金會( NSF)作為代表政府資助科學(xué)研究的管理機構(gòu)之一, 對其資助的項目中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為, 在遵守聯(lián)邦政府有關(guān)法律規(guī)定的前提之下也有自己專門的規(guī)定, 對聯(lián)邦政府的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化或者補充。本文擬在美國法律制度框架下對NSF規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的法律淵源和實體性法律問題作出論述。

一、規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的法律依據(jù)

NSF對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制是在美國聯(lián)邦政府規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的法律框架下展開的, 其法律淵源包括聯(lián)邦政府的法規(guī)( CFR )、聯(lián)邦政府行政規(guī)定( FR )以及政府部門的規(guī)定等各個層面(嚴(yán)格來說,CFR屬于FR 的一個種類, 除了CFR 之外, 還包括一些政府公告以及行政性文件等內(nèi)容)。

其一是5聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6 (Federal Research Misconduct Policy) , 該政策是美國國家科技政策辦公室( OSTP)于2000年12月6日公布并實施的, 屬于聯(lián)邦政府的行政規(guī)定[ 1], 主要包括6大部分, 即學(xué)術(shù)不端行為的界定、學(xué)術(shù)不端行為的標(biāo)準(zhǔn)、聯(lián)邦資助機構(gòu)和依托單位的責(zé)任、公正及時的(處理學(xué)術(shù)不端行為)程序指導(dǎo)原則、聯(lián)邦資助機構(gòu)的行政措施、對其它組織政策制定的授權(quán)。為了保證該規(guī)定對各個政府機構(gòu)統(tǒng)一適用, 它規(guī)定:從事或資助研究的聯(lián)邦機構(gòu)應(yīng)在本政策發(fā)布之日起一年內(nèi)開始實施, 并成立國家科學(xué)技術(shù)委員會部門間學(xué)術(shù)不端行為政策實施小組, 幫助各個政府部門建立統(tǒng)一的實施標(biāo)準(zhǔn)。實際上, 很多部門在此之前就已經(jīng)形成了關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的措施。因此, 一些機構(gòu)可能需要修改或替換現(xiàn)有法規(guī), 而另外一些機構(gòu)可能需要制定新的法規(guī)。目前, 美國交通部、勞工部、環(huán)保局、國家科學(xué)基金會( NSF )、衛(wèi)生與人類服務(wù)部、教育部等已經(jīng)發(fā)布了相應(yīng)規(guī)定。

其二是聯(lián)邦政府關(guān)于NSF的行政法規(guī)中專門的規(guī)定, 即45CFR689( Code of Federa Regulations, Title 45 Public Welfare, Part 689 Research misconduct)。這個法規(guī)包括10 章, 分別是學(xué)術(shù)不端行為的界定、NSF規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的基本職責(zé)和政策、學(xué)術(shù)不端行為的制裁方式、依托單位的職責(zé)、對學(xué)術(shù)不端行為舉報的受理、調(diào)查程序、(因涉嫌不端行為)未決的申請或資助、臨時行政行為、行政處理、行政復(fù)議等。這個CFR 是NSF對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行規(guī)制的主要法律依據(jù), 其內(nèi)容詳細(xì)、程序嚴(yán)謹(jǐn), 是研究NSF有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為法律制度的核心和基礎(chǔ)。本文中的大部分篇幅都將針對這個法規(guī)進(jìn)行介紹和解讀。

其三, NSF每年的5資助和管理指南6中關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)定。在2009年公布的5資助和管理指南6中對學(xué)術(shù)不端行為做出了3個方面的規(guī)定, 即NSF的責(zé)任和政策、依托單位的職責(zé)以及受理學(xué)術(shù)不端行為舉報的途徑。這些規(guī)定都是在聯(lián)邦政府的CFR 和FR的基礎(chǔ)上制定的, 對于規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的具體措施和職責(zé)進(jìn)一步給予了明確。

二、學(xué)術(shù)不端行為的法律構(gòu)成要件

聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6中對學(xué)術(shù)不端行為做出了明確的定義: 學(xué)術(shù)不端行為是指在申請、實施、評審以及提交研究成果等環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的造假(fabrication)、篡改( falsification)以及剽竊( plagiarism)行為。這個標(biāo)準(zhǔn)定義保留了美國公共衛(wèi)生服務(wù)局1989 年定義中的偽造、弄虛作假和剽竊這三要素, 刪除了其它的內(nèi)容。這說明美國法律更加傾向于對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行明確的限定, 而排除了原來立法中使用兜底性條款0的立法原則,

這既有利于處理學(xué)術(shù)不端行為的政府機構(gòu)明確處理范圍, 準(zhǔn)確判斷學(xué)術(shù)不端行為, 又有利于防止行政機構(gòu)將權(quán)力以兜底條款的名義濫用, 保障行政相對人的權(quán)利。這種界定也體現(xiàn)在45CFR689中, 其表述為: 指在向國家科學(xué)基金會提出資助申請, 實施國家科學(xué)基金會資助的研究項目, 對提交的申請進(jìn)行評審以及報告研究結(jié)果的過程中出現(xiàn)的捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)或剽竊的情形。

取這3種不端行為的開頭字母, 一般又把學(xué)術(shù)不端行為簡稱為FFP(但這個定義在美國絕對不是唯一的。比如, 在有的政府命令或者規(guī)定中還可以將其擴(kuò)展為: 嚴(yán)重違背科學(xué)共同體實踐的行為0、科研人員故意或者過失做出的缺乏良好科研道德的行為。)。那么FFP的內(nèi)涵又是如何規(guī)定的呢?聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6中的定義為: 偽造是指編造研究數(shù)據(jù)或者結(jié)果, 并將其進(jìn)行記錄和報告; 篡改是指人為操縱研究材料、設(shè)備以及研究過程, 改變或刪除某些數(shù)據(jù)或結(jié)果, 從而使得(實際的)研究行為不能精確地在研究報告中表現(xiàn)出來; 剽竊意指使用他人觀點、過程、研究成果或語句時沒有做恰當(dāng)?shù)恼f明。45CFR689中對這3種行為的界定完全援引了這個表述。45CFR689 此外還規(guī)定了確定FFP行為的構(gòu)成要件: 第一, 客觀要件。嚴(yán)重背離相關(guān)科學(xué)共同體普遍接受的科學(xué)實踐。這要求學(xué)術(shù)不端行為要達(dá)到一定的危害程度。那么如何判斷或者評價嚴(yán)重呢? 聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6做出了規(guī)定: 政府機構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考慮不端行為故意程度、行為結(jié)果以及其它的加重或減輕情節(jié)。第二, 主觀要件。實施該行為被確認(rèn)為是故意的、明知的或者疏忽大意所為的。這里就排除了誠實的過失( honest error ) 和觀點的差異( difference of opinion)等主觀上沒有過錯的行為。第三, 證據(jù)要件, 有優(yōu)勢證據(jù)支持該指控。前兩個條件屬于實體要件, 而這個條件是一個程序要件, 要求有足夠的證據(jù)證明被指控的行為具備以上的實體條件。這些規(guī)定和5聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6中第二章確定學(xué)術(shù)不端行為的標(biāo)準(zhǔn)0的內(nèi)容完全一致。除了以上3個構(gòu)成要件之外, 美國的法律中并沒有明確規(guī)定主體要件。但是從NSF對學(xué)術(shù)不端行為的界定學(xué)術(shù)不端行為意味著在申請或者實施NSF資助項目, 評審提交給NSF的資助申請或者報告NSF資助項目研究結(jié)果中的偽造, 篡改或者剽竊中, 可以推論構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為的主體包括申請人、項目負(fù)責(zé)人、項目參與者以及評審專家4類主體。

三、學(xué)術(shù)不端行為的處罰種類

學(xué)術(shù)不端行為可能產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任, 但主要的責(zé)任是政府機構(gòu)做出的行政處罰。45CFR689根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為的性質(zhì)和限制程度依次列舉了可能采取的行政處罰種類。但該法規(guī)也指出, 并不是所有的處罰種類都在該法規(guī)中做出了規(guī)定, 尤其是對那些可能構(gòu)成犯罪行為的處罰就不在其中。因為美國是判例法國家的代表, 其刑事治理制度必須在繼承傳統(tǒng)、因循先例的基礎(chǔ)上, 借助區(qū)別技術(shù), 通過法律推論來創(chuàng)生。這導(dǎo)致美國在將學(xué)術(shù)不端行為犯罪化的過程中, 往往將學(xué)術(shù)不端行為視為犯罪構(gòu)成的客觀方面要素, 而不是客體要件。這也使得美國學(xué)術(shù)不端行為刑事治理制度具有較強的附從性, 其行為本身并不構(gòu)成獨立的罪名。如果在資助申請書中發(fā)現(xiàn)有研究資料的捏造、篡改和抄襲的行為, 申請者將被看作是欺詐盜取政府資金, 并會因此構(gòu)成犯罪。

1. 行政處罰方式

學(xué)術(shù)不端行為的行政處罰是該法規(guī)中明確規(guī)定的, 具體包括3大類處罰方式。3大類處罰方式中,第一類最輕, 第三類最重。每大類處罰方式中又包括3種具體的處罰方式:

第一類處罰方式包括: ( 1)書面警告?zhèn)€人或依托單位; ( 2)要求個人或依托單位在特定期限內(nèi)開展特定活動需經(jīng)NSF批準(zhǔn); ( 3)要求在特定期間內(nèi)依托單位的管理人員證明由資助形成的研究報告的準(zhǔn)確性或要求其保證該報告與特定政策、法規(guī)、指南或?qū)ｉT規(guī)定和條件相符。學(xué)術(shù)不端行為實施者則不可以履行該義務(wù)。

第二類處罰方式包括: ( 1) 全部或部分中止資助, 或在特定時期內(nèi)限制使用資助經(jīng)費從事特定活動和進(jìn)行支出; ( 2)要求特定時期內(nèi)對所有涉及學(xué)術(shù)不端行為的個人或依托單位提出的資助要求進(jìn)行專門審查, 防止在各個環(huán)節(jié)上學(xué)術(shù)不端行為反復(fù)發(fā)生;( 3)要求對研究記錄(中的錯誤)進(jìn)行校正。

第三類處罰方式包括: ( 1)終止資助; ( 2)禁止學(xué)術(shù)不端行為實施者在特定時期內(nèi)擔(dān)任NSF的評審專家、咨詢?nèi)藛T或顧問; ( 3)依法完成進(jìn)一步法律程序后的特定時期內(nèi), 撤銷或中止違法人員或依托單位參與聯(lián)邦政府資助項目的活動。

在裁定構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為后, 考慮行政處罰的適用時, NSF應(yīng)考慮以下情節(jié): 第一, 不端行為情節(jié)的嚴(yán)重程度; 第二, 不端行為主體的主觀心態(tài), 即故意、蓄意或疏忽大意的程度; 第三, 屬單獨事件還是

系列案件的組成部分; 第四, 是否對研究記錄、研究學(xué)科、其他研究者、研究機構(gòu)或公共福利產(chǎn)生重大影響; 第五, 其它相關(guān)狀況 。

2. 臨時性行政措施

這里的臨時行政措施相當(dāng)于我國法律中的行政強制措施, 并不產(chǎn)生行政法律上的效力, 只是為了行政調(diào)查需要而采取的。在未做出行政處罰之前, 尤其是調(diào)查階段, 可以采取一些臨時性措施: 第一, 全部或部分暫停撥款; 第二, 依據(jù)撤銷和中止法規(guī)暫停其申請聯(lián)邦政府資助的資格; 第三, 禁止或限制從事一些特殊的研究活動, 如保護(hù)人類或動物的項目;第四, 要求提供特定的證明、保證或其它管理措施,以確保與資助項目相關(guān)的法規(guī)和條件相符合; 第五,NSF需要對(學(xué)術(shù)不端行為者從事的)一些活動進(jìn)行事前批準(zhǔn); 第六, 對于需要延續(xù)增加資助的項目, 延緩繼續(xù)資助; 第七, 對于未確定是否資助的項目, 延緩其確定程序; 第八, 限制或中止其作為NSF評審專家、咨詢委員或顧問的資格。

四、規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的主體及其職責(zé)

聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6規(guī)定了規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為過程中, 聯(lián)邦機構(gòu)和依托單位的責(zé)任。聯(lián)邦機構(gòu)和依托單位對規(guī)制過程共同負(fù)有責(zé)任。聯(lián)邦機構(gòu)對聯(lián)邦資助的研究擁有最終的處罰權(quán), 依托單位具有初步的預(yù)防和發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任,并對該依托單位自身的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行調(diào)查、研究和決定, 這是規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為主體職責(zé)的基本分工。NSF 和依托單位雖然具有共同的規(guī)制責(zé)任, 但是依托單位的責(zé)任主要體現(xiàn)在初端的調(diào)查,而NSF則體現(xiàn)在終端的處罰決定。但并不是NSF的處罰完全依賴于依托單位的調(diào)查, 其自身也可以開展獨立的調(diào)查。5聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6規(guī)定, 如果出現(xiàn)下列情況, NSF就可以進(jìn)行立的調(diào)查: ( 1)具體依托單位的調(diào)查違反聯(lián)邦政策; ( 2)調(diào)查涉及公共利益、公共健康以及國家安全; ( 3)具體依托單位無力開展調(diào)查。除了做出最終行政處罰決定之外, NSF還可以在調(diào)查階段采取臨時性行政措施。同時NSF作為科研活動的資金支持者, 有權(quán)利為接受資助的個人或機構(gòu)制定相應(yīng)的規(guī)范; 接受資助的科學(xué)家以及科研機構(gòu)也必須向NSF 承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

1. NSF規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的職責(zé)及其內(nèi)設(shè)部門分工

NSF處理學(xué)術(shù)不端行為過程中的調(diào)查和監(jiān)督工作主要由NSF的監(jiān)察長辦公室(簡稱O IG )具體負(fù)責(zé)。這在45CFR689中有明確的規(guī)定: / O IG 負(fù)責(zé)監(jiān)督(依托單位的)調(diào)查并實施NSF對可疑的或受指控學(xué)術(shù)不端行為的形式調(diào)查和實質(zhì)調(diào)查。美國總監(jiān)察長職位是根據(jù)1978年5總監(jiān)察長法6設(shè)立的, 共由58位總監(jiān)察長負(fù)責(zé)對聯(lián)邦機構(gòu)的項目和運作實施審計和監(jiān)督。美國國家科學(xué)基金會總監(jiān)察長職位是其中之一, 由美國國家科學(xué)委員會( NSB )主席任命, 享有法律賦予的獨立行使職責(zé)的權(quán)力, 每年需向總統(tǒng)和國會報告兩次。美國國家科學(xué)基金會總監(jiān)察長辦公室(NSF-O IG )由律師、審計人員、科學(xué)家、犯罪調(diào)查專家及管理人員組成, 審計基金會的經(jīng)費運行,預(yù)防和發(fā)現(xiàn)欺詐、浪費和濫用, 促進(jìn)基金會項目和管理經(jīng)濟(jì)、有效、高效地運作, 敦促科學(xué)研究履行相關(guān)責(zé)任, 并調(diào)查科學(xué)活動中的不端行為事件。受NSF資助的依托單位應(yīng)當(dāng)就可能的學(xué)術(shù)不端行為向O IG報告, 任何個人發(fā)現(xiàn)可能的不端行為也可以向OIG舉報。一旦不端行為被舉報至OIG, 則先由OIG 下發(fā)至被調(diào)查者所在依托單位進(jìn)行調(diào)查并采取措施保護(hù)單位利益。而對于依托單位做出的結(jié)論, OIG 經(jīng)過研究可以采納, 也可不予采納, 同時OIG 向NSF副主任提出對此不端行為的處理建議。臨時性行政措施以及處理學(xué)術(shù)不端行為的決定由NSF副主任做出, 而NSF的主任則受理和處理行政相對人對處理決定不服提出的行政復(fù)議。

2. 依托單位規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的職責(zé)和要求

依托單位對察覺和阻止不端行為、對被指控的不端行為進(jìn)行調(diào)查承擔(dān)重要責(zé)任。5聯(lián)邦處理學(xué)術(shù)不端行為的政策6對具體科學(xué)機構(gòu)做了如下規(guī)定, 即任何使用聯(lián)邦資金的組織, 比如學(xué)院和大學(xué)、校內(nèi)聯(lián)邦研究實驗室、各種接受資助的研究和發(fā)展中心、各類接受資助的實驗室等, 接受資助的獨立個人和小型機構(gòu)也包括在內(nèi)[ 1]。由于具體科研機構(gòu)的活動特征不同, 因此, 它們可以根據(jù)自己的特點制定相應(yīng)的科學(xué)規(guī)范, 但是不得與政府政策相抵觸。同時, 具體科研機構(gòu)還可以成立相應(yīng)的部門, 提供相應(yīng)的制度安排。例如, 哈佛大學(xué)就建立了校長-科研不端行為委員會-不端行為政策辦公室的三級構(gòu)架。從總體上講, 美國的大學(xué)都能對學(xué)術(shù)不端行為做出迅速的反應(yīng), 一般每所大學(xué)都設(shè)有科學(xué)誠信辦公室或研究誠信辦公室這樣的機構(gòu), 這些機構(gòu)有常設(shè)性的, 也有臨時性的, 它們能夠及時調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為事件, 調(diào)查結(jié)果要向校長匯報, 由校長來決定最終怎樣處理。在多數(shù)情況下, NSF將依靠依托單位來做以下前期工作: 第一, 對可疑的或被指控的學(xué)術(shù)不端行為展開調(diào)查; 第二, 如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)實質(zhì)性問題, 實施后續(xù)調(diào)查; 第三, 做出必要行動以維護(hù)科研道德, 保護(hù)研究主體和公眾的權(quán)利和利益, 確保法律責(zé)任和義務(wù)得到遵守; 第四, 為被指控的主體和檢舉者提供同等的安全保障措施 。

五、啟 示

通過對NSF規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為實體性法律問題的研究, 我們得出幾點啟示, 以期對我國科學(xué)基金的管理提供借鑒。

1. 立法是遏制學(xué)術(shù)不端行為的有力武器

美國政府在聯(lián)邦政府行政規(guī)定( FR) 中有專門針對規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)容, 尤其是專門的行政法規(guī)( CFR) , 更是對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制進(jìn)行了全面而詳細(xì)的規(guī)定?？梢? 美國政府對規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的重視程度。通過立法的方式規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為, 既為NSF等政府資助機構(gòu)處理學(xué)術(shù)不端行為提供了保障, 也為廣大科學(xué)研究者提供了可以預(yù)知到的法律警戒線, 這為學(xué)術(shù)不端行為的/ 防0和/ 控0都提供了法律保障。就我國的立法情況而言, 國家自然科學(xué)基金委員會、科學(xué)技術(shù)部等部門對此有專門的部門規(guī)章, 但是法律位階較低, 而5中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法6以及5國家自然科學(xué)基金條例6等法律法規(guī)僅有個別條文涉及學(xué)術(shù)不端行為, 還缺乏一部像NSF那樣在聯(lián)邦政府層面的專門規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的行政法規(guī)或者法律。

2. 明晰學(xué)術(shù)不端行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

美國的立法在明確規(guī)定研究、不端內(nèi)涵的基礎(chǔ)上, 明確了判斷學(xué)術(shù)不端行為的基本標(biāo)準(zhǔn)。不僅明確了主體、主觀方面以及客觀方面等實體性要件, 還明確了優(yōu)勢證據(jù)0等程序性要求, 這為實踐中處理學(xué)術(shù)不端行為提供了明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn), 有利于更準(zhǔn)確地認(rèn)定以及處罰學(xué)術(shù)不端行為。

3. 學(xué)術(shù)不端行為的處罰措施清晰

美國法律針對不同的學(xué)術(shù)不端行為規(guī)定了3大類9種處罰措施, 同時明確了做出行政處罰決定時依據(jù)的法定情節(jié)。可見NSF在對于學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行處罰時的審慎態(tài)度, 確保準(zhǔn)確、合理地處罰學(xué)術(shù)不端行為, 這一方面可以對學(xué)術(shù)不端行為的實施者造成巨大的震懾, 有利于創(chuàng)造一個良好的科學(xué)研究環(huán)境, 另一方面也可以切實保護(hù)科技人員的合法權(quán)利,防止不正當(dāng)行政權(quán)力的非法侵犯。

4. 采取臨時性行政措施確保調(diào)查的順利進(jìn)行

美國法律規(guī)定在開展學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查期間NSF可以采取一些臨時性的行政措施。盡管這些措施不是終局性的, 但是這對于學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查工作以及有效制止學(xué)術(shù)不端行為的侵害持續(xù)發(fā)生都具有顯著的效果。同時這些臨時性的行政強制措施通過立法的方式明確規(guī)定, 也有利于規(guī)范行政強制行為, 控制行政強制權(quán)的范圍, 防止行政權(quán)力膨脹,保護(hù)廣大科技人員的合法權(quán)益。