一、學術造假形形色色

(一)學術論文造假

一是一篇論文一字不改,這次需要這次發(fā),下次需要又再發(fā),發(fā)了又發(fā);換個標題,發(fā);一文掰成兩文,發(fā);兩文揉成一文,又去發(fā)。二是一篇論文老公發(fā)了老婆發(fā),老子發(fā)了兒子發(fā),姐兄發(fā)了弟妹發(fā)。三是論文署名互相“搭車”,我寫論文搭你名,你寫論文搭我名。四是人家的論文一字不改抄來;人家的論文翻譯過來據為己有。五是不管愿意不愿意,叫人家替自己寫論文;要不東抄西湊。

(二)科研成果造假

在科技活動的全過程,項目立項造假、結題驗收造假、成果鑒定造假、申報獎勵造假。只要有錢有關系,你就能順利立上項、結了題、評上獎;只要有錢有關系,你就能篡改試驗數(shù)據,虛報或夸大研究成果,胡編亂造學術論文;只要有錢有關系,專家簽人情字、金錢字、權力字,什么國內一流、國際領先等溢美之詞堆砌。

(三)學歷身份造假

需要什么樣的學歷、身份,就偽造什么樣的學歷、身份。在高校,造假手段花樣百出、不勝枚舉。

二、造假原因方方面面

(一)職業(yè)道德淪落喪失

改革開放以來,我國取得了舉世矚目的成就。不過,處在社會轉型時期,市場經濟的快速發(fā)展,文化潮流的相互交匯,給人們的思想觀念、生活方式和價值取向帶來了很大的改變,產生了極大的影響,不明真假、不知廉恥、不分好歹的現(xiàn)象,特別是違法亂紀的現(xiàn)象不斷出現(xiàn),有人為追逐功名利祿而迷失方向、鋌而走險。于是,在我國高校,為金錢利益,為一夜成名,有的教師、科研人員職業(yè)道德淪落喪失,不是在教室給學生上課,不是在實驗室與學生一起做實驗,不把心思放在創(chuàng)新上,而是忙于學術造假、編織虛偽身份、拉關系套取國家資金,或與資金的掌管人巧立各種名目,合伙騙取資金。為了錢,主管部門亂批項目、亂撥經費;編輯出版部門亂登文章、亂出書刊;評審專家亂作結論、亂寫鑒定。高校學術領域與其他領域的腐敗糾結在一起。至此,對科學的誠實態(tài)度和對真理的執(zhí)著追求蕩然無存,造假之風盛行,原本一方凈土的象牙塔并不干凈。

(二)心浮氣躁心理作怪

國外科研有相當好的基礎,可以站在高起點上做研究。而國內科研底子薄、起點低,科研人員心浮氣躁起來,于是追求論文數(shù)量,另外就是大肆造假。

有人便一路造假,得到教授頭銜;得到教授頭銜之后,又不一心一意從事教學工作、科研工作,而是熱衷追求官位,因為做了官又能爭取到更多的資源?？墒钱斄斯?一天也只有二十四小時,忙著作報告、剪彩、參觀、訪問、迎來送往,哪有時間做學問。為了證明自己什么都行、都專,不斷地尋找證明自己的機會,只好論文造假、科研造假,比如與大學學報的編輯相互勾結,拿錢買版面的事情在高校多如牛毛。

(四)科研環(huán)境并不寬松

我國沒有良好的科研環(huán)境,特別是不允許失敗,是當前我國科研環(huán)境不寬松的、最突出最主要的問題。人們不難看到或聽到媒體對國內科研工作中出現(xiàn)失敗的報道。正是沒有允許失敗的科研環(huán)境,加之人們對物質利益的追求,導致教師、科研人員造假,或去行賄鑒定專家等等?？梢哉f,在某種程度上是學術環(huán)境讓他們拋棄嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、踐踏正確的人生觀。

(五)司法程序沒有引入

目前,我國對造假行為過于寬容,過多地強調職業(yè)操守和思想道德的自律約束,沒有引入司法程序。造假事件被揭穿后,無非是撤銷xx職務,解除xx合同,終止xx項目,取消xx稱號,追繳xx經費,看起來處罰很重,其實舉起的手只是輕輕落下,沒有承擔任何刑事責任。沒有引入司法程序,那么再完善的規(guī)章制度也只是一紙空文,歪風邪氣滋生蔓延。

(六)剽竊界定標準不明

中國有句這樣的話“竊書不算偷”,同樣抄人家的東西也就不算竊。于是抄一個人的才叫“剽竊”,抄許多人的就成了“研究”。這種所謂研究,純粹是低水平的重復,抑或只是材料的堆積。在我國,什么是剽竊,沒有明確的、具體的界定標準。有的國家規(guī)定:在一篇文章中,有6個句子與其他文章相同就是剽竊。那么引用數(shù)據或資料證明自己的觀點時,如何引用、引用多少,沒有一個度。這就難免出現(xiàn)剽竊等學術不端行為。

(七)“保護傘”保護得力

有人膽敢造假,是因為“保護傘”能遮風擋雨,且很得力。在學校,個人的學術成就往往與學校的名譽、領導的政績緊緊聯(lián)系在一起。領導不愿政績受損;學校不愿名譽受損,也不愿失去一位在外攬項目撈票子的。造假者又往往有著顯赫的學術地位,學校和領導因此對其睜只眼閉只眼;東窗事發(fā)時,大事化小,小事化了;還給吃了豹子膽的揭發(fā)者小鞋穿。這些做法實際上在鼓勵大家造假,保護造假者。有的領導自己就是一個造假者,屁股上有屎,不僅不好揭發(fā)別人,甚至還要壓制那些說真話的人,為造假者掩飾。

(八)評價體系不大完善

高校對教職工學術評價、對學術成果評價沒有一個客觀、公正、全面的評價體系。對教師、科研人員、管理人員的學術評價,籠統(tǒng)地以發(fā)表論文的數(shù)量和取得的科技成果的數(shù)量為主要評價指標,并把部分人的部分收入直接和科研經費掛鉤,職務職稱、獎勵榮譽、提級加薪、住房分配等享受待遇,無不與此又無不彼此制約。例如,有的高校規(guī)定某些科研項目只能由具有高級職稱者承擔,不看實際水平,使得一些人虛高身份或通過學術造假來獲取
高級職稱。造假帶來了名,又由名帶來了源源不斷的利。現(xiàn)實的、難以抵擋的巨大誘惑,導致了某些人以種種造假為自己晉升打造臺階。

對學術成果的評價也只是單純地看數(shù)量、看專家的鑒定結論,不管其是否有創(chuàng)新、有突破、有價值,是否有可靠的研究過程,是否能產生經濟效益、社會效益。

(九)經費監(jiān)管存在問題

其一;在我國,科研課題的立項、科研資金的撥付、科技成果的鑒定、科技成果的推廣等主要環(huán)節(jié),仍由權力部門、由官員主管。在官員是教授,教授是官員的高校,經費都流到了善于巴結官員的人手中。

其二:在沒有合理、公平、實質性的競爭情況下,沒有名聲和地位的人是難以拿到或拿不到科研經費,經費基本上被有名聲、有地位的人獨吞、壟斷。

其三:一些科研項目,找關系批到錢,最后寫幾篇論文,錢就被少數(shù)人瓜分了。

另外,科研經費使用的透明度不夠。有人借購置科研設備,收回扣;借改善科研條件,把公有財產變私有;借合作研究,與對方私下商定,私分錢;借成果轉化,拿科研經費作股份去分紅;借“學習考察”,周游世界。

這種經費絕對集中體制和經費監(jiān)管存在問題也為造假者打開方便之門,以求短期內獲取回報,國家科技研發(fā)收效甚微。

(十)關系之網龐大緊密

大專院校是我國人才培養(yǎng)的重要的基地。目前,大專院校的學術界內部,形成了一張龐大、緊密的關系網,學校教師、科研人員與鑒定專家原本是師徒關系、上下級關系、同事關系,加之沒有科學合理、公正公平的學術評估體系,這影響到對科技成果的正確鑒定、對實際價值的準確評估,科技成果評估、鑒定很可能流于形式,甚至成了相互吹捧。

(十一)相關制度嚴重缺失

某些制度的嚴重缺失,實際上為弄虛作假開了“綠燈”。比如:成果鑒定專家是權威的,那么一項虛假成果是如何通過鑒定的?原本緊張、不足的科研經費,造假者是如何輕而易舉地獲得的?是因為沒有相關的制度來約束。

三、遏制辦法一二三四

(一)加強思想教育,提高道德水準

追求科技進步、發(fā)展國民經濟,絕不能犧牲道德倫理、職業(yè)操守。沒有良好的社會風氣、沒有一定的道德水準,科技再如何進步、經濟再怎么發(fā)展,一個國家的綜合國力也不會真正強大起來,一個民族也無法真正立于世界民族之林。造假不僅給國家和社會造成物質上、經濟上的損失,更為嚴重的是敗壞了社會風氣,影響了下一代學子。應對廣大教師和科研工作者切實加強思想道德、職業(yè)道德教育與建設,樹立社會主義榮辱觀,倡導求真務實的科學精神,反對任何形式的學術造假行為;增強誠信意識;弘揚積極創(chuàng)新、淡泊名利、腳踏實地、潛心科研的精神,克服急功近利、心浮氣燥心理,改變官本位思想,耐得住清苦、忍受住孤獨,積極為國家科技事業(yè)的發(fā)展作貢獻。

(二)引入司法程序,樹立懲處標桿

營造寬松的科研環(huán)境,并不是容忍學術造假行為,更不是對損害國家形象、造成國有科研經費流失的造假者網開一面。科學研究是不容弄虛作假的。對于欺世盜名、膽大妄為的學術造假者,要亮“紅燈”。如果不依法懲戒,不殺雞給猴子看,樹立懲處標桿,就如何鼓勵人們效仿、追隨,那么“還有后來人”。否則,在當今社會風氣下,有誰還能不畏權勢,堅持真理,維護正義?要把司法處罰造假者提高到增強國家未來競爭力的高度。

在韓國,黃禹錫被指控犯有欺詐罪、侵占財產罪和違反5生命倫理法6等罪名,黃禹錫科研小組中的4名研究人員犯有銷毀證據和欺詐等罪名。我們在處理學術造假問題時,也應引入司法程序。國家紀檢部門和司法部門非常有必要介入造假事件的調查,徹底查清事實,依法追究有關責任人的責任,盡量挽回經濟損失和其他損失。

我國現(xiàn)有的法律完全可以懲處造假者,如著作權法和版權法、知識產權保護法等;也可援引相關法律條款給予定罪,如:學術造假是用虛假成果有意騙取科研經費,就可定為經濟詐騙罪。

在引入司法程序處理造假者時,放任姑息造假行為、為造假者撐開保護傘的學校領導,簽署不實或虛假鑒定結論的鑒定專家,利用手中權力審批項目的主管部門,也應該與造假者一起法辦。對造假者的處懲要實行“誅連九族”。

(三)完善評價體系,改善科研環(huán)境

對于造假行徑,除了大力抨擊和加大力度實施職業(yè)操守教育外,有關主管部門一是要創(chuàng)造良好的法制環(huán)境、政策環(huán)境、市場環(huán)境和輿論環(huán)境,把對研究和創(chuàng)新規(guī)律的理解和對創(chuàng)新活動的態(tài)度貫穿于體制機制當中。一方面要鼓勵探索與創(chuàng)新。既然是探索,既然是創(chuàng)新,就會有失敗,應該允許失敗,以創(chuàng)造寬松良好的學術環(huán)境,減輕科研人員的思想包袱。另一方面要讓科研人員充分認識到我國科研底子薄的現(xiàn)狀,懂得在低起點的科研底子上要做出一流成果,須付出更多的汗水、克服許多的困難,并且只能一步步來,不能心浮氣躁。

二是要完善學術評價體系。一方面完善對學術人員的評價體系。高校對教師、管理人員、科研人員應采取不同的評價標準。教師應注重其教書育人、教學改革、創(chuàng)新能力;管理人員應注重其提供服務的能力與水平、工作質量、服務態(tài)度。對科研人員的評價,也要分別對待,如對從事學術成果轉化和產業(yè)化工作者的評價應主要看其推動成果轉化和產業(yè)化的能力及取得的經濟和社會效益等。不能把科研成果、發(fā)表的論文作為唯一的評價標準。對學術人員的評價,還應把學術道德作為一項重要的評價指標,堅韌不撥、不屈不撓,勇于探索、敢于創(chuàng)新,謙虛謹慎、不驕不躁,為人正直、誠實守信才是學術生活的真諦。

另一方面完善對學術成果的評價體系。通過對學術成果的評價,了解、認定學術人員的能力,揭出其成果所包括的經濟效益、社會效益,為學術研究的持續(xù)發(fā)展提供參考。例如,對自然科學基礎研究成果的評價,應以在基礎研究領域闡明自然現(xiàn)象特征和規(guī)律,作出重大創(chuàng)新,以及新發(fā)現(xiàn)、新理論等的科學水平、科學價值作為評價重點。人文社會科學研究成果又應分成不同類型,分別評價。有了較為完善的學術成就、科研成果評價體系,也能有效地避免人際關系的干擾。

在學術評價時,應堅持目的性原則、定性定量原則、分類對待原則、質量原則、相對性原則、公開公平公正原則。

(四)健全管理制度,規(guī)范學術行為

我國先后出臺了《關于加強學術道德建設的若干意見》、《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范(試行)》,以及《關于進一步加強和改進師德建設的意見》。今后教育部應建立學術道德獎勵和罰處制度,實行評獎、晉升等過程中學術道德一票否決制?？萍疾繎贫ê屯晟瓶萍荚u價、科技獎勵等各方面的政策、措施和制度,建立造假者“污點”檔案等。財政部應加大科研經費申報、管理的監(jiān)督力度,并制定相關的政策和制度,實行問責制。司法部門應從法律的角度制定學術引用的認定標準。什么是抄襲什么是造假,用法律來強行劃出“楚河漢界”。

通過制度的杠桿協(xié)調創(chuàng)新主體與社會之間的收益平衡關系,以期更好地吸引社會資源要素投入到創(chuàng)新活動中,提高創(chuàng)新的質量和效益,更大地激發(fā)人們的創(chuàng)新熱情,保護創(chuàng)新者的積極性、主動性。

(五)加強監(jiān)督管理,提高創(chuàng)新效益

我國創(chuàng)新能力的增強和科技水平的提高不能只依賴增加科研經費的投入。我國當前科研投入確實不足,但同樣的科研資金,用得不好、管得不好,投入效果差別很大。如今科研經費成了造假之流的唐僧肉,被浪費、套取、騙走。因此,建立和強化研發(fā)前中后三階段的監(jiān)督管理非常必要。

一是在課題立項、資金撥付、成果鑒定、成果推廣等主要環(huán)節(jié),引入相對獨立的、高可信度的第三方,它不隸屬于政府,也不一定是常設機構。在科研資金監(jiān)控環(huán)節(jié),可以引入會計公司進行審計,所有項目都要進行過程管理和監(jiān)督,保障監(jiān)督的制度化、常態(tài)化和長效性,建立制度化、全過程、權責明晰、有權必承擔責任的監(jiān)督責任機制,二是把科研經費和科技成果掛鉤。科研經費分批撥給,先給一小部分;成果出來,經過鑒定,如果能產出實際效益,再給另外一部分。如果不能產出實際效益,又沒有理論價值,則停撥后期經費,甚至追繳前期經費。

三是增加科研經費使用的透明度。通過有效措施,加強信息公開,讓全社會參與監(jiān)督。

四是在課題立項、成果鑒定環(huán)節(jié),不公開評審、鑒定專家的姓名,專家一定是德高望重的學科帶頭人。對專家加強信用管理,參加鑒定、評價的專家要為自己的簽字負終身責任。

五是嚴格審查機制。錢偉長等科學家曾在5對于有關我國科學法制問題的幾點意見6中提出由“科學家來領導科學”。嚴格的審查機制,能減少科技雜志編輯按資歷來選論文或作者拿錢買版面的現(xiàn)象;能避免掌握著大量科研經費的行政部門在工作程序、經費分配、課題評價以及成果鑒定等方面存在的諸多問題,尤其是人際關系為主的問題。