近年來,很多大學都開辦了各種創(chuàng)收性的“進修班”、“研修班”。一些公務(wù)員和企業(yè)經(jīng)理紛紛成為其中的學員,但他們中的大部分人只是想藉此撈取一定的資本,而不是通過學習來提高自己。不少政府部門的領(lǐng)導(dǎo),熱衷于掛名主編各種各樣無價值的書,然后豪華出版,下文訂購?fù)其N,公款消費。還有部分專業(yè)水平一般的部、省(市)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)掛名顧問、研究員、調(diào)研員、兼職教授、名譽教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)等。

1999年我國國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會成立的當年,就收到了科技工作者的署名信函70件(不包括同一事件)、匿名信函9件,接待來訪15次。其中屬于專家評審不公的26件,占37%;屬于基金委員會內(nèi)部管理問題的7件,占10%;屬于偽造、弄虛作假的14件,占20%;屬于抄襲剽竊的9件,占13%;其它占20%。并且,近幾年來基金委員會收到的類似申訴和舉報信函越來越多。

1 學術(shù)腐敗與學術(shù)不端的含義

1.1   學術(shù)腐敗的含義

當前,關(guān)于學術(shù)腐敗的含義大體有兩種觀點:一種觀點認為,學術(shù)腐敗是指學術(shù)界一切與學術(shù)有關(guān)的不良行為的統(tǒng)稱。如《當代漢語新詞詞典》的解釋是:學術(shù)腐敗是指學術(shù)界各種弄虛作假行為的總稱,包括剽竊或代作學術(shù)成果、考試舞弊以及通過不正當途徑和手段獲取假學歷、假文憑、假學位、假證書等。另一種觀點認為,學術(shù)腐敗只能指與學術(shù)權(quán)力不恰當使用相關(guān)的不良現(xiàn)象,對于那些不是由權(quán)力的濫用引發(fā)的不正當行為,如抄襲、剽竊、低水平重復(fù)等,只能屬于學風不正和學術(shù)道德滑坡,不能算是學術(shù)腐敗,而應(yīng)稱為學術(shù)不端或?qū)W術(shù)不良行為。

那么,到底什么是學術(shù)腐敗呢?嚴格說來,學術(shù)腐敗是指一切與學術(shù)有關(guān),且與權(quán)力、金錢、各種交易、關(guān)系或生活作風等緊密相聯(lián)的嚴重的“超道德”行為。所謂“超道德”行為,是指不能僅以道德標準來衡量,而應(yīng)以政策、原則、法律標準來衡量的行為,亦即違反國家政策、大政方針、基本原則、法律法規(guī)的行為。具體說來,學術(shù)腐敗包括以下幾個方面的含義:

(1)學術(shù)腐敗必須是與科研或?qū)W術(shù)有關(guān)的。學術(shù)腐敗是學術(shù)界存在的或是與科研學術(shù)活動相關(guān)的行為或現(xiàn)象,是與政治腐敗、經(jīng)濟腐敗相區(qū)別而言的。

(2)學術(shù)腐敗必須是利用公共權(quán)力謀取私利,或是利用金錢、物質(zhì)、各種名譽甚至色相等與學術(shù)進行交易從而謀取利益,或是利用各種關(guān)系謀取學術(shù)利益的行為或現(xiàn)象。

(3)學術(shù)腐敗是一種嚴重的超道德行為,是違反國家政策、大政方針、基本原則、法律法規(guī)的行為,甚至可以說是一種犯罪行為。

1.2 學術(shù)不端的含義

什么是“不端”呢?所謂不端, 是指做事的態(tài)度和行為不端正,即不合某一領(lǐng)域內(nèi)被公認的行為規(guī)范。對于什么是學術(shù)不端,目前學術(shù)界尚未有一個標準、權(quán)威的定義。如溫州大學科研處的趙肖為教授認為:學術(shù)不端是指編造或纂改數(shù)據(jù)、研究程序或數(shù)據(jù)分析;出于欺詐的目的銷毀數(shù)據(jù);剽竊或在研究項目的申請、實施、報導(dǎo)或評議過程中或其它學術(shù)活動中的欺詐行為。簡而言之,學術(shù)不端“是指在科學研究與評價過程中,為騙取科學共同體和社會承認而出現(xiàn)的偽造和剽竊行為?！?/span>[5]又如中國醫(yī)學科學院科研處的鐘梅認為:“學術(shù)不端行為是指學術(shù)研究過程中危害科學性、真實性、可信性的行為。這是一類違反基本學術(shù)道德的行為,包括偽造、纂改、剽竊、抄襲等?！?/span>[6]《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范(試行)》對“學術(shù)不端”給出了明確的定義:今后偽注、偽造、篡改文獻和數(shù)據(jù)等行為都將被劃為學術(shù)不端行為。2007年1月16日中國科協(xié)七屆三次常委會議審議通過的《科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》對學術(shù)不端行為也作出了界定:“學術(shù)不端行為是指,在科學研究和學術(shù)活動中的各種造假、抄襲、剽竊和其它違背科學共同體慣例的行為?！边@一界定已經(jīng)把學術(shù)不端同學術(shù)腐敗區(qū)別開來了。

我們認為,所謂學術(shù)不端,是指學術(shù)界存在的一種與科研和學術(shù)的求真、求實、求新精神相悖的不規(guī)范、不誠實、不道德的行為。具體包括以下幾個方面的含義:

(1)學術(shù)不端是在科研學術(shù)界存在的現(xiàn)象,是一種不正當?shù)目蒲袑W術(shù)行為,也是一種社會問題。

(2)學術(shù)不端是一種與科研學術(shù)的求真、求實、求新的基本精神相違背的行為和現(xiàn)象。這種“學人”不追求科研學術(shù)的真理性、實在性、創(chuàng)新性, 或者是暫時不追求, 而只是通過剽竊、偽造、假冒、纂改、虛報等不正當行為來滿足自己的利益訴求。

(3)學術(shù)不端是一種不規(guī)范、不誠實、不道德的行為,是違背為學術(shù)界所公認的正面規(guī)范的行為, 亦即違背學術(shù)道德的行為。

到目前為止,學術(shù)不端的表現(xiàn)主要有:偽造和弄虛作假、抄襲剽竊、假冒偽劣、制造學術(shù)泡沫、粗制濫造、低水平重復(fù)等等?！按送?/span>,還有一種比較隱蔽的剽竊行為———“自我剽竊”,即將自己的一項學術(shù)研究成果在標題上不斷改頭換面,在內(nèi)容上多處交錯組合,然后投寄多家學術(shù)刊物發(fā)表或多次參加評獎”等等。

《科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》從第十九條到第二十五條也列舉了多種學術(shù)不端行為的表現(xiàn),在此不加贅述。但其中將“故意拖延對他人項目或成果的審查、評價時間,或提出無法證明的論斷”;“與他人合謀隱藏其不端行為,監(jiān)察失職,以及對投訴人打擊報復(fù);參加與自己專業(yè)無關(guān)的評審及審稿工作”;“繞過評審組織機構(gòu)與評議對象直接接觸,收取評審對象的饋贈;以學術(shù)團體、專家的名義參與商業(yè)廣告宣傳”作為學術(shù)不端行為,還值得商榷。我們認為應(yīng)將上述行為劃入學術(shù)腐敗的范疇。因為這些行為表現(xiàn)是與權(quán)力或金錢或物質(zhì)賄賂密切聯(lián)系在一起的,而不是一般的學術(shù)不端行為。

2 學術(shù)腐敗與學術(shù)不端的區(qū)別

其實,學術(shù)腐敗和學術(shù)不端是兩個不同的概念,是兩種不同的社會現(xiàn)象,不能把兩者混淆在一起,否則就極不利于學術(shù)打假。中國科學技術(shù)協(xié)會科技工作者道德與權(quán)益工作委員會認為,把學術(shù)界存在的一些不良現(xiàn)象籠統(tǒng)地稱為“學術(shù)腐敗”并不科學,學風問題與腐敗問題不宜混為一談,還是按國際通行的說法,稱之為學術(shù)不端行為(academicmisconduct)比較恰當。這就說明該委員會認為學術(shù)腐敗與學術(shù)不端是兩種不同的社會問題。中國政法大學教授、學術(shù)批評網(wǎng)主持人楊玉圣也曾經(jīng)說過:“我們目前出現(xiàn)的這些學術(shù)界的不正之風、不良現(xiàn)象,甚至一些學術(shù)腐敗現(xiàn)象,是由很多方面的原因促成的?！?/span>[8]這說明楊玉圣教授是把學術(shù)腐敗與學術(shù)不端區(qū)別開來的。溫州大學科研處的趙肖為認為:“(在文中)不使用‘學術(shù)腐敗’一詞,并不是否認學術(shù)界中存在的某些腐敗現(xiàn)象,而是為了區(qū)別于利用公共權(quán)力或公共資源謀取個人私利和小團體利益的腐敗行為?！?/span>

由前文中兩者的含義及其表現(xiàn)、歷史與現(xiàn)實,我們可概括出兩者主要有以下7個方面的不同之處:(1)兩者產(chǎn)生的社會歷史背景不同。學術(shù)腐敗產(chǎn)生的社會歷史背景是,受根深蒂固的封建專制思想和“以家族倫理為中心價值取向的封建傳統(tǒng)文化觀念”的嚴重影響,國家政治、經(jīng)濟以及其它領(lǐng)域出現(xiàn)了各種腐敗現(xiàn)象,因而在我國現(xiàn)代科學技術(shù)文化領(lǐng)域也不可避免地出現(xiàn)了學術(shù)腐敗(或科學腐敗)現(xiàn)象。20世紀80年代以后,伴隨各種“學術(shù)運動”的出現(xiàn),學術(shù)腐敗現(xiàn)象愈演愈烈。

在西方國家,學術(shù)不端是在科學家成為一種社會職業(yè)后開始出現(xiàn)的。有的西方學者指出,19世紀以前,西方國家就已經(jīng)存在學術(shù)不端,但不普遍。到了19世紀,科學家成為了一種職業(yè),科學界的不端行為開始逐漸增加。早在1830年,英國數(shù)學家巴比奇在其《英國對科學衰落的反應(yīng)》中,就已經(jīng)把當時的科學不良行為分為四大類。當然,現(xiàn)代西方的學術(shù)不端事件也時有發(fā)生。例如,美國洛克菲勒大學校長、諾貝爾獎獲得者巴爾德摩的論文風波,2002年的美國“舍恩事件”和印度的“拉普特事件”,2006年韓國的黃禹錫事件等等,這些都是“學術(shù)不端”事件。

到目前為止,在國外,只有學術(shù)不端行為,或稱學術(shù)不當行為或?qū)W術(shù)不良行為、科學不端行為等,這是什么原因呢?這是因為在西方國家,權(quán)力相對不分散,有比較完善的監(jiān)督機構(gòu)。而我國不只出現(xiàn)了“學術(shù)不端行為”,而且與金錢、權(quán)力、人情、關(guān)系等緊密相關(guān)的“學術(shù)腐敗”也非常地“昌盛”,這不只因為受西方的拜金主義、個人主義等的影響,而且受根深蒂固的封建專制思想和封建傳統(tǒng)文化觀念以及我國當前的教育科研體制的嚴重影響。

(2)兩者的行為主體不同。行為主體是指某一具體行為的發(fā)出者、執(zhí)行者。學術(shù)腐敗的行為主體是某些具有某種公共權(quán)力的“官員”或與“官”有關(guān)的人員,包括某些政府官員、教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)、各種學術(shù)團體的負責人,以及與他們有關(guān)的人員;而學術(shù)不端的行為主體雖也有些是“官員”,但更多的是非“官員”,而只是行為者本人。例如,當前,有不少并非真正想提高文化水平的政府干部、經(jīng)理人員為升官拿文憑而“進修”,其中不少人以及有關(guān)“進修班”的創(chuàng)辦單位的責任人都是一批“官員”,都是這一學術(shù)腐敗的行為主體。而《社會科學報》披露的北京大學王某某1998年出版的著作《想象的異邦》共有32萬多字,卻有10萬字左右來自他自己所翻譯的哈維蘭的《當代人類學》。在這一學術(shù)不端事件中,行為主體只是王某某本人。

(3)兩者的行為中介不同。行為中介是指某一具體行為所憑借的媒介。學術(shù)腐敗的行為中介是權(quán)力、金錢、各種人情關(guān)系以及其它各種交易媒介;而學術(shù)不端沒有行為中介,只是一種自我行為。例如前文所列舉的各種“進修班”、“研修班”等,一些政府官員和企業(yè)經(jīng)理人員前去進修的目的純粹是為了一紙文憑或升遷,而那些辦班者也只是為了賺錢,換句話說就是以錢換文憑,或以權(quán)換文憑,其中的行為中介就是“錢”或“權(quán)”。再如,領(lǐng)導(dǎo)干部掛名院士、某某顧問等,其行為中介就是這些“領(lǐng)導(dǎo)”手中的“權(quán)”。而在《社會科學報》披露的北京大學的“王某某事件”中,沒有行為中介,只是王某某自己抄襲哈維蘭的《當代人類學》中的文字內(nèi)容而已。

(4)兩者的行為客體及其涵蓋的范圍不同。行為客體是指某一具體行為所指向的對象。學術(shù)腐敗的行為客體及其所涵蓋的范圍比學術(shù)不端的行為客體和范圍要多得多、廣得多,包括各種學位、文憑;科研項目的申請、審批權(quán);科研成果或?qū)W術(shù)著作;各種團體的顧問、兼職教授、名譽教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)、院士等各種虛名。而學術(shù)不端的行為客體只是科研成果、學術(shù)作品。

(5)兩者對社會的影響范圍不同。學術(shù)腐敗對社會的影響范圍比學術(shù)不端更為廣泛,往往牽涉到多個人,而后者只是小范圍的,涉及的一般只是事件的雙方或某幾個人。

(6)兩者對社會的危害程度不同。前者能有形或無形地帶動一大批人“腐敗”,其危害是深層次、全方位的;而后者盡管對社會有不同程度的影響,但其危害要小得多。學術(shù)腐敗影響的不只是學術(shù)界,有可能涉及整個教育文化領(lǐng)域,并從思想意識上滲透到政治、經(jīng)濟領(lǐng)域,從而助長政治、經(jīng)濟領(lǐng)域的各種腐敗現(xiàn)象。正如方舟子在《方舟子浙大演講實錄:打擊學術(shù)腐敗》中所說的那樣:“論語說,‘學而優(yōu)則仕,仕而優(yōu)則學’,這在現(xiàn)在有了另外的含義了,不是說當官以后好好讀書,而是給自己弄個學銜,博士、教授、院士,給自己貼金。這是和政治的腐敗勾結(jié)在一起的,另外是和經(jīng)濟的腐敗相互勾結(jié)的,特別是和那些商業(yè)騙局、商業(yè)炒作混在一塊的?！?/span>

(7)兩者遏制、打擊的難度不同。前者的遏制、打擊難度要大得多。這有多方面的原因:一是學術(shù)腐敗受我國傳統(tǒng)的封建專制統(tǒng)治思想和傳統(tǒng)倫理文化觀念的影響,是根深蒂固的東西,要遏制、打擊它們,一般的方法和力度難以奏效。二是學術(shù)腐敗的行為主體本身就是“官”,是“學術(shù)打假”的執(zhí)行者、領(lǐng)導(dǎo)者或是與其有千絲萬縷的聯(lián)系的人,要打擊學術(shù)腐敗,必然會觸動他們的神經(jīng),損傷他們的利益,從而給打擊學術(shù)腐敗帶來巨大的阻力。

3 區(qū)分兩者的意義

對學術(shù)腐敗和學術(shù)不端進行區(qū)分具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

3.1理論意義

區(qū)分學術(shù)腐敗與學術(shù)不端,堅持“兩點論”與“重點論”,辯證統(tǒng)一地分析問題,是合理有效地進行學術(shù)打假的理論前提。

在認識論上,我們對于任何社會現(xiàn)象的出現(xiàn),只有首先分析其原因、尋找其根源,分清主要矛盾和次要矛盾,或矛盾的主要方面和次要方面,然后才能研究出具有針對性的科學合理的解決方案。就學術(shù)腐敗與學術(shù)不端這兩大社會問題而言,學術(shù)腐敗是主要矛盾,學術(shù)不端是次要矛盾,而且學術(shù)腐敗比學術(shù)不端要嚴重得多,其危害也要大得多。

在方法論上,我們在實際解決社會問題時要堅持“重點論”和“兩點論”的辯證統(tǒng)一。在我國的“學術(shù)打假”中,我們首先要抓住學術(shù)腐敗,嚴懲學術(shù)腐敗,即堅持“重點論”;同時也要控制學術(shù)不端,標本兼治,即堅持“兩點論”。

3.2現(xiàn)實意義

區(qū)分學術(shù)腐敗與學術(shù)不端,堅持以“本”為主以“標”為次、標本兼治的問題解決原則,是合理有效地進行“學術(shù)打假”的現(xiàn)實前提。3?2006年科技部處理了20多件學術(shù)不端行為事件,如上海交大陳某的“漢芯”系列芯片造假事件、四川大學華西醫(yī)院丘某某的論文造假事件、天津外國語學院沈某某的《求是集》剽竊事件、清華大學醫(yī)學院院長助理劉某占有他人論文及履歷的造假事件、中國科技大學火災(zāi)科學國家重點實驗室的學術(shù)失范事件、廣州體育學院院長的“學生門”事件,還有同濟大學生命科學與技術(shù)學院院長、美籍華人楊某學術(shù)造假以及在申報博士點、長江學者、國家自然科學基金時屢次將他人成果納入自己名下的事件,等等。這一系列事件至少說明了兩個問題。一是我國在多年來的“學術(shù)打假”過程中,不但沒有取得理想的效果,反而人數(shù)越來越多,范圍越來越廣,影響越來越大。二是我們所披露、處分的大多是學術(shù)不端事件,而真正的學術(shù)腐敗事件則很少被公開披露。

造成這種現(xiàn)象的原因主要是沒有區(qū)別對待“學術(shù)腐敗”和“學術(shù)不端”,而是“眉毛胡子一把抓”,同時,打擊的力度也不夠。今后,應(yīng)以打擊學術(shù)腐敗為主,以控制學術(shù)不端為輔,加大力度,標本兼治。只有這樣,才能優(yōu)化我們的學術(shù)氛圍,凈化我們的科研環(huán)境。總之,區(qū)分學術(shù)腐敗和學術(shù)不端就是為了在打假過程中做到有的放矢,分清主次,而不是本末倒置;就是為了更有力地打擊學術(shù)腐敗,更好地控制學術(shù)不端,從而凈化科研學術(shù)環(huán)境,推動我國科學技術(shù)的迅速發(fā)展。

何 躍, 袁 楠