近年來，我國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象不斷滋生蔓延，不僅破壞了我國的科研環(huán)境和科研人員的整體形象，而且也影響了創(chuàng)新型國家的建設(shè)。雖然國家有關(guān)部門和科研機構(gòu)近年來制定了防治學(xué)術(shù)不端行為的部門規(guī)章和相關(guān)處理辦法，但是，這些規(guī)章或辦法并沒有達到其應(yīng)有的防治效果，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象仍屢禁不絕。為此，有必要從行政法律的角度強化對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制，實現(xiàn)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)法治的雙重規(guī)制。

由于學(xué)術(shù)研究能夠給人們帶來榮譽和金錢，學(xué)術(shù)不端便有了可能。美國早在1989年就開始關(guān)注學(xué)術(shù)不端及其治理問題，并將學(xué)術(shù)不端界定為: 在建議、進行或報告研究時發(fā)生的捏造、篡改、剽竊行為，或嚴重背離科學(xué)共同體公認規(guī)則的其它行為。

• 這一定義在我國也得到了認可。如科技部在2007 年試行的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法》中指出“違反科學(xué)共同體公認的科研行為準則的行為即為學(xué)術(shù)活動中不端行為”，并列舉了五種具體的學(xué)術(shù)不端行為，除了抄襲、剽竊他人成果、捏造篡改科研資料之外，違反實驗動物保護規(guī)范也屬于學(xué)術(shù)不端行為。

• 近年來我國學(xué)術(shù)失范、不端乃至學(xué)術(shù)腐敗的事件不斷出現(xiàn)，這一方面意味著學(xué)術(shù)不端已經(jīng)成為非常普遍、非常嚴重的現(xiàn)象，另一方面也意味著人們面對學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象已近乎無可奈何。

• 在法治社會，針對日益滋生蔓延的學(xué)術(shù)不端行為，必須采取措施、進行改革，建立一套規(guī)范的學(xué)術(shù)機制，以法治法律的力度從根本上遏制學(xué)術(shù)不端行為。

一、我國治理學(xué)術(shù)不端行為的檢視

( 一) 學(xué)術(shù)不端行為的治理現(xiàn)狀

早在2004年教育部就出臺了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范( 試行) 》。該文件列舉了在學(xué)術(shù)引文、成果、評價中的不端行為，同時其規(guī)制的范圍基本限于哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，預(yù)期的效果并未實現(xiàn)。后來教育部又出臺了《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風建設(shè)實施細則》和《關(guān)于懲處學(xué)術(shù)不端行為的若干意見》，但仍未突破立法層次較低、規(guī)范性不強等瓶頸?？萍疾吭?006年11月頒發(fā)了《國家科技計劃項目實施中科研不端行為處理辦法( 試行) 》，成立了科技部科研誠信建設(shè)辦公室，負責科研誠信建設(shè)的日常工作，并開通了舉報電話和網(wǎng)上舉報郵箱。并規(guī)定了警告; 通報批評; 責令其接受項目承擔單位的定期審查; 禁止其一定期限內(nèi)參與項目承擔單位承擔或組織的科研活動; 記過; 降職; 解職; 解聘、辭退或開除等處罰措施。2007年科技部聯(lián)合教育部、中國科學(xué)院、中國工程院、國家自然科學(xué)基金委員會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會等部門( 以下簡稱“六部門”) ，建立科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度。從制度建設(shè)、宣傳、落實監(jiān)督等方面合力推動科研道德建設(shè)，并通過科技管理改革、部門聯(lián)席會議溝通機制等措施加以落實。

在高等院校中，清華大學(xué)校務(wù)會議早在2003 年底就通過了《清華大學(xué)關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的暫行辦法( 試行) 》等，對于學(xué)術(shù)不端行為的處理程序制定了系統(tǒng)辦法，具體操作是校學(xué)位委員會或院系學(xué)位委員會在接到舉報后，與被舉報人所屬單位負責人協(xié)商。確有嫌疑的，即啟動調(diào)查，組織相關(guān)領(lǐng)域的專家組成調(diào)查小組，經(jīng)過初步調(diào)查確認被舉報人存在學(xué)術(shù)不端行為的，將進一步調(diào)查并形成報告。校學(xué)位委員會根據(jù)報告進行討論，形成處理意見并交校務(wù)會議審議通過后執(zhí)行。懲罰措施包括警告、記過、降職、開除等。

( 二) 學(xué)術(shù)不端行為現(xiàn)行治理對策的不足

1． 缺少一部基礎(chǔ)性、統(tǒng)率性的規(guī)范性文件。

學(xué)術(shù)不端的防治既涉及到科技、教育等行政主管部門，也涉及到自主管理權(quán)越來越明顯的高校、科研院所等，管理主體的多樣性、管理內(nèi)容的專業(yè)性、復(fù)雜性決定了國家應(yīng)當有一個較為統(tǒng)一的規(guī)范性文件或法律文件，治理學(xué)術(shù)不端，以防止管理主體各自為政、各行其是，甚至“內(nèi)部消化”，不了了之。然而，我國至今并未出臺專門治理學(xué)術(shù)不端行為的法律法規(guī)。2008年頒布施行的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》的第五十五條也只是原則性的規(guī)定，即科學(xué)技術(shù)人員應(yīng)當弘揚科學(xué)精神，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，恪守職業(yè)道道，誠實守信; 不得在科學(xué)技術(shù)活動中弄虛作假。缺少一部基礎(chǔ)性、統(tǒng)率性的法律規(guī)范是我們現(xiàn)階段治理效果不明顯的重要原因。因為一是各部門的規(guī)章、規(guī)定適用范圍狹窄各異，不利于全面打擊學(xué)術(shù)不端行為; 二是各部門的規(guī)章、規(guī)定存在交叉重合之處，難以統(tǒng)一適用，而且部門法之間權(quán)利厘定不清，調(diào)整范圍含混。例如“西安交通大學(xué)原教授李連生學(xué)術(shù)造假案”，在2005年西安交通大學(xué)幾名教授就向?qū)W校和相關(guān)主管本門反映李連生的學(xué)術(shù)造假行為，并給出了確鑿的證據(jù)，但結(jié)果卻是幾位老教授被李連生以侵犯民譽權(quán)告上法庭。這當中就存在著學(xué)術(shù)不端行為整治與民事法律混淆的情況，需要一部位階層次較高的法律規(guī)范處理它們之間的關(guān)系。誠然，對于學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制有一個逐步探索、不斷發(fā)展的過程。20世紀80年代之前，美國對學(xué)術(shù)不端行為并未重視，科學(xué)家認為學(xué)術(shù)自律和學(xué)術(shù)自治的自我監(jiān)管機制能發(fā)現(xiàn)并妥善處理錯誤和欺騙行為，無需制定相關(guān)的政策和程序來處理科研不端行為。但是，隨著科研或?qū)W術(shù)不端行為的日益滋生蔓延，國家和公眾的認識都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，通過行政立法規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為得到了體現(xiàn)， 1985年制定了《健康研究附加法案》，并于1986年和1987年公布了處理科研不端行為的條例。

2． 學(xué)術(shù)自律效果有限，現(xiàn)有規(guī)范的懲罰力度不夠。

雖然教育部早在2004 年就出臺了規(guī)范學(xué)術(shù)行為的紅頭文件，但它只是一個自律準則，并未規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施?！傲块T”的規(guī)定以及地方科技、教育等主管部門和高等院校關(guān)于防治學(xué)術(shù)不端的紅頭文件規(guī)定的懲治學(xué)術(shù)不端行為的措施，過多強調(diào)內(nèi)部自查的處理機制，在現(xiàn)實中容易受行政權(quán)力的掣肘，一些處于學(xué)校和學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)崗位的人員在實施了學(xué)術(shù)不端行為后，其查處的難度很大，這也為學(xué)術(shù)腐敗的滋生造成了可乘之機。例如2006年原清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長助理劉輝因在其提供的個人簡歷、學(xué)術(shù)成果材料中存在嚴重失實、侵犯他人學(xué)術(shù)成果等，而被撤銷教授職務(wù)。但是最初將此事曝光的卻是來自網(wǎng)絡(luò)輿論壓力而非內(nèi)部自查機制。可以說，“科學(xué)欺詐行為事件既反映了科學(xué)界內(nèi)部科學(xué)家自律與職業(yè)倫理規(guī)范的開始失效，又因科學(xué)純潔性、科學(xué)威信缺損而受到媒體大眾的密切關(guān)注?！本臀覈F(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端治理措施來看，也明顯乏力。2006年轟動科技界的“漢芯造假案”的處理結(jié)果就是撤銷當事人行政職務(wù)及相關(guān)榮譽稱號、追繳相應(yīng)撥款和經(jīng)費等，對于其騙取巨額科研經(jīng)費的行為并未追究刑事責任。然而，同時期的韓國“黃禹錫案”當事人卻因?qū)W術(shù)造假騙取科研經(jīng)費不僅受到了行政處罰，還受到了刑事制裁。正因為對于學(xué)術(shù)不端的制裁不夠嚴厲，加之查處的過程中又容易受人為因素影響，所以，違法成本不高，從而使得一些科研人員鋌而走險，從項目申報到項目實施，采取捏造、篡改、侵占他人成果等手段，實施學(xué)術(shù)不端行為。

3． 聯(lián)動查處機制缺失。

目前，對學(xué)術(shù)不端行為的國家級查處機構(gòu)主要是科技部、教育部、中國科協(xié)等部門，為了加強各部門在治理學(xué)術(shù)不端行為建設(shè)科研誠信方面的聯(lián)系， 2007年由科技部等六部門建立了科研誠信聯(lián)席會議制度。但這仍未改變部門調(diào)查的局限性，例如，對于科研人員在教育部門主管的科研項目中存在學(xué)術(shù)不端行為的，仍由教育行政主管部門自行查處，缺乏一個綜合性、協(xié)調(diào)性的機構(gòu)組建聯(lián)合調(diào)查組，對學(xué)術(shù)不端行為進行全方位的調(diào)查處理。也正是因為缺乏多部門聯(lián)動查處學(xué)術(shù)不端的機制，在學(xué)術(shù)不端的治理上難以形成一盤棋的格局，有的系統(tǒng)或單位科研誠信和懲戒制度比較嚴格，而有的地區(qū)或部門則對學(xué)術(shù)不端比較寬容。考察國外學(xué)術(shù)不端行為治理情況，可以發(fā)現(xiàn)，很多國家都設(shè)立了專門性的學(xué)術(shù)不端懲治機構(gòu)。例如，美國、丹麥、芬蘭、挪威和波蘭政府成立了專門的官方管理機構(gòu); 澳大利亞、德國、加拿大、英國、日本和韓國則由學(xué)術(shù)機構(gòu)或基金會設(shè)立了相應(yīng)的管理部門。

二、學(xué)術(shù)不端行為行政法律規(guī)制的必要性

由于當前各國科學(xué)資源依然稀缺，而科研活動和科研機構(gòu)與個人的經(jīng)濟利益、學(xué)術(shù)地位等有著千絲萬縷的聯(lián)系，學(xué)術(shù)不端行為很難杜絕。僅僅建立管理機構(gòu)或依靠科技界和科學(xué)家本身的自律并不能從根本上解決科研誠信問題。預(yù)防和減少科研不端行為還需要有完善的法律手段做后盾?？萍脊芾韺儆谛姓芾淼姆懂牐?，從行政法律規(guī)制入手，治理學(xué)術(shù)不端行為尤為必要。

( 一) 凈化科研環(huán)境的需要

科學(xué)研究為什么應(yīng)該是對欺騙行為免疫的唯一人類活動呢? R·史密斯指出，在管理科學(xué)研究的國家中，只有少數(shù)國家──美國、丹麥、挪威、芬蘭、奧地利和澳大利亞擁有一個解決這一問題的協(xié)調(diào)系統(tǒng)，當不端行為發(fā)生時，其他國家需要一個體系以促進科研誠信以及提供研究、探測、調(diào)查和懲罰不端行為。由于我國科學(xué)技術(shù)事業(yè)起步較晚，對于學(xué)術(shù)不端行為的危害性認識不足。目前以道德自律、行業(yè)自律為核心的傳統(tǒng)柔性調(diào)控機制仍占主導(dǎo)地位，它已經(jīng)無法應(yīng)對層出不窮的學(xué)術(shù)不端行為。科研管理作為國家行政管理的組成部分，在學(xué)術(shù)不端難以自律的情況下，將其納入行政法律調(diào)整的范圍，能夠促使科研工作依法開展，使得學(xué)術(shù)研究走上自律與他律相結(jié)合的良性循環(huán)軌道。

( 二) 規(guī)范學(xué)術(shù)行政管理權(quán)，防范官學(xué)不當交易的需要

一方面，我國的科研體制是以國家為主導(dǎo)的，許多重點項目都由國家或有關(guān)部門主辦，學(xué)術(shù)資源也主要由相應(yīng)的行政機關(guān)配置。許多人利用行政權(quán)力爭奪學(xué)術(shù)資源，限制其它科研競爭者。一些兼有管理者身份( 如高校領(lǐng)導(dǎo)、院系負責人以及其他管理者) 的科研人員在申報課題、發(fā)表論文、職稱評審、科研獎項評審等方面占有絕對的優(yōu)勢，是一個不爭的事實。有些學(xué)者將這類行為稱之為“學(xué)術(shù)腐敗行為”，但從本質(zhì)上來說，學(xué)術(shù)腐敗行為也應(yīng)屬于廣義的學(xué)術(shù)不端行為。事實上，很多具有管理者身份的研究人員，其時間和精力是難以使其精心進行學(xué)術(shù)研究或者科學(xué)研究的，一些學(xué)術(shù)浮躁、科研不端等現(xiàn)象也難免會滋生。因此，為了防范官和學(xué)的不當交易，規(guī)范科研管理權(quán)力的運行，有必要通過行政法律規(guī)制，構(gòu)建良好的科研競爭和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的環(huán)境。

除了規(guī)范科研管理中行政性權(quán)力的運行外，統(tǒng)一學(xué)術(shù)不端治理的法規(guī)也十分必要。正如有的學(xué)者所指出的那樣，盡管科研不端行為是一個全球性的難題，但應(yīng)對它的方法卻是零散的?！?3〕據(jù)統(tǒng)計，國家教育、科技行政主管部門針對學(xué)術(shù)不端行為制定的規(guī)章及相關(guān)規(guī)定有十幾部之多。但是，眾多的部門規(guī)章及相關(guān)規(guī)定并不協(xié)調(diào)統(tǒng)一，規(guī)定本身的可操作性也不夠強，這都給學(xué)術(shù)不端行為的懲戒帶來許多困難。因此，整合現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端治理的管理資源，加強行政法治，統(tǒng)一懲戒學(xué)術(shù)不端的法律適用顯得尤為重要。

( 三) 彌補知識產(chǎn)權(quán)民事保護效能不足的需要

我們在關(guān)注學(xué)術(shù)不端行為給科研環(huán)境造成惡劣影響、違背科研工作者社會責任的同時，還應(yīng)當認識到這些不端行為對其他公民或法人知識產(chǎn)權(quán)的侵害。例如北京某高校教授王某的著作———《想象的異邦》，與美國人類學(xué)家哈維蘭的《當代人類學(xué)》( 中譯本) 大約有10萬字的內(nèi)容幾乎完全相同，但他并未在參考文獻中給予任何說明。這種學(xué)術(shù)不端行為直接侵犯了著作權(quán)合法享有人的利益。雖然我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標法》較為完備，但是它調(diào)整的是平等主體間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，一般的學(xué)術(shù)不端行為并不能成為其直接調(diào)整對象。當被侵權(quán)人也是科研人員時，完全依靠民事法律規(guī)范調(diào)整存在著固有的局限性。尤其是被侵權(quán)人自己并未發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)現(xiàn)象，或者放棄追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事責任時，從民事法律的角度就難以對學(xué)術(shù)不端或者科研不端行為人以懲戒。所以，在規(guī)范學(xué)術(shù)不端行為法律規(guī)制的同時，應(yīng)當拓展行政法律作用的空間，不給知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲治留下任何盲區(qū)。

三、學(xué)術(shù)不端行為行政法律規(guī)制的具體構(gòu)想

( 一) 規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的行政立法模式

面對學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)，嚴重擾亂科研環(huán)境的狀況，政府部門的規(guī)章或紅頭文件已經(jīng)顯示出其在學(xué)術(shù)不端監(jiān)管上的不足。制定相應(yīng)的行政法規(guī)或由人大制定專門的法律應(yīng)當是我國治理學(xué)術(shù)不端的發(fā)展方向，這也是許多國家采取的做法，例如美國在1980年國會就實施了《健康研究擴展法案》，后來聯(lián)邦政府又制定了行政法規(guī)( CFR) 。在明確了這一認識之后，還需要確定是由人大直接制定相關(guān)法律，還是先制定行政法規(guī)，等條件成熟了再提請人大立法。2006年11月，科技部以第11號令頒發(fā)了《國家科技計劃項目實施中科研不端行為處理辦法( 試行) 》，雖然該規(guī)章在調(diào)整范圍上只限于對科學(xué)技術(shù)部歸口管理的國家科技計劃項目的申請者、推薦者、承擔者，在科技規(guī)劃項目上、處罰措施的規(guī)定上也存在著局限性。但是與現(xiàn)階段其它同類規(guī)章或紅頭文件相比，無論是在體系的完整性上還是規(guī)范的可操作性上，都是較為成熟的部門規(guī)章。由于治理學(xué)術(shù)不端行為需要一個實踐探索的過程，筆者認為，為了穩(wěn)妥起見，治理學(xué)術(shù)不端的行政立法模式應(yīng)當是: 以該規(guī)章為基礎(chǔ)，通過修改完善，將其上升至行政法規(guī)的層面，通過實踐，待條件成熟時，再由國家立法機關(guān)依法制定相關(guān)法律。

( 二) 規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的行政執(zhí)法設(shè)計

執(zhí)法主體。設(shè)立專門機構(gòu)治理學(xué)術(shù)不端行為是國外的通行做法，例如，美國科學(xué)基金會( 簡稱NSF) 的監(jiān)察長辦公室( 簡稱OIG) 具體負責NSF 處理學(xué)術(shù)不端行為工作，其具體職責包括學(xué)術(shù)不端行為舉報的受理、NSF 的調(diào)查工作以及監(jiān)督依托單位的調(diào)查、NSF 臨時行政措施的實施等工作。在我國，構(gòu)建一個由科技行政管理部門主管、各部門協(xié)管的多元執(zhí)法機制較為適宜。因為科技部門既是國家科技發(fā)展的主管部門，又具有其專業(yè)優(yōu)勢和人才資源，在調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為方面，比其它部門或單位更具權(quán)威性、科學(xué)性。具體構(gòu)想，首先，應(yīng)當由科技行政管理部門總體負責政府機構(gòu)、事業(yè)單位、科研院所主持或資助項目中的學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督。一般情況下，這種監(jiān)督并非直接監(jiān)督，而是通過對各機構(gòu)內(nèi)設(shè)的學(xué)術(shù)不端治理委員會( 該機構(gòu)受科技行政主管部門的領(lǐng)導(dǎo)) 的監(jiān)督開展工作。其次，由于學(xué)術(shù)不端行為的情節(jié)輕重和影響程度的不同，應(yīng)當將影響較大的案件交由更高級別的科技部門管理，最高科技行政主管部門可以受理具有全國性影響的案件。再次，有些學(xué)術(shù)不端行為牽涉到多個教育、科研院所等單位，學(xué)術(shù)不端治理機構(gòu)開展工作時，相關(guān)單位和個人應(yīng)當予以配合。

執(zhí)法程序。行政程序作為規(guī)范行政權(quán)、體現(xiàn)法治形式合理性的行為過程，是實現(xiàn)行政法治的重要前提。要規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為，行政規(guī)制行為本身應(yīng)當規(guī)范。首先，有關(guān)單位或者主管部門的學(xué)術(shù)不端治理委員會接到學(xué)術(shù)不端舉報后，應(yīng)當進行初查。如果舉報屬實的，則應(yīng)當立案并書面通知舉報人和被舉報人。如果舉報失實的，也應(yīng)當書面告知舉報人理由。并將這兩種處理結(jié)果報科技主管部門的學(xué)術(shù)不端治理委員會備案。其次，對于確定基本構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為的，則應(yīng)當及時成立專門調(diào)查組進行全面調(diào)查。調(diào)查組應(yīng)當由相關(guān)的專家組成，并且其主體成員應(yīng)由機構(gòu)外部人員擔任，獨立于所在機構(gòu)，將回避、期限等制度引入其中，保證調(diào)查的公正性和時效性。再次，學(xué)術(shù)不端治理委員會應(yīng)當依據(jù)調(diào)查小組所出具的報告對學(xué)術(shù)不端行為實施者提出初步的處理建議，并報科技行政主管部門最終確定。對于需要追究行為人刑事法律責任的，學(xué)術(shù)不端治理委員會在行政制裁后，應(yīng)當及時將案件移交司法機關(guān)依法處理。為了有效地控制學(xué)術(shù)不端行為的繼續(xù)，除特殊情形外，還應(yīng)當責令科研人員中止科研活動，并凍結(jié)相關(guān)科研經(jīng)費等。關(guān)于這一點，美國的做法值得我們借鑒，在美國，在未做出行政處罰之前，尤其是調(diào)查階段，可以采取一些臨時性措施: 如全部或部分暫停撥款; 依據(jù)撤銷和中止法規(guī)暫停其申請聯(lián)邦政府資助的資格; 禁止或限制從事一些特殊的研究活動，如保護人類或動物的項目等。

在對學(xué)術(shù)不端行為實施者進行處罰時，應(yīng)當將行政處罰與民事責任、刑事責任的追究有效銜接起來。首先，對于實施了學(xué)術(shù)不端行為且侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的，如果受害人追究，則處罰機關(guān)在雙方都同意的前提下進行仲裁或調(diào)解，仲裁、調(diào)解結(jié)果可以作為減輕行政責任的情形之一。這種看似混淆了行政、民事糾紛解決機制的方式，能夠最大限度化解矛盾，教育挽救學(xué)術(shù)不端行為實施者。其次，對于需要追究刑事責任的，司法機關(guān)可以根據(jù)行為人行政責任、民事責任的承擔情況來確定從輕或從重處罰，以體現(xiàn)“寬嚴相濟”刑事政策的精神。

( 三) 規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的行政法律制裁措施

警告。這是最輕的一種處罰，主要是針對一些輕微的學(xué)術(shù)不端行為或初次實施了學(xué)術(shù)不端行為但沒有造成嚴重后果的科研人員。為了發(fā)揮該項措施的警示和教育作用，應(yīng)當規(guī)范該項處罰措施的適用。對于實施了輕微學(xué)術(shù)不端行為的科研人員，其行為沒有造成惡劣影響的，則可以對其書面警告，并記入個人不良誠信檔案。對于曾受到兩次或兩次以上警告處罰的，如果再次實施學(xué)術(shù)不端行為，一律給予警告以上的處罰。當然，這項措施的實施需要配套建立科研人員學(xué)術(shù)誠信檔案，并統(tǒng)一由科技行政主管部門管理。建立科研誠信檔案，將科研不端行為詳細記錄，適時開放、公開曝光，不但使科研不端行為無利可圖，也增大其未來職業(yè)發(fā)展的風險，進而消解科研不端行為者的僥幸心理和成功期望。

通報批評。通報批評在現(xiàn)實生活中得到了廣泛適用，無論是行政機關(guān)、事業(yè)單位還是工廠企業(yè)。其中行政機關(guān)所實施的通報批評行為主要有兩種: 一種是行政機關(guān)內(nèi)部上級處理違紀的下級，或者行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀委處理違反紀律的人，這時通報批評只是一種行政處分。另一種是行政機關(guān)在一定范圍內(nèi)對違法行為人的違法事實予以公布，以導(dǎo)致其聲譽和信譽造成損害，既制裁和教育違法者，又廣泛教育他人的一種措施，這時通報批評屬于行政處罰范疇。筆者認為，主管機構(gòu)對于實施學(xué)術(shù)不端行為人采取通報批評的方式應(yīng)該屬于后者。從根本上來說，它仍屬于一種內(nèi)部監(jiān)督方式，有利于挽救一些情節(jié)輕微、主觀悔過程度深的科研人員。

罰款?？蒲腥藛T能夠從申請的項目、獲得的獎勵中得到一定的經(jīng)濟利益，或者通過學(xué)術(shù)研究成果提高待遇等，這是他們實施學(xué)術(shù)不端行為的重要動機之一。為此，從源頭上治理學(xué)術(shù)不端行為，就應(yīng)當加大財產(chǎn)類處罰，規(guī)定只要受到處罰( 除警告以外) ，都要附加處以罰款或單獨處以罰款。只有這樣，才能夠增加行為人的違法經(jīng)濟成本，迫使他們放棄實施學(xué)術(shù)不端行為。對于罰款數(shù)額的確定，應(yīng)當綜合考慮以下幾方面的因素: 一是實施學(xué)術(shù)不端行為的具體情節(jié); 二是在國內(nèi)、國際科研學(xué)術(shù)界造成的影響; 三是查處過程中主觀悔過程度等等。

限制從事科研活動。限制從事科研活動，具有在短時間內(nèi)消除其實施學(xué)術(shù)不端行為的可能性。限制從事科研活動的范圍和期限長短應(yīng)當根據(jù)學(xué)術(shù)不端的情節(jié)來確定。在限制期內(nèi)，既可以限制學(xué)術(shù)不端行為實施者不得主持或參與任何級別的科研項目; 也可以根據(jù)情況，規(guī)定學(xué)術(shù)不端行為實施者不得主持或參與國家級、省部級的科研項目，而只能主持或參與省部級以下的科研項目。除了限制從事具體的科研項目研究外，限制科研活動還包括限制學(xué)術(shù)不端者在限制期內(nèi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文，因為研究論文是學(xué)術(shù)研究的直接產(chǎn)物，既然科研活動受到限制，其研究成果的產(chǎn)生自然會受到質(zhì)疑，難以受到學(xué)術(shù)共同體的認同。

剝奪專業(yè)技術(shù)職務(wù)或職稱。我國實行的是專業(yè)技術(shù)職務(wù)工資制度，一定的專業(yè)技術(shù)人員在任職期間內(nèi)可以領(lǐng)取相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)職務(wù)工資。對實施了學(xué)術(shù)不端行為的科研人員剝奪專業(yè)技術(shù)職務(wù)或職稱，意味著行為人不僅喪失了學(xué)術(shù)榮譽，而且還喪失或部分喪失工資福利待遇的獲得權(quán)等，具有明顯的懲戒性。隨著高校行政管理權(quán)的逐步下放，該項行政制裁權(quán)力的行使應(yīng)當依法進行。例如，高校學(xué)術(shù)不端治理委員會提出的剝奪專業(yè)技術(shù)職務(wù)或職稱的初步建議時，應(yīng)當舉行聽證會，充分聽取學(xué)校管理部門、教師代表以及被處罰者本人的意見，依法報請科技行政主管部門最終決定。

開除公職。開除公職是幾種處罰中最嚴厲的一種。它是指向科研人員所在單位或主管部門建議開除科研人員的公職，其結(jié)果是使其與所在單位解除人事關(guān)系。對實施了一些情節(jié)特別惡劣、影響特別重大的學(xué)術(shù)不端行為的科研人員，開除公職無疑是一種最嚴厲的制裁措施。當然，從目前的情況來看，這種開除并沒有從根本上影響其科研活動，因為該科研人員還可以受聘到其他單位，從事相關(guān)研究工作，所以說這種最嚴厲的處罰也只是相對的，懲戒效果未必能達到最大化。為此，行政制裁機構(gòu)在作出處理決定時，還應(yīng)當規(guī)定一定期限內(nèi)不得從事科研工作。

學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的發(fā)生是多方面原因所致，除了科研人員學(xué)術(shù)誠信缺失外，我國現(xiàn)行的科研管理機制、人事考核制度、職稱評審模式、科技法治等方面的原因同樣不可忽略。因此，在加大學(xué)術(shù)不端行為的行政法律規(guī)制的同時，改革與完善相關(guān)制度勢在必行。只有這樣，才能從源頭上杜絕學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，營造良好的科研環(huán)境。

以上的內(nèi)容不知道是否已經(jīng)解決了您的疑惑，如果還需要更多的教程，請訪問更多教程...

早檢測論文檢測
文章出處 ： http://hznzdfl.cn/news/news-detail-2013-10-31-10-14.html