1 問題的提出

職稱晉升制度是公立科研機(jī)構(gòu)激勵(lì)科學(xué)家科研努力的重要機(jī)制和方法。但目前我國專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘制度存在的問題卻十分嚴(yán)重。在職稱評(píng)定中片面強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)論著的數(shù)量但忽視論著的學(xué)術(shù)水平以及科學(xué)家晉升職稱后的科研積極性下降是對(duì)我國學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)職稱評(píng)定制度的主要批評(píng)。

以上批評(píng)隱含的前提條件是，職稱晉升必須以科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平為依據(jù)。但學(xué)術(shù)晉升的國際經(jīng)驗(yàn)顯示，世界著名大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)多以在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文的數(shù)量為學(xué)術(shù)晉升的主要標(biāo)準(zhǔn)。由此而引發(fā)的質(zhì)疑就是:為什么職稱晉升要以科研成果的數(shù)量而非科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平為依據(jù)? 科研成果的數(shù)量績(jī)效是否能夠恰當(dāng)?shù)胤从晨茖W(xué)家的學(xué)術(shù)造詣? 學(xué)術(shù)創(chuàng)新是否是科學(xué)家追求職稱晉升的必然選擇? 為此本文要研究的主要問題就是:在職稱晉升中科研成果的數(shù)量是判斷科學(xué)家是否達(dá)到晉升標(biāo)準(zhǔn)的信號(hào)還是甄別其學(xué)術(shù)水平的有效方式?

文獻(xiàn)對(duì)職稱晉升的研究主要集中于三個(gè)方面:不同晉升機(jī)制的選擇及其對(duì)科學(xué)家科研積極性的影響、晉升標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置以及職稱晉升與科學(xué)家論文發(fā)表績(jī)效的關(guān)系。職稱晉升機(jī)制是學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)科學(xué)家科研積極性的重要激勵(lì)方式，不同的晉升機(jī)制對(duì)科學(xué)家的激勵(lì)作用有較大的差異。Olsen 等［7］的研究表明，與基于職位空缺的職稱晉升機(jī)制相比，以學(xué)術(shù)績(jī)效和科研能力為基礎(chǔ)的職稱晉升機(jī)制能夠更有效地激勵(lì)青年科學(xué)家的科研積極性并改善他們的論文發(fā)表績(jī)效; Carmichael［8］則發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)晉升中采用終身教職的方式能夠?qū)Y深科學(xué)家產(chǎn)生有效的激勵(lì)。Ghosh和Waldman［9］在對(duì)比晉升激勵(lì)和非升即走( up －or － out)激勵(lì)機(jī)制的時(shí)候?qū)γ绹拇髮W(xué)等學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)采用非升即走( up － or － out) 晉升模式的原因進(jìn)行了分析。他們的觀點(diǎn)是大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)采用非升即走( up － or － out) 的晉升模式是因?yàn)閷W(xué)術(shù)機(jī)關(guān)人力資本的專用性程度不高，高級(jí)職稱與低級(jí)職稱科學(xué)家所從事的研究工作差別不大，采用非升即走( up － or － out) 的晉升模式能夠有效激勵(lì)科學(xué)家的科研積極性并降低激勵(lì)成本。Worcester［10］較早對(duì)學(xué)術(shù)晉升標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置進(jìn)行了分析，他的研究涉及在職稱晉升中如何協(xié)調(diào)教學(xué)和科研( 包括論文發(fā)表) 績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)的問題。他認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該鼓勵(lì)教授在教學(xué)和科研兩個(gè)方面都有所建樹，因此教學(xué)和發(fā)表論文各占一定比例的學(xué)術(shù)晉升標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。盡管如此，相關(guān)文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量(尤其是發(fā)表在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物的論文數(shù)量) 通常是影響科學(xué)家晉升高一級(jí)學(xué)術(shù)職稱的關(guān)鍵因素( J. Parker［11］;Schultz，Meade 和Khurana［12］)，因而科學(xué)家的科研積極性受學(xué)術(shù)晉升中論文績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的影響很大(Dennis 等［6］)。不僅如此，科學(xué)家與科研機(jī)構(gòu)管理階層對(duì)職稱晉升標(biāo)準(zhǔn)中科研成果數(shù)量績(jī)效重要程度認(rèn)識(shí)的差異也會(huì)影響職稱晉升機(jī)制的激勵(lì)作用。例如Jolson［13］發(fā)現(xiàn)，大學(xué)教師將教學(xué)能力、學(xué)術(shù)潛質(zhì)、科研及文獻(xiàn)出版能力視為學(xué)術(shù)晉升位列前三項(xiàng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而大學(xué)管理當(dāng)局則認(rèn)為科研和文獻(xiàn)出版能力是最重要的學(xué)術(shù)晉升依據(jù)，兩者對(duì)晉升標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知差異嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)晉升政策對(duì)大學(xué)教師的激勵(lì)作用。Tien，F(xiàn)lora 和Blackburn［14］對(duì)文獻(xiàn)中關(guān)于學(xué)術(shù)晉升與科學(xué)家論文發(fā)表績(jī)效關(guān)系的研究進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)了相互矛盾的研究結(jié)論。他們提出了學(xué)術(shù)晉升能夠提高科學(xué)家論文發(fā)表數(shù)量的學(xué)術(shù)晉升激勵(lì)假說和高級(jí)職稱科學(xué)家具有更高與更穩(wěn)定的論文發(fā)表績(jī)效的學(xué)術(shù)晉升選擇假說，但他們的研究結(jié)論并不完全支持學(xué)術(shù)晉升激勵(lì)觀點(diǎn)，同時(shí)也未充分證實(shí)學(xué)術(shù)晉升具有選擇性功能的假說。不過他們并沒有對(duì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因進(jìn)行深入研究。

上述文獻(xiàn)多集中于從社會(huì)學(xué)和教育學(xué)的角度分析職稱晉升對(duì)科學(xué)家論文發(fā)表行為的激勵(lì)作用，對(duì)職稱晉升機(jī)制本身的研究非常有限，特別是未能對(duì)科研成果數(shù)量績(jī)效在學(xué)術(shù)晉升標(biāo)準(zhǔn)中的突出地位給出合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，因而也就難以說明職稱晉升鼓勵(lì)科學(xué)家發(fā)表論文和促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新之間的差異，更無法有效揭示職稱晉升激勵(lì)科學(xué)家科研努力的機(jī)制性原理。本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于從信息不對(duì)稱理論和信號(hào)理論的視角提出了認(rèn)識(shí)和研究上述問題的切入點(diǎn)，并以我國公共農(nóng)業(yè)科研機(jī)構(gòu)科學(xué)家為樣本對(duì)上述問題進(jìn)行了實(shí)證性探索。在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，發(fā)表論文、爭(zhēng)取課題等是科學(xué)家學(xué)術(shù)績(jī)效的主要表現(xiàn)和載體，如何通過科學(xué)家的學(xué)術(shù)績(jī)效對(duì)其學(xué)術(shù)水平進(jìn)行有效甄別并因此而激勵(lì)科學(xué)家的科研積極性既是公立科研機(jī)構(gòu)職稱晉升機(jī)制設(shè)計(jì)要達(dá)到的首要目標(biāo)，也是科研機(jī)

構(gòu)管理團(tuán)隊(duì)面臨的重要挑戰(zhàn)。本文的研究結(jié)論能夠?yàn)楣⒖蒲袡C(jī)構(gòu)職稱晉升制度的改革提供有益的學(xué)術(shù)借鑒，因而也具有顯著的政策價(jià)值。本文的主要研究?jī)?nèi)容包括:(1) 學(xué)術(shù)水平是否適合于作為學(xué)術(shù)晉升的依據(jù)? (2) 科研成果的數(shù)量是否有助于區(qū)分不同學(xué)術(shù)水平的科學(xué)家?(3)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是否是科學(xué)家追求職稱晉升的必然選擇? 本文首先根據(jù)信息不對(duì)稱理論對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征進(jìn)行分析，同時(shí)重點(diǎn)探討科研成果學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性對(duì)職稱晉升的影響。在此基礎(chǔ)上本文基于信號(hào)理論提出關(guān)于職稱晉升中科研成果數(shù)量績(jī)效的信號(hào)作用與甄別作用的研究框架;之后對(duì)實(shí)證模型設(shè)計(jì)、變量選擇、數(shù)據(jù)來源等進(jìn)行詳細(xì)說明。然后本文將給出模型估計(jì)結(jié)果并對(duì)其進(jìn)行討論，最后是研究結(jié)論。

2 基礎(chǔ)科學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征及其對(duì)職稱晉升的影響

基礎(chǔ)科學(xué)研究過程具有典型的信息不對(duì)稱的特征，這些特征直接影響到對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)的計(jì)量和比較。

首先，科學(xué)家學(xué)術(shù)努力投入和分配的不可觀察性?？茖W(xué)家在科研活動(dòng)中投入的精力、智慧等努力要素是無法被直接觀察和計(jì)量的。同時(shí)，科學(xué)家如何在文獻(xiàn)檢索、實(shí)驗(yàn)室分析、論文寫作等不同學(xué)術(shù)活動(dòng)之間分配他們的努力外人也是不得而知的。

其次，研究過程與學(xué)術(shù)成果取得的不確定性和長(zhǎng)周期性。除了科學(xué)家自身的努力程度和學(xué)術(shù)能力的制約之外，基礎(chǔ)科學(xué)研究過程更受到許多隨機(jī)因素的作用，例如人類對(duì)生命機(jī)理和自然生態(tài)環(huán)境變化的認(rèn)識(shí)局限、氣候條件、學(xué)科發(fā)展甚至運(yùn)氣。因此基礎(chǔ)科學(xué)研究過程和科研成果的取得就是不確定的。同時(shí)除了學(xué)術(shù)水平之外，匿名評(píng)審、刊物風(fēng)格、版面限制甚至人情關(guān)系等因素使得論文的發(fā)表也具有很大的不確定性。此外，受到生物生長(zhǎng)發(fā)育過程的影響，取得農(nóng)業(yè)科學(xué)研究成果的周期更長(zhǎng)，科研成果的學(xué)術(shù)、社會(huì)、生態(tài)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值要經(jīng)歷較長(zhǎng)的時(shí)間才能完全表現(xiàn)出來并被學(xué)術(shù)同行和社會(huì)所認(rèn)識(shí)和理解。

第三，科研成果的學(xué)術(shù)水平具有不可驗(yàn)證性和不可描述性［15］。作為新思想、新方法、新農(nóng)(工)藝過程的科研成果的學(xué)術(shù)特征和學(xué)術(shù)價(jià)值無法準(zhǔn)確地用文字表達(dá)出來。因此盡管學(xué)術(shù)同行可以對(duì)其加以認(rèn)知，科研成果的學(xué)術(shù)價(jià)值一般不能被獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)從法律上加以驗(yàn)證和比較。

第四，學(xué)術(shù)成果評(píng)判和計(jì)量的不確定性與模糊性。學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性導(dǎo)致科研機(jī)構(gòu)只能根據(jù)學(xué)術(shù)同行的主觀認(rèn)知來對(duì)科學(xué)家的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)做出評(píng)判，但受到對(duì)自然現(xiàn)象和學(xué)科進(jìn)展認(rèn)識(shí)的局限性以及對(duì)科研成果認(rèn)知的差異性等限制，學(xué)術(shù)同行對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)的判斷是不準(zhǔn)確的。同時(shí)評(píng)審結(jié)論可能還會(huì)因評(píng)審專家的不同而不同①，因而學(xué)術(shù)同行對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)水平的判斷也是不確定的。學(xué)術(shù)水平的不可描述性還決定了同行專家對(duì)學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)不可能是精確的。他們只能概率性地判斷學(xué)術(shù)成果在學(xué)科中的學(xué)術(shù)地位，但不能精確計(jì)量科研成果的學(xué)術(shù)水平，當(dāng)然也就無法準(zhǔn)確評(píng)判兩項(xiàng)4 科研成果之間學(xué)術(shù)水平的差距。

基礎(chǔ)科學(xué)研究的上述特征決定了對(duì)從事基礎(chǔ)研究的科學(xué)家科研努力的激勵(lì)和學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)的計(jì)量與評(píng)判都將不可避免地面臨極大地挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)對(duì)職稱晉升的影響主要表現(xiàn)為:第一，學(xué)術(shù)水平難以成為科學(xué)家學(xué)術(shù)晉升的直接依據(jù)。既然科研機(jī)構(gòu)對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)水平的判斷不是準(zhǔn)確的、唯一的，不同科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平差距就不能通過評(píng)議精準(zhǔn)地表達(dá)出來。于是科研機(jī)構(gòu)和科學(xué)家容易產(chǎn)生關(guān)于學(xué)術(shù)水平認(rèn)定的爭(zhēng)議，而學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性又使得雙方的爭(zhēng)議不可能通過獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)加以仲裁，因而解決學(xué)術(shù)水平爭(zhēng)端的成本很高。假如科研機(jī)構(gòu)以科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平為契約變量與其簽訂職稱晉升合同的話，那么這個(gè)合同就是一個(gè)不完全合同，因而也是一個(gè)無法執(zhí)行的合同。

第二，學(xué)術(shù)晉升存在逆向選擇的可能性。學(xué)術(shù)水平推斷的不完全性使得學(xué)術(shù)水平可能并不是決定職稱晉升的唯一因素，希望晉升高級(jí)學(xué)術(shù)崗位的科學(xué)家還可以通過尋租等方式來達(dá)到學(xué)術(shù)晉升的目的，這樣學(xué)術(shù)水平較低的科學(xué)家晉升職稱的學(xué)術(shù)成本就大大降低了。于是，高學(xué)術(shù)水平的科學(xué)家要么也通過降低科研成果的學(xué)術(shù)水平來降低晉升的學(xué)術(shù)成本，并同樣采用尋租的方式爭(zhēng)取晉升;要么退出職稱晉升的競(jìng)爭(zhēng)甚至放棄學(xué)術(shù)研究。

第三，科學(xué)家在追求學(xué)術(shù)晉升的過程中可能采用比較嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。一方面科研努力的不可觀察性和學(xué)術(shù)成果取得的不確定性使得科學(xué)家完全可以在學(xué)術(shù)研究過程中“偷懶”，例如為晉升職稱而選擇創(chuàng)新水平不高、比較容易完成的研究項(xiàng)目。另一方面，學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性還有可能導(dǎo)致科學(xué)家利用學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)的不準(zhǔn)確和不完全而采取抄襲、剽竊以及托人情、走后門等惡性道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

由此可見，由于科研成果取得的不確定性以及學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性，科研機(jī)構(gòu)對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)水平的推定就是不完全的。直接以學(xué)術(shù)水平作為職稱晉升的依據(jù)會(huì)產(chǎn)生逆向選擇的現(xiàn)象，科學(xué)家也有可能在爭(zhēng)取晉升的過程中采取比較嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。因此，學(xué)術(shù)水平不適合作為職稱晉升的依據(jù)。

3 職稱晉升中科研成果數(shù)量信號(hào)的理論分析框架

3. 1 科研成果的數(shù)量與科學(xué)家學(xué)術(shù)水平的甄別盡管學(xué)術(shù)水平具有不可驗(yàn)證性，但卻可以被科學(xué)共同體認(rèn)知和觀察，因此在學(xué)術(shù)晉升的過程中科學(xué)家就可以通過一定的方式傳遞其自身學(xué)術(shù)水平的信息，科研機(jī)構(gòu)也能夠利用相關(guān)信息對(duì)科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行甄別。公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、獲得的科技獎(jiǎng)勵(lì)和專利等科研成果不僅能夠被外界直接、清楚地觀察到，其數(shù)量也可以被準(zhǔn)確計(jì)量。因此科研機(jī)構(gòu)通過科研成果的數(shù)量來推斷科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平就是可行的。但這樣做的前提是科學(xué)家的學(xué)術(shù)成本會(huì)因其學(xué)術(shù)能力的不同而存在明顯差異①。為取得相同學(xué)術(shù)水平的科研成果，學(xué)術(shù)能力強(qiáng)的科學(xué)家花費(fèi)的學(xué)術(shù)成本遠(yuǎn)低于學(xué)術(shù)能力較弱科學(xué)家的學(xué)術(shù)成本，因而學(xué)術(shù)能力較強(qiáng)的科學(xué)家所傳遞的學(xué)術(shù)信息不可能被學(xué)術(shù)能力較弱的科學(xué)家模仿。在此前提下，不僅科學(xué)家有激勵(lì)通過在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文、出版專著、爭(zhēng)取科技獎(jiǎng)勵(lì)等行為來傳遞自身的學(xué)術(shù)水平信息，科研機(jī)構(gòu)也可以將科研成果的數(shù)量作為推斷科學(xué)家學(xué)術(shù)水平的充分統(tǒng)計(jì)量。例如凡是在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文都可以被認(rèn)為是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)比較高的論文，因此在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文的數(shù)量就會(huì)對(duì)科學(xué)家的學(xué)術(shù)晉升產(chǎn)生顯著的影響。

但是科學(xué)家發(fā)表論文、爭(zhēng)取課題和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)必須要通過學(xué)術(shù)評(píng)議的環(huán)節(jié)，而學(xué)術(shù)水平的不可驗(yàn)證性意味著只能通過同行專家的主觀評(píng)價(jià)來對(duì)學(xué)術(shù)作品進(jìn)行評(píng)判。如果學(xué)術(shù)評(píng)議受到非學(xué)術(shù)因素的嚴(yán)重干擾，同行專家在評(píng)議過程中對(duì)利益關(guān)系科學(xué)家的照顧就會(huì)成為學(xué)術(shù)評(píng)議的“潛規(guī)則”，而不可驗(yàn)證性又使得“潛規(guī)則”難以被察覺和受到制裁，科學(xué)家學(xué)術(shù)成本的差異因而就不明顯。這樣不同學(xué)術(shù)能力的科學(xué)家都能夠在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文或獲取獎(jiǎng)勵(lì)，科研成果數(shù)量信號(hào)明顯失效，僅憑論文數(shù)量的差異或是否獲得學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)就難以區(qū)分不同學(xué)術(shù)水平的科學(xué)家②。如果科研機(jī)構(gòu)根據(jù)學(xué)術(shù)論著的數(shù)量與是否獲得學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)來決定科學(xué)家的職稱晉升的話，那么不同學(xué)術(shù)水平的

科學(xué)家都可以得到晉升。這時(shí)科研成果的數(shù)量將不會(huì)對(duì)職稱晉升產(chǎn)生明顯的影響。本文的上述基本觀點(diǎn)可以總結(jié)為命題A1:

A1 科研成果的數(shù)量與職稱晉升顯著相關(guān)表明科研成果的數(shù)量能夠區(qū)分學(xué)術(shù)水平不同的科學(xué)家;反之則意味著科研成果的數(shù)量不能甄別科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平。

3. 2 科研成果的數(shù)量與科學(xué)家學(xué)術(shù)創(chuàng)新努力的甄別

科研成果的數(shù)量對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)創(chuàng)新努力的甄別反映了職稱晉升激勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的有效性。科研成果的數(shù)量能否反映科學(xué)家學(xué)術(shù)創(chuàng)新努力的差異取決于在爭(zhēng)取晉升的過程中科學(xué)家是否必然選擇創(chuàng)新性的研究方向。以學(xué)術(shù)論文的發(fā)表為例，文獻(xiàn)表明論文數(shù)量的增加和學(xué)術(shù)創(chuàng)新并不一定同步［23］。職稱晉升對(duì)論文數(shù)量的要求可能促使科學(xué)家傾向于選擇學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)低或可能的研究結(jié)果比較符合正統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的研究項(xiàng)目并因此而延緩學(xué)科進(jìn)步和學(xué)術(shù)創(chuàng)新［24］。同時(shí)同行匿名評(píng)審的不完善以及隨機(jī)因素也會(huì)使得有價(jià)值的論文被學(xué)術(shù)刊物拒稿［23，25 － 27］。所以高水平的論文不一定就能在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表［28］，而在頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文也可能不全是高質(zhì)量的論文［27，29］。因此科研成果的數(shù)量作為解決科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)之間信息不對(duì)稱問題的信號(hào)發(fā)送和信息甄別機(jī)制受到了各種不確定性因素的干擾和影響，利用科研成果的數(shù)量對(duì)科學(xué)家學(xué)術(shù)水平和創(chuàng)新努力的甄別可能是不完全的③。由此而產(chǎn)生的問題是，科研成果的數(shù)量?jī)H僅是作為科研機(jī)構(gòu)用于確定科學(xué)家能否晉升的工具還是甄別科學(xué)家學(xué)術(shù)創(chuàng)新努力的有效方式。如果是前者，那么創(chuàng)新研究就不會(huì)是科學(xué)家為爭(zhēng)取學(xué)術(shù)晉升而采取的最佳選擇，科學(xué)家不太會(huì)為了達(dá)到晉升的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而有意識(shí)地從事創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)研究。如果是后者，達(dá)到學(xué)術(shù)前沿的研究方向?qū)⒊蔀榭茖W(xué)家爭(zhēng)取職稱晉升的必

然選擇。本文將通過分析創(chuàng)新性研究對(duì)科學(xué)家的職稱晉升預(yù)期是否會(huì)產(chǎn)生顯著的影響來研究學(xué)術(shù)創(chuàng)新是否是公共農(nóng)業(yè)科研機(jī)構(gòu)科學(xué)家爭(zhēng)取職稱晉升的必要選擇。本文用科學(xué)家是否會(huì)在未來三年內(nèi)申請(qǐng)晉升職稱的學(xué)術(shù)決策來表示其職稱晉升預(yù)期?；谝陨嫌懻?，本文提出如下的命題A2:

A2 創(chuàng)新研究對(duì)科學(xué)家職稱晉升預(yù)期產(chǎn)生顯著影響意味著科研成果的數(shù)量能夠有效反映科學(xué)家學(xué)術(shù)創(chuàng)新努力的差異，否則就表明科研成果的數(shù)量只是確定科學(xué)家能否晉升的工具。A1 和A2 構(gòu)成了本文關(guān)于分析職稱晉升中科研成果數(shù)量信號(hào)作用的基本理論框架，本文將根據(jù)該框架對(duì)我國職稱晉升中科研成果數(shù)量信號(hào)的甄別作用進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

更多原文內(nèi)容，請(qǐng)?jiān)贑NKI下載：原文下載

職稱論文抄襲檢測(cè)，請(qǐng)?jiān)L問：http://hznzdfl.cn/qikan-info.html