本次研討會的內容主要聚集在農村土地的產權性質、土地利用與集體經(jīng)濟類型、地租經(jīng)濟與基層治理、地租經(jīng)濟背景下農民的逆市場化以及村莊的自我糾偏機制。同時，圍繞老城片區(qū)更新和城中村的改造，探討珠三角地區(qū)城市更新面臨的困境以及帶來的問題。

中山大學的吳重慶教授對比了東莞、順德和中山三個村莊的土地利用方式以及集體經(jīng)濟類型。根據(jù)三個村莊的發(fā)展經(jīng)驗，吳教授認為落實集體土地所有權，關鍵在于確立農民的集體意識。東莞農村將土地收歸集體，建廠房出租，租金是集體經(jīng)濟的主要來源。而股權量化與固化，賦予了村民雙重身份，既是村民又是股民，身份意識不明確。這樣的集體經(jīng)濟本質上是一種共有經(jīng)濟，而非集體所有制所強調的公有經(jīng)濟，難以確立集體的土地所有權。

順德的斗門村，歷史上一直從事水產養(yǎng)殖，由于魚塘難以劃分的性質，斗門村并未實行分塘到戶。但是魚塘的經(jīng)營權采取發(fā)包的形式，導致魚塘的養(yǎng)殖權逐漸集中到資本手中，同樣消解了集體所有權。中山的崖口村，被稱作“最后一個人民公社”，由于村民具有強烈的社員意識，村莊的集體性質在市場經(jīng)濟下并未被消解，村集體還保留了大量的耕地。

華南師范大學的胡靖教授以生命共同體的視角分析中國農村土地流轉帶來的弊病。胡教授認為中國受西方新制度經(jīng)濟學的影響，推行農村土地的流轉并不利于提升農村的生產力。土地承包經(jīng)營權的轉移與交易，本質上是對土地剩余控制權的交易，容易導致農村土地產權的進一步細碎化，難以實現(xiàn)組織化的生產。從歷史來看，產權制度就是導致貧困的制度陷阱，是一種不能合作的低組織化的求同，不能夸大其合理性。

此外，一個村莊的農地具有自然的結構性，產權的交易價格難以反映村莊農地的自然結構性，它并不能隨著產權的交易進行分割。因此，不能將資本交易的邏輯用于農地產權，資產意義的產權與自然意義的農地結構并不對等。土地流轉之后的家庭農場以及企業(yè)作為農地產權的主體之一，一方面不能代替農民的組織化和村莊的整體性，另一方面其組織化范圍不能涵蓋村莊所有的自然資源。所以，它們不能承擔鄉(xiāng)村農民的組織化、統(tǒng)籌生命共同體的作用。胡教授認為，只有村兩委集體經(jīng)濟才能承擔起農村生命共同體的治理職能。

從國家視角來看，村集體經(jīng)濟的逐漸壯大會影響政府對土地的開發(fā)與利用。同時，基層政府的治理壓力也會隨之增大。華中科技大學的郭亮副教授、李永萍博士后以及華南理工大學公共政策研究院的林輝煌副研究員，就基層治理問題進行了發(fā)言。

郭亮副教授認為，南海的集體土地實踐形態(tài)完全沖擊了原有的土地制度。村一級組織保留太多土地的增值收益，容易產生村委領導貪污等問題。而將土地的收益均分給農民，又不利于村莊的長遠發(fā)展。

李永萍博士根據(jù)不同地區(qū)產業(yè)的發(fā)展歷史，對比了珠三角、中西部地區(qū)和蘇南地區(qū)土地的發(fā)展單元與治理單元。

林輝煌副研究員認為，順德采取了既不同于深圳，也不同于蘇南，更不同于中西部地區(qū)的土地發(fā)展模式。深圳與東莞最初的產業(yè)主要是“三來一補”企業(yè)，順德的產業(yè)主要是內生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，為了引進更多的企業(yè)和擴大原有企業(yè)的規(guī)模，政府必須實行大規(guī)模的土地收儲。順德大規(guī)模的土地收儲一方面通過自上而下的人員收編得以實現(xiàn)，即將村居兩委的干部統(tǒng)一收編，由政府支付工資。另一方面通過自下而上產權整合，即成立股份合作社，要求一村一社，將所有的股份合作社收到居委一級，減少政府后期征地的談判對象與成本。

此外，福建省社會科學院耿羽副研究員指出，農村的公共文化活動借助神靈的信仰體系，吸納民間社會資本進入村莊。通過公共文化活動獲取的資本，在村民要求將集體收入全都分光的現(xiàn)實背景下，成為村莊提供公共服務與福利的重要資源，是村莊資源的重要補充。本質上，這種依靠公共文化活動收集民間資本的方式，是鄉(xiāng)村社會內生的一種自我糾偏機制。華中科技大學的仇葉博士分享了土地權利與農民的逆市場化問題。珠三角的農民從地租中獲取的收益并未轉化為農民投資與發(fā)展的動力，反而成為他們抵抗參與市場競爭的資本，農民社會的發(fā)展表現(xiàn)為一種“無發(fā)展的流動”。

除了農村的土地問題，本次會議還討論了城市的更新問題。

華南農業(yè)大學的賈海薇教授和華南理工大學的朱一中教授分別以廣州的城中村拆建與片區(qū)更新為案例分析，探討了城市更新過程中的居民參與問題與城中村居民的現(xiàn)代化問題。

賈海薇教授分析了城中村拆建的動因、結果以及拆建過程中存在的風險和拆建后的農民現(xiàn)代化問題，全面深入地分析了城中村拆建這個議題。賈教授認為，快速的城市擴張和過載的流動人口帶來的基層治理的壓力與風險是城中村拆建的主要原因。拆建之后收益的提升、城中村臟亂差的現(xiàn)狀得到系統(tǒng)治理以及城中村居民物質上的城鎮(zhèn)化是城中村拆建的重要成果。

同時，拆遷過程中對違建和釘子戶的治理等不僅會產生一定的社會風險，還會導致基層政府信用的損失以及控制力的降低等問題。而政府與釘子戶、企業(yè)與釘子戶、村民與村委、村民與政府就土地收益分配的長期扯皮會內耗一部分土地收益。最后，賈教授分析了城中村居民的生產方式以及生活心理等方面，認為城中村居民的現(xiàn)代化并未完全形成。

朱一中教授從場景理論的視角分析了廣州市恩寧路永慶坊片區(qū)的微改造過程。朱教授首先介紹了永慶坊的基本情況、項目改造背景、改造方式以及改造的內容。在此基礎上引用場景理論來分析城市可持續(xù)更新的關鍵驅動因素，跳出了政府、市場和社會三元治理的常規(guī)分析框架。場景理論產生的背景是城市發(fā)展的轉型——城市從工業(yè)時代的生產機器向后工業(yè)時代的娛樂機器轉型，意味著城市的經(jīng)濟活動從生產制造轉向娛樂消費。

城市發(fā)展動力從土地、資本、管理驅動轉向消費娛樂。同時，政策也從吸引企業(yè)轉向到提供公共服務。朱教授認為，從場景理論的視角來看，永慶坊的改造相對比較成功。但是，依然存在很多問題，比如傳統(tǒng)文化的“活化”不夠、定位沒有充分回應市場需求等。

最后，公共政策研究院代理院長楊麗君教授做總結性發(fā)言，研討會圓滿結束。

?

?