近日，德國多家媒體調(diào)查披露，一些出版商采用欺騙手段，經(jīng)常在虛假科學期刊上刊登幾乎未經(jīng)審核的研究報告，由此導致大量錯誤或真假難辨的信息流入社會，誤導讀者。

生活經(jīng)驗告訴我們，聽到別人打噴嚏，幸災樂禍或者自我慶幸，都不是健康的心態(tài)，最好的做法是給自己做一次體檢、敲一敲警鐘，看看是否存在相似的問題或需要警惕的隱患。德國這次爆出的科研出版問題，值得引起我們關(guān)注和省思。

有人或許會覺得，這件事發(fā)生在德國，離我們很遠。是的，北京與柏林之間相距遠逾萬里，不可謂不遠，但在全球化深入發(fā)展和資訊快速傳播的今天，中國與德國其實處在共同的全球?qū)W術(shù)網(wǎng)絡之中，共享著許多學術(shù)資源和信息，也受到相似的學術(shù)生態(tài)的影響。

更何況，調(diào)查還顯示，全球有多達40萬名的研究人員曾在虛假科學期刊上發(fā)表過文章。聯(lián)系到這幾年爆出的中國學者“撤稿門”等事件，或許這40萬名研究人員中也有我們的同胞。他們像《圍城》里的方鴻漸那樣拿著一張“克萊登大學”的文憑，用刊發(fā)在“國際期刊”上的“學術(shù)成果”，騙取更多學術(shù)

資源。

即便再退一步來講，我國學術(shù)出版本身的情況也并不容樂觀。近年來，在科研考核過度量化、過分依賴論文以及急功近利的學風等多種因素刺激下，學術(shù)刊物一號多刊、違規(guī)增刊、買賣版面、虛假引用、濫收版面費的現(xiàn)象屢禁不止，各種代寫代發(fā)論文的“中介機構(gòu)”更是層出不窮。一些名頭頗大的學術(shù)出版社或刊物被業(yè)內(nèi)視為“學術(shù)垃圾生產(chǎn)廠”，但作為項目申請、職稱評定、獲取學位等要素構(gòu)成的“學術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈”上的頑強一環(huán)，它們在成果出版、論文發(fā)表的龐大“市場需求”中如魚得水、游刃有余，賺得盆滿缽滿，真可謂亂象叢生、觸目驚心、令人心憂。

事實上，在科研的領(lǐng)域里，學術(shù)出版應承擔起“質(zhì)檢員”和“把關(guān)人”的角色。如果學術(shù)期刊或出版社缺乏必要的自持和操守，置自身職責于不顧，放任不合格乃至錯誤的信息流向社會，一則可能扭曲學術(shù)發(fā)展本身的進程，擾亂、延緩或阻礙學術(shù)創(chuàng)新；再則這些虛假或錯誤信息一旦被政府或公眾采信，又可能造成決策失誤以及社會資源的浪費。

從更長遠的角度來看，正如德國的科學家們所指出的，未經(jīng)審核就發(fā)表研究報告玷污了科學的嚴肅性，這么做是“科學的災難”，不但危害了個別科學家的聲譽，而且還破壞了公眾對科學本身的信任。毋庸置疑，信任是十分寶貴的，它提供了科學研究的氛圍和保證。信任可能因一件小事就被破壞，卻需要付出千萬倍的成本去修補。這些年，我們的社會上或明或暗地飄蕩著一股對專家的懷疑和嘲諷，昔日受人尊敬的學者被調(diào)侃為“磚家”“叫獸”，這些令人啼笑皆非的“稱號”折射出的，正是民眾對科研、學術(shù)以及學者群體信任的缺乏或破損。

正因為如此，我們更應該從德國媒體揭露的情況中汲取教訓，對照國內(nèi)的情況，進一步貫徹落實好《關(guān)于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，強化科研誠信建設，建立健全科研活動全流程特別是學術(shù)論文等科研成果的誠信管理機制，以及學術(shù)期刊管理和預警制度。發(fā)揮學術(shù)出版的“把關(guān)人”作用，提高審稿質(zhì)量，把那些罔顧學術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上，造成惡劣影響的學術(shù)出版機構(gòu)列入黑名單，杜絕科研成果發(fā)布中的“潛規(guī)則”，讓新時代的學風更加清朗。