當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月27日，Nature在線發(fā)表題為Time to remodel the journal impact factor的社論，并以Nature and the Nature journals are diversifying their presentation of performance indicators為小標(biāo)題，宣告Nature出版集團(tuán)將重塑期刊評(píng)價(jià)方式，改造期刊影響因子

Nature這一舉措，發(fā)生在湯森路透將其SCI業(yè)務(wù)出售后不久，因而引起聯(lián)想對(duì)于中國學(xué)者而言，SCI與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系息息相關(guān)，甚至被人戲稱為Stupid Chinese Index，因而SCI的出售也引起廣泛關(guān)注

在社論中，Nature稱量化的數(shù)值指標(biāo)難免流于簡化，因而在使用過程中存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)如果過于依賴這樣的量化指標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而忽略其潛在的挑戰(zhàn)和困難，不顧一個(gè)工作的真正價(jià)值，往往會(huì)帶來不良的行為與后果期刊的影響因子，恰恰是這樣的一個(gè)量化指標(biāo)

在十年前的一場演講中，影響因子的共同創(chuàng)始人Eugene Garfield將他的發(fā)明比作原子能 -- 我知道人們可能濫用它，但從來沒有想到它會(huì)引起如此大的爭議：

I expected it to be used constructively while recognizing that in wrong hands it might be abused. It did not occur to me that "impact" would one day become so controversial.

眾所周知，影響因子衡量過去兩年間期刊所發(fā)表論文的平均引用數(shù)這一數(shù)據(jù)以前每年由湯森路透發(fā)布，期刊自己并不計(jì)算其影響因子然而，出版商通常會(huì)高調(diào)宣傳其高影響因子，將它作為其出版論文重要性的體現(xiàn)可是，這樣一個(gè)量化指標(biāo)簡單而粗略，因而也難免引起誤導(dǎo)它沒有考慮不同學(xué)科的差異，因而不可避免地低估一些冷門領(lǐng)域文章的重要性簡單地將引用數(shù)等同于重要性會(huì)夸大高引文章的意義，而低估曲高和寡的高冷工作大家都知道，流行音樂聽的人很多，而交響樂的愛好者則相對(duì)較少陽春白雪和下里巴人的差異，會(huì)在影響因子上直接體現(xiàn)這在數(shù)學(xué)領(lǐng)域尤其明顯，頂級(jí)期刊ANNALS OF MATHEMATICS影響因子剛剛過3，這樣一個(gè)影響因子在生物和化學(xué)等領(lǐng)域根本不入流

影響因子的這些缺陷和不足眾所周知，可是依然受到學(xué)術(shù)圈的熱烈追捧科研工作者經(jīng)費(fèi)管理人員以及科研院校紛紛將其作為學(xué)術(shù)水平的衡量指標(biāo)，出版商也不遺余力地宣傳自己的高影響因子雜志其中最荒謬的，就是以期刊影響因子為基礎(chǔ)衡量一個(gè)研究者的學(xué)術(shù)成就例如，在招聘教職的過程中，管理人員很容易扔掉那些沒有發(fā)表高影響因子期刊論文的申請(qǐng)者

這一現(xiàn)象在中國尤為突出以青年千人計(jì)劃為例，這個(gè)中國當(dāng)前國家層面最重要的人才招聘機(jī)制，沒有一兩篇Nature Science系列文章，是很難入選的而在中國人才梯隊(duì)最重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)，基金委優(yōu)秀青年基金和杰出青年基金，高影響因子論文數(shù)量也是人際關(guān)系之外確保入選的最重要保障國家層面的科技獎(jiǎng)勵(lì)，如自然科學(xué)獎(jiǎng)，乃至院士評(píng)選，往往也是如此

在這樣一個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指揮棒下，研究人員根據(jù)影響因子選擇投稿期刊，而忽略學(xué)科的基礎(chǔ)和科學(xué)的意義，也就不令人奇怪了在高影響因子期刊發(fā)表論文的壓力，以及被高影響因子期刊拒稿所帶來的失望和沮喪，是難以言喻，圈外人無法想象的其后果，就是驅(qū)使人們追逐熱點(diǎn)，夸大事實(shí)，掩蓋不利的結(jié)果，乃至偽造數(shù)據(jù)，直接敗壞科研風(fēng)氣

Nature在社論中問道，我們應(yīng)該如何改變這樣的一個(gè)病態(tài)文化？ 這確實(shí)是每一個(gè)學(xué)術(shù)人士都非常關(guān)心需要面對(duì)的一個(gè)問題而這，也會(huì)在很大程度上影響學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的話語權(quán)

Nature提出，無論是找工作，評(píng)職稱，還是申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)，科研人員都應(yīng)該敘述其研究成果及其意義，而不是簡單羅列其論文清單和影響因子這聽起來似乎過于簡單，可是能夠讓評(píng)審將注意力集中在研究工作本身，而不是期刊這非常有道理

對(duì)于期刊而言，在展示其表現(xiàn)的時(shí)候，則應(yīng)該更加多樣化，而不僅僅依賴影響因子Nature表示，其系列期刊將在網(wǎng)頁展示一系列的量化指標(biāo)，包括兩年期間發(fā)表論文的引用中位數(shù)引用中位數(shù)的好處是不受一些異常高引用文章的影響，因而更加準(zhǔn)確客觀這一數(shù)值往往低于影響因子，例如Nature的影響因子是38，而引用中位數(shù)則只有24

除引用中位數(shù)之外，Nature也大力推廣其Nature Index，收集了各領(lǐng)域一些高影響力期刊而谷歌也推行其Google Scholar Metric知社學(xué)術(shù)圈對(duì)這些指標(biāo)，均有報(bào)道采用這些額外的指標(biāo)并不能完全解決上述不同領(lǐng)域之間的差異，可能也無法根除一些人對(duì)影響因子的迷戀但是，它們能夠提供更加客觀全面的期刊評(píng)價(jià)方式而學(xué)術(shù)界對(duì)其認(rèn)同與接受程度，也會(huì)決定其命運(yùn)

除此之外，Nature沒有提及的，是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的同行評(píng)議這也是一個(gè)出版商通常難以發(fā)力的當(dāng)然，客觀公正的同行評(píng)議，是建立在一個(gè)完善的信用基礎(chǔ)之上的在這一點(diǎn)，中國的學(xué)術(shù)圈還有非常漫長的道路要走，如何落實(shí)，需要深入探討

當(dāng)然，請(qǐng)不要忘記，無論是評(píng)價(jià)一個(gè)期刊，還是評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者，最好的方式，還是自己去讀他們的論文