法律意義上的作品, 不僅指文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的作品, 也包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等方面的作品。學(xué)術(shù)著作與學(xué)術(shù)論文當(dāng)然也在其中。作品系/ 具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。 為了符合獨(dú)創(chuàng)性的要求, 作者為之而付出了艱辛的腦力勞動(dòng), 甚至包括一定的體力勞動(dòng)。為了對(duì)作者的付出給予相應(yīng)的回報(bào), 也為了鼓勵(lì)作者創(chuàng)作出更多更好的作品, 以發(fā)展與繁榮社會(huì)主義的文化與科學(xué)事業(yè), 國(guó)家通過(guò)著作權(quán)法來(lái)對(duì)作者因創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的著作權(quán)予以法律保護(hù)。嚴(yán)禁任何人剽竊、抄襲他人的作品,就是著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)保護(hù)的條款之一。違者即構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)的非法行為, 不僅要/ 承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任0, 而且同時(shí)還可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒(méi)收非法所得、罰款等行政處罰?？梢?jiàn)其侵權(quán)之嚴(yán)重性。當(dāng)然, 為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題, 在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。 這是法律所允許的, 被認(rèn)為是一種合理使用的方式之一。但引用者必須指出被引用作品的作者與作品名稱, 否則就有剽竊、抄襲之嫌。那么, 是否只要指出了被引用作品的作者與作品名稱之后, 就不會(huì)構(gòu)成剽竊、抄襲的侵權(quán)行為了呢? 不一定! 這就要進(jìn)一步看引用他人的作品是否符合適當(dāng)引用的法律求。這是劃清合法引用與非法剽竊、抄襲的界線。

這就是說(shuō), 在適當(dāng)范圍內(nèi)引用他人的作品是合法的,一旦超過(guò)了適當(dāng)引用的度就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的剽竊、抄襲行為。那么這個(gè)度又怎么掌握? 在什么情況下才算是剽竊、抄襲? 我國(guó)自1990 年頒布著作權(quán)法以來(lái)一直未對(duì)此作過(guò)明確的法律解釋與司法解釋。在司法實(shí)踐與編輯部的審稿工作中, 我們一般將以下作品認(rèn)定為剽竊、抄襲的 作品:

( 1) 與他人某部( 篇) 作品的字句完全相同或基本相同, 比如僅僅作了某些刪節(jié)、個(gè)別修改或結(jié)構(gòu)上的調(diào)整。這樣的 作品, 我們就可以認(rèn)定其為剽竊、抄襲。因?yàn)? 每位作者在進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)時(shí), 其認(rèn)識(shí)、構(gòu)思、表達(dá)方式, 以及遣詞造句不可能是一樣的。如果一個(gè)人所寫的東西竟與他人作品的整段、整篇的字句完全相同或基本相同, 那不是剽竊、抄襲又是什么? 這種認(rèn)定應(yīng)該說(shuō)是比較容易的。

( 2) 有些作品雖未與他人作品的字句完全相同或是基本相同, 但在引用他人作品時(shí)已超過(guò)了規(guī)定的篇幅, 即本文前面提到的超過(guò)了適當(dāng)引用0的界線, 這也是一種剽竊、抄襲。我國(guó)在著作權(quán)法頒布前的1985 年, 曾頒布過(guò)一項(xiàng)5圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則6, 雖然它已被我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則所替代, 但其中有關(guān)認(rèn)定剽竊、抄襲的量的標(biāo)準(zhǔn)還是可以供我們使用的。該5細(xì)則6 規(guī)定, 引用非詩(shī)詞類作品指論文、專著、小說(shuō)、散文等筆者按不得超過(guò)2500 字或被引用作品的十分之一; 多次引用同一部長(zhǎng)篇非詩(shī)詞類作品指專著、長(zhǎng)篇小說(shuō)等筆者按 , 總字?jǐn)?shù)不得超過(guò)1 萬(wàn)字; 引用詩(shī)詞類作品不得超過(guò)40 行或全詩(shī)的四分之一, 但古體詩(shī)詞例外; 凡引用一人或多人的作品, 所引用的總量不得超過(guò)本人創(chuàng)作作品總量的十分之一。但專題評(píng)論和古體詩(shī)詞除外?？傊? 凡超過(guò)上述規(guī)定的引用量均應(yīng)認(rèn)定為剽竊、抄襲。

( 3) 有些/ 作品0雖在引用量上并未超過(guò)上述的規(guī)定, 但在/ 作品0的關(guān)鍵部分、有價(jià)值部分或特色部分卻與他人在先作品相同, 我們稱之為實(shí)質(zhì)相同。當(dāng)然, 這種實(shí)質(zhì)相同必須占被指控為剽竊、抄襲作品中的相當(dāng)大一部分。比如一篇學(xué)術(shù)論文的基本觀點(diǎn)、主要論據(jù), 甚至論證方法; 或一篇小說(shuō)的基本情節(jié)、人物特征等都與在先作品一樣, 盡管在遣詞造句上有所不同, 我們也可認(rèn)定其有剽竊、抄襲之嫌, 除非被指控者能拿出有力的相反證據(jù), 證明他的作品確為自己所寫, 所出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)相同, 僅僅是一種創(chuàng)作中的巧合而已。

( 4) 有些作品 完全是他人多篇作品的片段拼湊, 而又非編輯作品( 又稱匯編作品) 。這種剽竊、抄襲行為, 當(dāng)前是大量存在著的。這里抄一段, 那里抄一段, 拼拼湊湊一大篇。就是沒(méi)有自己任何一點(diǎn)創(chuàng)意, 還美其名曰: 天下文章一大抄, 看你會(huì)抄不會(huì)抄, 或曰:  抄一篇是抄襲, 抄多篇是創(chuàng)作。顯然,這都是為剽竊、抄襲作辯護(hù)的歪理。行文到此, 筆者突然想起了英國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾#波普爾的一段言論:  科學(xué)的本質(zhì), 在于無(wú)止境的探索?？茖W(xué)研究工作就象開發(fā)礦藏一樣, 已知的礦藏開發(fā)完了, 就要勘探最新的礦苗。 學(xué)術(shù)論著是科學(xué)研究結(jié)晶的表現(xiàn), 需要我們付出艱辛的勞動(dòng)。如果不是從自己辛勤的探索中來(lái), 而是通過(guò)剽竊、抄襲他人的作品, 倒賣一些已知的 礦藏, 以尋求獲取名利的捷徑, 那就喪失了科學(xué)的本質(zhì), 而使自己淪落到不道德與違法的可悲境地。