近年來，我國學(xué)術(shù)界抄襲剽竊、弄虛作假等一些學(xué)術(shù)不端行為頻頻曝光，而且越來越突出。2009 年12 月，井岡山大學(xué)教師鐘華、劉濤發(fā)表在國際刊物《晶體學(xué)報》上的70 篇論文被認定數(shù)據(jù)造假，被學(xué)校開除公職，撤銷講師職務(wù)和任職資格。這一事件引起學(xué)術(shù)界巨大的轟動，面對頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為，公眾呼吁求真務(wù)實的科學(xué)精神早日回歸、盡快凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。為此，筆者在歸納和總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者對學(xué)術(shù)不端的研究成果的基礎(chǔ)上，探究了學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵、類別及其產(chǎn)生的根源，并提出了遏制學(xué)術(shù)不端的一些建議。

一、學(xué)術(shù)不端的界定及其內(nèi)涵

關(guān)于學(xué)術(shù)不端問題，多是就事論事，所以在概念使用上就顯得比較隨意。人們往往把關(guān)于學(xué)術(shù)的一切不端正、不規(guī)范的行為統(tǒng)稱為學(xué)術(shù)不端。對于學(xué)術(shù)不端，西方國家一些著名的學(xué)會、協(xié)會和研究機構(gòu)均有自己的見解和定義。例如，1988 年，美國政府發(fā)布的《聯(lián)邦登記手冊》第一次提出科學(xué)不端行為的一般性定義：“編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實施研究、報告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為?！泵绹鴩铱茖W(xué)院（NAS）將學(xué)術(shù)不端行為定義為申報、開展或報告研究項目過程中的偽造、篡改、剽竊。美國國家科學(xué)基金會（NSF）則將不端行為定義為偽造、篡改、剽竊和其他嚴重背離公認準則的行為。美國公共衛(wèi)生局（PHS） 對學(xué)術(shù)不端行為是這樣定義的：在申報、開展或報導(dǎo)研究項目過程中，出現(xiàn)偽造、篡改、剽竊或其他嚴重背離科學(xué)共同體所公認的東西的行為。1992 年由美國國家科學(xué)院、國家工程院、國家醫(yī)學(xué)研究院等組成的22 位科學(xué)家小組給出的科學(xué)不端行為定義：“在申請課題、實施研究、報告結(jié)果的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改或剽竊行為?！钡聡R普學(xué)會通過的《關(guān)于提倡良好科學(xué)實踐和處理涉嫌學(xué)術(shù)不端案件的指南》中，關(guān)于學(xué)術(shù)不端是這樣強調(diào)的，“科研人員不能偽造、修改數(shù)據(jù)，不能出現(xiàn)剽竊、欺詐行為，更不能強行占有他人（包括自己學(xué)生）的成果?！?/p>

我國學(xué)者對于學(xué)術(shù)不端行為，多在道德層面上探討，一般認為學(xué)術(shù)不端主要指學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為。相關(guān)概念還有學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)道德失范、學(xué)術(shù)越軌、科研越軌等。

我國《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》對學(xué)術(shù)不端作出了明確的定義，即，偽注，偽造、篡改文獻和數(shù)據(jù)等行為都將被劃為學(xué)術(shù)不端行為。許多高校為了界定學(xué)術(shù)不端行為，也制定了一些條款。筆者認為《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)道德規(guī)范》（2009）比較全面。該校對八類學(xué)術(shù)不端行為進行了界定：一是抄襲、剽竊、侵吞、篡改他人學(xué)術(shù)成果；二是偽造、拼湊、篡改科學(xué)實驗數(shù)據(jù)、結(jié)論、注釋或文獻資料；三是偽造學(xué)術(shù)經(jīng)歷；四是一稿多投、重復(fù)或者變相重復(fù)發(fā)表自己的科研成果等行為；五是未如實反映科研成果；六是不當(dāng)或濫用署名；七是濫用學(xué)術(shù)信譽；八是其他違背學(xué)術(shù)道德的行為。除此之外，筆者認為在界定是否為學(xué)術(shù)不端行為時，一定要確立一個合理標準來分辨文章或成果是否是抄襲。要建立這個標準首先要分析學(xué)術(shù)不端行為的類別。

二、學(xué)術(shù)不端行為的類別

Pulverer、黃怡勝和譚汝等認為學(xué)術(shù)不端行為可以區(qū)分為如下六類三種類型：一是捏造。無中生有的捏造，往往違反科學(xué)常識，結(jié)論經(jīng)不起推敲。二是變造，將資料或數(shù)據(jù)修正、美化、夸大，以達到片面支持論點或結(jié)論的目的。三是抄襲，明目張膽地將已經(jīng)存在的學(xué)術(shù)成果修改或不修改而移入自己論著，據(jù)為己有。抄襲又分為抄襲他人和抄襲自己（自我剽竊）。四是論文造假行為——“選擇”（Selection），即是對現(xiàn)有文獻或資料斷章取義，似是而非地故意扭曲前人觀點，或者只挑選能支持自己結(jié)論的觀點、數(shù)據(jù)而拋棄與己觀點、結(jié)論相左的內(nèi)容、數(shù)據(jù)，達到支持結(jié)論的不端目的。五是聯(lián)手作弊，將自己已發(fā)表或出版的論著，或隨意賜予他人，或幕后交易轉(zhuǎn)讓，共同聯(lián)手學(xué)術(shù)不端。六是對參考文獻引用中存在誘引、匿引、轉(zhuǎn)引、濫引、崇引和曲引等行為。

教育部在《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中列舉了必須嚴肅處理的七種高校學(xué)術(shù)不端行為：一是抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；二是篡改他人學(xué)術(shù)成果；三是偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；四是偽造注釋；五是未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；六是未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；七是其他學(xué)術(shù)不端行為。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會在《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》中也明確了學(xué)術(shù)不端行為。

三、學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的根源

1. 個人或集團利益

個人或集團為了獲得國家、省市部委、企業(yè)等基金經(jīng)濟資助，為了獲得各種獎項，為了職位晉升或完成工作任務(wù)，有意剽竊他人勞動成果，故意做出錯誤的陳述，捏造數(shù)據(jù)或結(jié)果，破壞原始數(shù)據(jù)的完整性等各種學(xué)術(shù)不端行為。

2. 制度性問題

我國現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制也是學(xué)術(shù)不端行為的源頭之一。體制上存在計劃學(xué)術(shù)與行政學(xué)術(shù)的誤導(dǎo)；科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范體制沒有確立起來；學(xué)術(shù)管理體制中單純的“量化”政策導(dǎo)向帶來的負面效應(yīng)；嚴重缺失實事求是的學(xué)術(shù)批評精神；缺乏正常的輿論監(jiān)督；高等教育和人才培養(yǎng)體制存在嚴重缺陷，特別是學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)素質(zhì)教育嚴重缺失；對已暴露出來的問題重視不夠、處置不力；目前“學(xué)者官僚化”“學(xué)術(shù)大躍進”等非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)干擾與侵蝕愈演愈烈。

3. 對學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏了解

許多人對現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)觀念淡漠，不尊重他人的勞動，引用他人研究成果不加說明。筆者在從事編輯工作時發(fā)現(xiàn)：有的作者一稿多投，有的大量地引用他人成果，還有的大量引用自己的成果。當(dāng)筆者指出不應(yīng)該一稿多投時，其中有些作者振振有詞地認為，投稿好比求職，多投幾家可增加保險系數(shù)；過多引用他人成果的作者中，有的認為只要注明引用出處就不是抄襲，引用自己成果過多的更是不以為然，造成這種現(xiàn)象的原因是對學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏了解，對合理引用他人或自己成果的標準不清楚。

四、消除學(xué)術(shù)不端行為的建議

西方國家在治理學(xué)術(shù)不端時，非常強調(diào)事先防微杜漸和事后法律懲戒，特別重視學(xué)術(shù)道德教育。西方國家的各種學(xué)會、協(xié)會和研究機構(gòu)，一般要求青年科研人員接受科學(xué)道德教育培訓(xùn)，并在一些具有法律效力的警誡學(xué)術(shù)不端行為的文件上簽字。

為了防止學(xué)術(shù)不端，西方國家往往對觸犯學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)者，不惜動用法律手段嚴厲懲處，實施事后的法律懲戒，有一套比較完備的程序，一般都有處理學(xué)術(shù)不端行為的專門機構(gòu)。該機構(gòu)或由政府專門設(shè)立，如美國的“研究誠實辦公室”，丹麥的“反科學(xué)欺詐委員會”等；或由學(xué)術(shù)協(xié)會、學(xué)會自行設(shè)立，如瑞典斯德哥爾摩大學(xué)就有專門負責(zé)處理這方面的機構(gòu)和人員。一旦遇到學(xué)術(shù)不端指控，或由政府專門機構(gòu)，或由專業(yè)學(xué)術(shù)機構(gòu)，或聘請相關(guān)專家進行取證調(diào)查，公布調(diào)查結(jié)果。對那些學(xué)術(shù)不端行為較輕的，則由學(xué)術(shù)機構(gòu)內(nèi)部自行處理，情節(jié)嚴重觸犯刑律的則提交法律程序嚴肅查辦。我國可效仿國外防止學(xué)術(shù)不端行為的方法，加強管理。

（1）遏制學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)從基礎(chǔ)抓起，加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育。對師生進行學(xué)術(shù)道德教育，增強他們對學(xué)術(shù)規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)的了解?，F(xiàn)在已有許多高校對師生撰寫學(xué)術(shù)論文進行規(guī)范，對論文的章節(jié)劃分、標點使用、詞的拼寫、人名地名以及專有名詞等規(guī)范均有明確規(guī)定。同時也應(yīng)該開設(shè)這方面的課程，對師生進行學(xué)術(shù)不端行為規(guī)范和案例講解，達到防微杜漸的效果。

（2）健全學(xué)術(shù)制度，在學(xué)術(shù)道德上自律，建立誠信制度。同時加強學(xué)術(shù)制度的建設(shè)以實現(xiàn)外在學(xué)術(shù)制度的創(chuàng)新。構(gòu)建完整的學(xué)術(shù)教育目標，杜絕非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)的干擾和侵蝕，避免體制上的計劃學(xué)術(shù)與行政學(xué)術(shù)的誤導(dǎo)，完善大學(xué)課程體系，改革大學(xué)教育評價制度。嚴厲懲治學(xué)術(shù)不端行為，特別是對嚴重觸犯學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)者可考慮采取法律手段嚴厲懲處。完善學(xué)術(shù)篩選和人員流動機制，改革現(xiàn)行科研管理評價體制，設(shè)立科研道德等專門課程。合理配置學(xué)術(shù)資源，建立切合實際的考核和晉升制度。改革學(xué)術(shù)出版體制，避免學(xué)術(shù)刊物形成權(quán)力的產(chǎn)生。加強輿論監(jiān)督，開展有效的學(xué)術(shù)批評，形成嚴肅的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

（3）確立嚴格的標準，以分辨文章或成果是合理引用還是抄襲。筆者認為這個標準是個區(qū)間概念，比較模糊，除了根據(jù)已出臺的學(xué)術(shù)不斷行為規(guī)范外，還需鑒定者有很高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。現(xiàn)在許多編輯只單一地利用中國知網(wǎng)中的學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)來鑒定學(xué)術(shù)不端行為，這是遠遠不夠的。近來，有些作者把國外的文章進行翻譯修改，變成自己的成果出版，這就要求編輯初審時善于分辨。編輯審閱稿件時，對某些參考文獻的引用產(chǎn)生疑問，又一時難以斷定是否存在學(xué)術(shù)不端行為時，最有效的辦法就是利用電子期刊資源，核查原始文獻。

五、結(jié)語

學(xué)術(shù)不端是一個很復(fù)雜的問題，涉及多個層面，但重在防范，防范的重中之重是鏟除產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的“土壤”，營造嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍，這是任何行業(yè)規(guī)范都無法替代的。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)以高校和科研院所為主要陣地，以教育部《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》為契機，明確不同部門和系統(tǒng)之間的工作范圍，把懲治不端、提倡學(xué)術(shù)規(guī)范、獎勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新等結(jié)合起來。在高校和各個科研院所層層建立對學(xué)術(shù)不端進行綜合治理的管理責(zé)任制，對典型案例與事件進行整治、剖析。