在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，大多數(shù)人都相信科學(xué)是誠(chéng)實(shí)的事業(yè)，科學(xué)家是天生誠(chéng)實(shí)的人。甚至在20世紀(jì)60、70年代人們還普遍認(rèn)為，捏造和剽竊是因?yàn)槟承┭芯空呔癞惓６l(fā)生的極少數(shù)事件，與大部分科學(xué)家沒有關(guān)系。但是隨著科學(xué)從業(yè)者逐漸增多，科學(xué)工作者群體中間也出現(xiàn)了良莠不齊的現(xiàn)象，大量學(xué)術(shù)不端行為開始出現(xiàn)。從被貝爾實(shí)驗(yàn)室除名的“物理奇才”舍恩，到韓國(guó)“民族英雄”黃禹錫；從德國(guó)的科學(xué)精英赫爾曼和布拉赫，到“自主創(chuàng)新的造假先鋒”上海交大教授陳進(jìn)，各種學(xué)術(shù)不端案例提醒我們，離開制度的約束和有效的監(jiān)督，科學(xué)的庭院里照樣會(huì)長(zhǎng)出欺世盜名的雜草。據(jù)2005年5月9日出版的英國(guó)《自然》雜志報(bào)道，美國(guó)社會(huì)科學(xué)家實(shí)施的不端科學(xué)行為的調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的幾千名美國(guó)科學(xué)家中，超過(guò)三分之一的人承認(rèn)在過(guò)去三年中有過(guò)不端科學(xué)行為。到目前為止，對(duì)于研究學(xué)術(shù)不端行為的重要性，科學(xué)界已經(jīng)有了愈來(lái)愈廣泛的認(rèn)同。

一、什么是學(xué)術(shù)不端行為

世界各國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的界定是不一致的。美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)科研不端行為的研究起步較早，成果也相對(duì)最多。1988年，美國(guó)政府發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊(cè)》(FederalRegister)，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為作出權(quán)威界定，指出：所謂“學(xué)術(shù)不端行為”是指那些“編造、偽造、剽竊或其他在申請(qǐng)課題、實(shí)施研究、報(bào)告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為。”也即那些科學(xué)活動(dòng)中違背誠(chéng)實(shí)原則的違規(guī)行為。到2000年秋天，美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了統(tǒng)一定義：學(xué)術(shù)不端行為主要被限定在“捏造、篡改、剽竊”（FFP）三者中。這個(gè)概念被沿用至今。歐洲各國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)不端的研究比美國(guó)稍晚，他們對(duì)其定義也受到美國(guó)學(xué)術(shù)界的影響，但比美國(guó)的定義更加寬泛。在英國(guó)，學(xué)術(shù)不端所要處理的對(duì)象不僅限于政府資助的研究工作，它追究的是專業(yè)人員的社會(huì)責(zé)任；瑞典將學(xué)術(shù)不端界定為：有意捏造數(shù)據(jù)來(lái)修改研究進(jìn)程的行為、剽竊其他研究者的行為、以有上方法之外的方法修改研究進(jìn)程的行為；丹麥認(rèn)為：學(xué)術(shù)不端行為包括修改、捏造科學(xué)數(shù)據(jù)的行為和縱容不端行為的行為；等等。由此可見，歐洲諸國(guó)的定義比美國(guó)在范圍上更廣泛一些。

中國(guó)科技界關(guān)于科研學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的關(guān)注與討論始于20世紀(jì)80年代。1981年，鄒成魯?shù)?位中國(guó)科學(xué)院學(xué)部委員致函《科學(xué)報(bào)》，建議開展“科研工作中的精神文明”的討論。在2004年2月中國(guó)科協(xié)第六屆全委會(huì)第四次會(huì)議上，科技工作者道德與權(quán)益工作委員會(huì)提交的2003年度報(bào)告列舉了不端行為的7個(gè)表現(xiàn)形式：（1）抄襲剽竊他人成果；（2）偽造篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；（3）隨意侵占他人科研成果；（4）重復(fù)發(fā)表論文；（5）將原本可以用一篇完整的論文發(fā)表的科研成果，分為多篇投稿；（6）學(xué)術(shù)評(píng)審和項(xiàng)目申報(bào)中突出個(gè)人利益；（7）過(guò)分追求名利，助長(zhǎng)浮躁之風(fēng)。我國(guó)科技部頒布的《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》定義了六種學(xué)術(shù)不端行為，包括：（1）在有關(guān)人員職稱、簡(jiǎn)歷以及研究基礎(chǔ)等方面提供虛假信息；（2）抄襲、剽竊他人科研成果；（3）捏造或篡改科研數(shù)據(jù)；（4）在涉及人體的研究中，違反知情同意、保護(hù)隱私等規(guī)定；（5）違反實(shí)驗(yàn)動(dòng)物保護(hù)規(guī)范；（6）其他科研不端行為。這兩個(gè)定義所包括的范圍更加寬泛。

對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的界定過(guò)窄，不利于全面懲制學(xué)術(shù)不端，但定義過(guò)于寬泛，同樣可使得處理缺乏可操作性。我們認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)主要考慮道德層面的問(wèn)題、可操作性問(wèn)題和普適性問(wèn)題。綜合以上分析，本研究認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)包括以下四個(gè)方面：（1）抄襲剽竊他人成果；（2）偽造篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；（3）誤用署名權(quán)；（4）在有關(guān)人員職稱、簡(jiǎn)歷以及研究基礎(chǔ)等方面提供虛假信息。

需要指出的是，目前媒體對(duì)學(xué)術(shù)界種種不良行為的稱呼很多，主要有“學(xué)術(shù)失范”、“學(xué)術(shù)不端”和“學(xué)術(shù)腐敗”三種。從漢語(yǔ)語(yǔ)義上分析，這三個(gè)概念的指向是一致的，但強(qiáng)度不同。學(xué)術(shù)失范主要指學(xué)者違背學(xué)術(shù)規(guī)范所犯下的技術(shù)性過(guò)失；學(xué)術(shù)不端主要指學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為；學(xué)術(shù)腐敗則主要指學(xué)者或其他人憑借權(quán)力為自己謀求學(xué)術(shù)利益及其他利益。學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)不端行為的最大區(qū)別，在于前者是因知識(shí)缺乏或?qū)W術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)而引起失誤；后者則是明知故犯，企圖不勞而獲，或少勞多獲。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)腐敗是權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物。

二、學(xué)術(shù)不端原因分析

不同的學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的具體原因是不一致的，但歸納起來(lái)，主要有以下四點(diǎn)：

1、人性的弱點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都假定被研究對(duì)象為理性人，這符合大多數(shù)的情況，在實(shí)際生活中，科研工作者的絕大多數(shù)行為必定是經(jīng)過(guò)了理性的思考后作出的。理性人追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)極有可能導(dǎo)致整體利益的損失，但在缺乏制度約束的情況下，所以人類自私的個(gè)性決定了某些科學(xué)工作者會(huì)丟棄基本的科學(xué)道德規(guī)范，在人欲望驅(qū)使下，明知弄虛作假有違道德，明知抄襲是侵權(quán)行為，仍然心存僥幸，鋌而走險(xiǎn)。這是學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的根本原因。

2、利益的驅(qū)動(dòng)。人們心目中的科學(xué)家的范本是17世紀(jì)英國(guó)皇家科學(xué)院的成員。這些英國(guó)早期的紳士被認(rèn)為是自由而誠(chéng)實(shí)的，他們不為任何私利，只為探索真理而從事科學(xué)研究。然而20世紀(jì)以后，科學(xué)家的隊(duì)伍迅速擴(kuò)大，科學(xué)活動(dòng)早已經(jīng)不僅是少數(shù)社會(huì)精英的興趣愛好，同時(shí)也成為千百萬(wàn)人謀生的職業(yè)。而同時(shí)社會(huì)對(duì)科學(xué)研究的投入相對(duì)有限，這些有限的科研資源成為科學(xué)家競(jìng)相追逐的對(duì)象。近幾十年，隨著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系日益密切，企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)的合作大大增加，科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)家的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益常常直接掛鉤，致使這種資源競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。在當(dāng)前的科研體制下，科研工作者自身地位的提升與完成的研究課題及發(fā)表論文的數(shù)量緊密相關(guān)，“要么在研究后發(fā)表，要么在研究后‘死亡”’。在“發(fā)表”或“死亡”(PublishOrPerish)這種業(yè)績(jī)至上主義風(fēng)潮的驅(qū)使下，研究者若不發(fā)表論文就會(huì)被無(wú)情淘汰，再加上科研工作本身就背負(fù)巨大的壓力。在誘惑與壓力的共同作用下，這就產(chǎn)生了學(xué)術(shù)不端行為的原始驅(qū)動(dòng)力。

3、制度的缺失。人類社會(huì)區(qū)別于其它動(dòng)物群體的主要特征之一就是人類學(xué)會(huì)了制定和遵守制度，這也是人類社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保證。在科研工作中，這種制度保證也是必不可少的，它主要包括獎(jiǎng)勵(lì)制度、監(jiān)督制度和懲罰制度。

目前，科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)在運(yùn)行中失范，尚未建立起科學(xué)、公正的科研評(píng)價(jià)機(jī)制，所以人們不可避免地僅僅依照科研成果的數(shù)量而不是質(zhì)量來(lái)定義科學(xué)榮譽(yù)的大小。同時(shí)，同行評(píng)議制度不健全和科學(xué)界的“馬太效應(yīng)”使得默默無(wú)聞潛心科研的青年科學(xué)家的科學(xué)成果難以得到承認(rèn)。對(duì)于科研工作中頻繁出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，我們需要及時(shí)予以揭露并對(duì)行為人進(jìn)行嚴(yán)肅處理，以保持科學(xué)的公正和純潔。然而，我們的監(jiān)督機(jī)制尚顯稚嫩。實(shí)際情況是對(duì)科研工作中的不端行為很難做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)研究誠(chéng)信辦公室提供的報(bào)告，在每十萬(wàn)名研究人員中，大約每年只有一件不端行為會(huì)被發(fā)現(xiàn)，這顯然比我們調(diào)查了解的學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生率低得多。另外，現(xiàn)存的制止學(xué)術(shù)不端行為的制度難以起到有效的懲戒作用。盡管我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到應(yīng)該確立起應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)章制度，但到現(xiàn)在為止所做的實(shí)際工作還是微乎其微的。從目前的法律制度來(lái)看，只有在著作權(quán)法中，對(duì)因剽竊而造成的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定為違法行為，應(yīng)予以制裁。但執(zhí)法方面卻存在制裁偏輕、打擊不力的實(shí)際情況，難以起到懲戒和震懾的作用。

制度的缺失降低了學(xué)術(shù)不端的成本，而同時(shí)其收益又相當(dāng)可觀，這就使得有某些爭(zhēng)功近利的科研工作者對(duì)這種高效費(fèi)比的選擇趨之若騖。這是學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的外在條件。

4、單位的包庇和社會(huì)的縱容。一旦有學(xué)術(shù)不端行為暴露出來(lái)，有相當(dāng)一部分的單位領(lǐng)導(dǎo)首先想到的是如何“滅火”，保全名聲，而不是積極查明真相，嚴(yán)肅處理責(zé)任人?，F(xiàn)存，對(duì)于學(xué)術(shù)不端事件的查處很大程度上要?dú)w功于媒體的揭露和跟進(jìn)，而不是如人們所認(rèn)為的“科學(xué)共同體是一個(gè)有效的、民主的、完全自治和自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)”。這并不是我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，美國(guó)科學(xué)院與美國(guó)科學(xué)基金會(huì)在對(duì)待學(xué)術(shù)不端行為上的矛盾也可以反映這個(gè)問(wèn)題。美國(guó)科學(xué)院主張將不端行為的定義盡可能限定在一個(gè)很窄的范圍內(nèi)，而美國(guó)科學(xué)基金會(huì)則希望將定義放寬，并加強(qiáng)對(duì)此類事情的監(jiān)督。從我國(guó)整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境來(lái)看，似乎學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一種“笑貧不笑娼”的風(fēng)氣，有的時(shí)候我們甚至?xí)牭健澳氵B抄都不會(huì)”這種聲音；而整個(gè)社會(huì)則對(duì)學(xué)術(shù)不端行為更是漠然置之，有時(shí)竟然懷有是一種看笑話的心態(tài)來(lái)對(duì)待揭露出來(lái)的學(xué)術(shù)不端行為。單位的包庇和社會(huì)的縱容使得學(xué)術(shù)不端者更加有侍無(wú)恐，這是學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的社會(huì)背景。

三、我們的對(duì)策

我們不能單純地將學(xué)術(shù)不端行為視為一種個(gè)人層次上的“疾病”，而應(yīng)意識(shí)到其病因存在于科學(xué)研究組織和科研體制中，并對(duì)社會(huì)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅。本研究認(rèn)為，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為，我們的應(yīng)對(duì)原則是“防制結(jié)合，以防為主”。“防”是指加強(qiáng)教育，加強(qiáng)宣傳；“制”是指成立機(jī)構(gòu)、健全制度。

1、加強(qiáng)教育?？茖W(xué)道德的缺位及科學(xué)精神的喪失是學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的內(nèi)在原因，所以我們應(yīng)積極加強(qiáng)防止學(xué)術(shù)不端行為的教育，提高科學(xué)界人士的道德素養(yǎng)。擁有73個(gè)基礎(chǔ)研究所的德國(guó)馬普協(xié)會(huì)的做法值得我們借鑒。該協(xié)會(huì)積極為青年研究人員開展有關(guān)科學(xué)道德教育的計(jì)劃，他們認(rèn)為必須培養(yǎng)青年科學(xué)家深刻地認(rèn)識(shí)到“作為科學(xué)共同體的一名負(fù)責(zé)任成員的重要性”，防止不端行為比揭露少數(shù)的越軌科學(xué)家更具治本意義。在科學(xué)道德教育問(wèn)題上，我們要注重率先垂范的重要作用。老一代科學(xué)家嚴(yán)以律己，發(fā)揮表率作用，對(duì)青年科技工作者保持科學(xué)前沿創(chuàng)新的精神和增強(qiáng)對(duì)科學(xué)事業(yè)的嚴(yán)肅性和責(zé)任感會(huì)起來(lái)不可低估的作用。

2、加強(qiáng)宣傳。在學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生后，有相當(dāng)多的有過(guò)學(xué)術(shù)不端行為的研究者們并沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，大多數(shù)群眾也是對(duì)這種事情冷眼旁觀，甚至認(rèn)為這是因?yàn)楸唤衣墩摺斑\(yùn)氣不好，倒霉了”。我們應(yīng)該通過(guò)大力宣傳來(lái)扭轉(zhuǎn)這種局面，把學(xué)術(shù)不端行為給社會(huì)帶來(lái)危害的形式及其危害程度告訴大家，促使形成一種人人

關(guān)心學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)、痛恨學(xué)術(shù)不端行為的社會(huì)風(fēng)氣。同時(shí)，加強(qiáng)宣傳也可以在某種程度上有利于社會(huì)監(jiān)督和懲罰機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用，從而可引發(fā)科研從業(yè)者的自律。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生可以使得治理學(xué)術(shù)不端的社會(huì)成本降到最低，且可以收到最佳的效果，這應(yīng)當(dāng)成為我們優(yōu)先選擇的對(duì)策。

3、成立機(jī)構(gòu)。相比較而言，學(xué)術(shù)不端者也是屬于高智商人群，有些不端行為還經(jīng)過(guò)了相當(dāng)巧妙的偽裝，所以沒有專業(yè)的知識(shí)與豐富的經(jīng)驗(yàn)是很難對(duì)不端行為做出認(rèn)定?，F(xiàn)在大部分的學(xué)術(shù)不端是通過(guò)科技管理部門在處理，由于在知識(shí)結(jié)構(gòu)和人員等方面的欠缺，很難對(duì)這些不端行為做出及時(shí)、有效、準(zhǔn)確的判別。這就需要各個(gè)行業(yè)分別成立專門機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為。我國(guó)也已經(jīng)成立了一些學(xué)術(shù)不端行為的專職管理機(jī)構(gòu)，包括自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)、中國(guó)科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德委員會(huì)和中國(guó)工程院科學(xué)道德委員會(huì)等，但真正具有行業(yè)性質(zhì)的還很少。

4、健全制度。人是有理性的，都會(huì)明白“不自律就要接受他律”的道理，如果他律的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于自律的結(jié)果，那么自律的人就會(huì)越來(lái)越多。人的本能又是趨利避害的，所以自律也不是自發(fā)的，自律是對(duì)“他律”的認(rèn)同。這就需要我們建立完善的制度來(lái)加強(qiáng)他律，包括健全科研獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督機(jī)制及其懲罰機(jī)制，包括明確的處理流程。

首先要建立和完善科學(xué)的科研獎(jiǎng)勵(lì)體系?，F(xiàn)在科學(xué)界已普遍習(xí)慣于根據(jù)科研工作者公開發(fā)表的論文、著作的數(shù)量作為提職、晉級(jí)、評(píng)定各種獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)的依據(jù)，這無(wú)疑是具有一定正確性的。但“發(fā)表”或“死亡”這種業(yè)績(jī)至上的風(fēng)氣并不完全有利于科學(xué)研究，我們應(yīng)該看到有些發(fā)表論文數(shù)量不多的科學(xué)家也取得了很大成就。如

俄國(guó)數(shù)學(xué)家佩瑞曼（GrigoriPerelman）在一個(gè)存檔網(wǎng)站上貼了兩篇論文，給出了龐加萊猜想的證明草稿，他的這兩篇文稿并沒有寫成嚴(yán)謹(jǐn)而且合于規(guī)范的論文，證明其中每一個(gè)細(xì)節(jié)，列出所有的注解和參考書目，但國(guó)際數(shù)學(xué)家大會(huì)依然將有著數(shù)學(xué)界諾貝爾獎(jiǎng)之稱的菲爾茨獎(jiǎng)授于佩瑞曼，以表彰他在證明龐加萊猜想過(guò)程中做出的奠基性貢獻(xiàn)。這也說(shuō)明我們需要更加合理的科學(xué)評(píng)價(jià)體系，更加重視對(duì)學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量評(píng)價(jià)。

事實(shí)上，僅僅依靠道德力量，我們不可能從根本上避免科學(xué)研究中的不端行為。所以我們還應(yīng)該建立和完善監(jiān)督、審核、懲罰等一系列機(jī)制，來(lái)受理投訴和舉報(bào)，同時(shí)監(jiān)督、調(diào)查、懲處發(fā)生不端行為的科學(xué)家。雖然我國(guó)也建立了一些針對(duì)學(xué)術(shù)不端的各種懲罰制度，但無(wú)庸諱言，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的懲治是不力的。調(diào)查表明，35%的兩院院士認(rèn)為，已揭露出來(lái)的學(xué)術(shù)越軌事件只有少數(shù)得到了處理。事實(shí)上，學(xué)術(shù)騙子缺乏有效而嚴(yán)厲的懲罰措施是他們一而再、再而三地?zé)o所顧忌地弄虛作假的重要因素之一。他們這所以敢于剽竊，并不是他們不知道不應(yīng)該剽竊，而是他知道這種剽竊行為敗露后產(chǎn)生的成本會(huì)遠(yuǎn)小于他成功后的收益，也就是他失敗的風(fēng)險(xiǎn)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于成功的期望，在這種情況下，一個(gè)人就很有可能將任何學(xué)術(shù)規(guī)范和道德準(zhǔn)則置之度外。所以我們需要更加和嚴(yán)厲和可操作性的準(zhǔn)則，要加大學(xué)術(shù)不端的行為成本，達(dá)到其無(wú)法承受的地步，只有這樣才可能大大減少學(xué)術(shù)不端行為。

作者簡(jiǎn)介：劉軼博，女，博士，中國(guó)軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院科技部；

            張磊，男，博士，中國(guó)軍事科學(xué)院世界軍事研究部；

          雷二慶，男，博士，中國(guó)軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院科技部。