十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》令人鼓舞?！稕Q定》中說：“逐步推行普通高?；诮y(tǒng)一高考和高中學(xué)業(yè)水平考試成績的綜合評價多元錄取機制?！边@是對民間長期以來呼吁高考制度改革的回應(yīng)。從《決定》中這句話來分析，顯然，將會大大增加高校自主招生的權(quán)力。以前，許多人擔(dān)心高校擁有更大的自主招生權(quán)力后，會為走后門批條子打開方便之門，寒門子弟將永無出路，所以，不能給高校過大的權(quán)力。如果我們以犧牲教育的真正價值為代價來獲取教育公平，這樣的公平實際上不過是給所有人平等地成為庸才的機會，沒有太大意義。

　　把高考成績和學(xué)生高中階段平時成績結(jié)合在一起作為大學(xué)錄取的依據(jù)，應(yīng)該說是國際慣例，不過，好東西到了中國就有可能走樣。如果沒有相應(yīng)的監(jiān)督和問責(zé)機制配套，在誠信存在問題的當(dāng)下中國，學(xué)生的平時考試成績?nèi)菀妆蛔⑷胨?，一方面，基于利益關(guān)系，中學(xué)都有“拔高”平時考試成績的沖動，而外界對此難以監(jiān)督；另一方面，如何評估中學(xué)平時考試成績和高考成績，由高校說了算，其中彈性最大的就是對平時成績的評估，大學(xué)易產(chǎn)生腐敗。比如，甲乙兩學(xué)生高考分?jǐn)?shù)一樣，平時成績甲高于乙，但高校卻可以某種“合理”理由錄取乙，理由是乙所在中學(xué)聲譽好，平時考試難度大，成績更真實。不同中學(xué)之間存在考試難度和可信度的差異，但這個差異怎么評估和認(rèn)定，而且不能為腐敗和尋租打開空間，確實有難度。

　　基于以上認(rèn)識，我建議，一方面小步快走，平時考試成績一開始不要在錄取中占過多的比重，然后，循序漸進(jìn)增大其比重。另一方面，必須出臺相關(guān)的監(jiān)督和問責(zé)機制來配套。途徑有二，一是建立高校內(nèi)部制衡機制，二是建立社會的問責(zé)機制。

　　先說高校內(nèi)部的制衡。在教授治校的大前提下，各院系民主選舉產(chǎn)生“廉政委員會”，經(jīng)費來自教育部(微博)或政府直接撥款，?？顚Ｓ?。為保證該委員會的獨立性，委員會不受校長領(lǐng)導(dǎo)，委員一經(jīng)產(chǎn)生即為終身制，除非瀆職舞弊不得撤換。該委員會的職責(zé)是接受招生有關(guān)腐敗投訴，并有權(quán)請當(dāng)事人前來“喝咖啡”，問題屬實即向全校通報，問題嚴(yán)重時可提請司法介入。委員會定期向教育部和社會公布反腐情況。

　　其次，大學(xué)在擁有較大的招生自主權(quán)的同時，要接受獨立于大學(xué)的社會監(jiān)督和問責(zé)，在美國監(jiān)督公立大學(xué)的機構(gòu)叫“高校委員會”，在中國可以叫作“高校問責(zé)委員會”。這個機構(gòu)可由各地人民代表大會或者政協(xié)聘請當(dāng)?shù)氐穆蓭煛嫀?、公共知識分子，以及熟悉高等教育的民間人士等組成，鼓勵人們向該機構(gòu)舉報高校招生等方面的腐敗現(xiàn)象，該機構(gòu)定期向人大述職，向社會公布所轄地區(qū)高校的腐敗問題，做到公開和透明。高校權(quán)力越大，理所當(dāng)然也越應(yīng)該受到更大力度的監(jiān)督。