由于學(xué)術(shù)資源的稀缺,學(xué)術(shù)機(jī)制的不健全等原因,近年來,各個國家學(xué)術(shù)不端行為泛濫成災(zāi)。各國經(jīng)驗(yàn)表明,學(xué)術(shù)不端行為,僅靠學(xué)術(shù)共同體的自治和學(xué)者本身的自律,并不能從根本上解決問題。預(yù)防和減少學(xué)術(shù)不端行為還需要有完善的法律手段做后盾。當(dāng)前我國也存在著較為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為,“漢芯”等學(xué)術(shù)不端事件的發(fā)生,對我國加強(qiáng)和完善學(xué)術(shù)誠信建設(shè),對建立法律懲戒機(jī)制,對維護(hù)學(xué)界學(xué)術(shù)聲譽(yù)提出了更為迫切的要求。隨著越來越多的人呼吁,我國相關(guān)政府部門和學(xué)術(shù)單位進(jìn)行了部分學(xué)術(shù)懲戒的立法和內(nèi)部規(guī)則的制定 , 但是,與歐美發(fā)達(dá)國家較為完善、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)懲戒制度相比,我國學(xué)術(shù)的懲戒制度建設(shè)還很滯后,還需要進(jìn)一步發(fā)展和完善。

學(xué)術(shù)不端行為的界定及其基本分類

學(xué)術(shù)不端行為的界定及其基本分類

為更好的處理學(xué)術(shù)不端行為,許多歐美發(fā)達(dá)國家制定的規(guī)范基本都涉及到了如何界定不端行為, 并且對不端行為做出了基本的分類。一旦接到不端行為事件的舉報(bào), 則可以直接利用規(guī)范所做的規(guī)定對被舉報(bào)的行為加以判斷。綜合各國學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端行為的定義,學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)定義為:在學(xué)術(shù)研究計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)申請、研究行為、研究評審和研究報(bào)告等學(xué)術(shù)和研究活動過程中偽造、篡改、剽竊及其他嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)界所普遍接受的學(xué)術(shù)規(guī)范、公認(rèn)道德以及濫用和騙取學(xué)術(shù)科研資源、嚴(yán)重背離社會公德、社會規(guī)則的行為。但是,不應(yīng)該包括學(xué)術(shù)科研活動中誠實(shí)性過錯和不同意見爭鳴的行為。

依照學(xué)術(shù)不端行為不同的內(nèi)容特點(diǎn)《, 中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》對科學(xué)不端行為(作者注:學(xué)術(shù)不端行為) 分為六類,相對比較完善:

1. 在研究和學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)有意做出虛假的陳述,包括:編造數(shù)據(jù);篡改數(shù)據(jù);改動原始文字記錄和圖片;在項(xiàng)目申請、成果申報(bào),以及職位申請中做虛假的陳述。

2. 損害他人著作權(quán),包括:侵犯他人的署名權(quán);剽竊他人的學(xué)術(shù)成果, ??,或引用時故意篡改內(nèi)容、斷章取義。

3. 違反職業(yè)道德利用他人重要的學(xué)術(shù)認(rèn)識、假設(shè)、學(xué)說或者研究計(jì)劃,包括:未經(jīng)許可利用同行評議或其它方式獲得的上述信息;未經(jīng)授權(quán)就將上述信息發(fā)表或者透露給第三者;竊取他人的研究計(jì)劃和學(xué)術(shù)思想據(jù)為己有。

4. 研究成果發(fā)表或出版中的科學(xué)不端行為,包括:將同一研究成果提交多個出版機(jī)構(gòu)出版或提交多個出版物發(fā)表;將本質(zhì)上相同的研究成果改頭換面發(fā)表;將基于同樣的數(shù)據(jù)集或數(shù)據(jù)子集的研究成果以多篇作品出版或發(fā)表,除非各作品間有密切的承繼關(guān)系。

5. 故意干擾或妨礙他人的研究活動,包括故意損壞、強(qiáng)占或扣壓他人研究活動中必需的儀器設(shè)備、文獻(xiàn)資料、數(shù)據(jù)、軟件或其它與科研有關(guān)的物品。

6. 在科研活動過程中違背社會道德,包括騙取經(jīng)費(fèi)、裝備和其它支持條件等科研資源;濫用科研資源,用科研資源謀取不當(dāng)利益,嚴(yán)重浪費(fèi)科研資源;在個人履歷表、資助申請表、職位申請表,以及公開聲明中故意包含不準(zhǔn)確或會引起誤解的信息,故意隱瞞重要信息。

學(xué)術(shù)不端行為的構(gòu)成要件

學(xué)術(shù)不端行為構(gòu)成要件是構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為所應(yīng)具備的基本條件。立法明確學(xué)術(shù)不端行為的構(gòu)成要件對學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定有著重要的意義。美國聯(lián)邦政策規(guī)定了判斷不端行為的基本條件: (1) 是否明顯背離相關(guān)科學(xué)研究共同體的規(guī)范; (2) 行為是否具有故意、明知以及草率特征; (3) 是否有充分的證據(jù)。我們認(rèn)為,學(xué)術(shù)不端行為的構(gòu)成要件有三個方面:

主體要件

學(xué)術(shù)不端的行為主體分為兩種類型:一是權(quán)利主體。即從事學(xué)術(shù)活動的學(xué)者及學(xué)術(shù)單位。他們的學(xué)術(shù)不端行為,是他們對科研權(quán)利資源、學(xué)術(shù)自由的濫用,主要是違背誠實(shí)的科學(xué)原則。如在有關(guān)人員職稱、簡歷以及研究基礎(chǔ)等方面提供虛假信息;抄襲、剽竊他人科研成果;捏造或篡改科研數(shù)據(jù);在涉及人體的研究中,違反知情同意、保護(hù)隱私等規(guī)定;違反實(shí)驗(yàn)動物保護(hù)規(guī)范。二是權(quán)力主體。它包括政府學(xué)術(shù)管理部門、學(xué)術(shù)單位及其它們的權(quán)力持有者個人。政府學(xué)術(shù)管理部門如科技、教育、文化、衛(wèi)生等管理學(xué)術(shù)的部門。我國學(xué)術(shù)資源的分配包括科研立項(xiàng)管理、科研經(jīng)費(fèi)的分配都是行政主導(dǎo)的,行政部門操縱著科研的立項(xiàng)、科研經(jīng)費(fèi)的分配、科研成果的評審等學(xué)術(shù)活動的全部過程。學(xué)術(shù)單位主要是高等院校和其他各級、各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。他們把持行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力,經(jīng)國家授權(quán)再次分配國家、地方政府學(xué)術(shù)資源,并且分配本單位學(xué)術(shù)資源。學(xué)術(shù)不端行為泛濫,究其根源,學(xué)術(shù)制度以及相關(guān)制度的運(yùn)作才使導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗的根本要素,權(quán)力主體是學(xué)術(shù)不端的始作俑者,他們是學(xué)術(shù)不端行為的重要主體也應(yīng)該成為學(xué)術(shù)懲戒的首要對象。否則,放縱他們的不端行為,不僅沒有抓住問題的關(guān)鍵,不能從根本上遏制學(xué)術(shù)不端泛濫的勢頭,而且更會造成“竊珠者誅,竊國者為諸侯”的社會的極大不公。

行為要件

首先,學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生在研究計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)申請、研究行為、研究評審和研究報(bào)告等學(xué)術(shù)和研究活動過程中。其次,這些行為背離學(xué)術(shù)界所普遍接受的誠實(shí)公正原則等學(xué)術(shù)規(guī)范、職業(yè)道德或者濫用和騙取科研資源、背離社會公德、社會規(guī)則。作為權(quán)利主體來講主要違背了誠實(shí)信用的原則,作為權(quán)利主體來講,主要違背了公正的原則。再次,這些行為必須是性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重,對學(xué)術(shù)界,對他人,對國家和社會造成一定社會危害的行為。

主觀要件

學(xué)術(shù)不端行為首先是一種道德判斷,是違背學(xué)術(shù)界誠實(shí)、公正原則等基本原則,違背社會公德較為嚴(yán)重的行為。大多數(shù)國家制定的規(guī)范對學(xué)術(shù)科研活動中的誠實(shí)過錯等行為作了區(qū)別對待?，F(xiàn)代科學(xué)研究活動受到多種因素的影響和制約, 因此, 在科學(xué)研究活動中往往會出現(xiàn)一些不可避免的錯誤和失誤。就像在法理學(xué)中區(qū)分故意犯罪和過失犯罪一樣, 判定科學(xué)研究中的不端行為不能不考慮動機(jī), 不能只憑借行為效果而一概而論。

學(xué)術(shù)不端行為懲戒組織機(jī)構(gòu)

學(xué)術(shù)不端行為首先是一種道德判斷,是違背學(xué)術(shù)界誠實(shí)、公正原則等基本原則,違背社會公德較為嚴(yán)重的行為。大多數(shù)國家制定的規(guī)范對學(xué)術(shù)科研活動中的誠實(shí)過錯等行為作了區(qū)別對待?，F(xiàn)代科學(xué)研究活動受到多種因素的影響和制約, 因此, 在科學(xué)研究活動中往往會出現(xiàn)一些不可避免的錯誤和失誤。就像在法理學(xué)中區(qū)分故意犯罪和過失犯罪一樣, 判定科學(xué)研究中的不端行為不能不考慮動機(jī), 不能只憑借行為效果而一概而論。

國家學(xué)術(shù)不端懲戒委員會

在中國應(yīng)該成立一個統(tǒng)一的專門的學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查、處理機(jī)構(gòu)?！翱茖W(xué)不端行為是在科學(xué)共同體內(nèi)部發(fā)生的,對它的定性需要有一定的專業(yè)知識,有時科學(xué)不端行為案件也涉及數(shù)個機(jī)構(gòu)或是跨越一定的時期,因此,成立一個專門的機(jī)構(gòu),對科學(xué)不端行為進(jìn)行一個明確的界定,一方面可以有效地解決調(diào)查主體的問題;另一方面也可以減少在科學(xué)不端行為調(diào)查中的扯皮推諉現(xiàn)象,提高工作效率。”這個機(jī)構(gòu)負(fù)有制定和監(jiān)督學(xué)術(shù)懲戒法律、政策實(shí)施的管理職能。它制定的政策是其他機(jī)構(gòu)制定不端行為規(guī)范的依據(jù), 具體機(jī)構(gòu)可以按照自己的特點(diǎn)制定相應(yīng)的規(guī)范。一般情況下,它不進(jìn)行不端行為的調(diào)查和處理,只有在特殊情況下,它才會涉入并可以開展獨(dú)立調(diào)查。根據(jù)美國聯(lián)邦政府政策, 如果出現(xiàn)下列情況, 聯(lián)邦機(jī)構(gòu)就可以進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查: (1) 具體科研機(jī)構(gòu)的調(diào)查違反聯(lián)邦政策; (2) 調(diào)查涉及公共利益、公共健康以及國家安全; (3) 具體科研組織無力開展調(diào)查。

科研資金資助機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端懲戒委員會

科研資金資助機(jī)構(gòu)作為科研活動的資金支持者, 有權(quán)利為接受資助的個人或機(jī)構(gòu)制定相應(yīng)的規(guī)范;同時, 接受資助的科學(xué)家以及科研機(jī)構(gòu)也必須向他們承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。資助機(jī)構(gòu)一般可以根據(jù)政府制定的規(guī)范框架制定特殊的規(guī)范, 但是不得與政府規(guī)范相抵觸。這些規(guī)范可以對接受資助的科研機(jī)構(gòu)和個人進(jìn)行約束。

學(xué)術(shù)單位學(xué)術(shù)不端懲戒委員會

各高校及科研單位是調(diào)查處理學(xué)術(shù)不端行為的基本主體。他們可以依照國家法律法規(guī)及國家懲戒委員會的懲戒規(guī)則自己的學(xué)術(shù)規(guī)范和懲戒規(guī)則。要保證學(xué)術(shù)不端懲戒委員會的中立性和權(quán)威性。應(yīng)避免將其附屬于專門的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),以保證調(diào)查活動的公正性。這個機(jī)構(gòu)除具有專業(yè)素質(zhì)的調(diào)查員外,還要聘請各個學(xué)科領(lǐng)域的專家、法律專家作為顧問,以保證調(diào)查活動的科學(xué)性、權(quán)威性和合法性。懲戒委員會可以成立自己的辦事機(jī)構(gòu),具體負(fù)責(zé)日常調(diào)查處理工作,處理決定要經(jīng)過懲戒委員會集體討論決定。國家懲戒委員會、科研資金資助機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端懲戒委員會、學(xué)術(shù)單位負(fù)責(zé)人具有監(jiān)督的權(quán)力和責(zé)任,發(fā)現(xiàn)懲戒中程序錯誤、認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律、規(guī)則有錯誤均可以要求重新處理。

學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查和處理程序

我國傳統(tǒng)上就是一個重實(shí)體、輕程序的的國家,無論在立法中還是在法的實(shí)施中,無論在理論上還是實(shí)踐中,向來漠視相對人權(quán)利特別是相對人程序權(quán)利,缺少對權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督。懲戒立法要和法治現(xiàn)代化監(jiān)督、控制權(quán)力的要求相適應(yīng),就要建立一套較為完善的學(xué)術(shù)不端懲戒程序。

受理立案:學(xué)術(shù)不端行為懲戒程序的啟動有兩種方式:一是學(xué)術(shù)不端行為監(jiān)督懲戒機(jī)構(gòu)依職權(quán)開始,當(dāng)事人的學(xué)術(shù)不端行為危機(jī)到公共利益、國家利益時,學(xué)術(shù)不端行為懲戒機(jī)構(gòu)有權(quán)依職權(quán)立案調(diào)查。我國科技部《科研不端行為處理辦法(試行) 》對此缺少規(guī)定。二是依相對人的申請開始,包括有關(guān)當(dāng)事人的匿名舉報(bào)。我國中科院《關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》將受理的對象僅僅限于“對于有明確涉嫌科學(xué)不端行為的事實(shí)和理由,且有真實(shí)署名的書面投訴”。這樣不僅不利于學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)現(xiàn)和查處,也不利于保障公民對國家事務(wù)和社會事務(wù)的監(jiān)督權(quán)。對于有關(guān)相對人的申請和舉報(bào),受理機(jī)構(gòu)應(yīng)予及時受理并登記在案,受理人員應(yīng)該進(jìn)行初步的甄別,以確定指控的問題是否符合本部門對于不端行為的定義和分類,是否有證據(jù)證明,是否屬于本機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍。如果指控的問題符合不端行為的定義和分類,受理機(jī)構(gòu)交付調(diào)查機(jī)構(gòu)或委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步調(diào)查。對于不端行為受理的審查不應(yīng)該是實(shí)質(zhì)意義上的審查而應(yīng)該是一種程序意義上的審查,只要求相關(guān)投訴舉報(bào)的不端行為的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)證明即可,至于相關(guān)事實(shí)是否被認(rèn)定還要依靠下一步的調(diào)查工作。《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行) 》第19條規(guī)定:“被舉報(bào)的行為屬于本辦法規(guī)定的科研不端行為,且事實(shí)基本清楚,并屬于本機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍的,應(yīng)予以受理。”顯然,這種規(guī)定是不合理的。

初步調(diào)查:初步調(diào)查過程包括訪談涉案對象、收集信息,以確定支持指控的證據(jù)的性質(zhì)。如果初步調(diào)查的結(jié)果表明可能已經(jīng)發(fā)生了不端行為,懲戒機(jī)構(gòu)將開展一個徹底的正式調(diào)查,以確定其確鑿性及嚴(yán)重程度。

正式調(diào)查：這一過程包括對實(shí)驗(yàn)和其他數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛評議,對研究涉及的所有當(dāng)事人進(jìn)行訪談等。從事這項(xiàng)工作的調(diào)查人員,有時會從其內(nèi)部或外部的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜夷抢飳で髱椭?。懲戒機(jī)構(gòu)應(yīng)以職權(quán)調(diào)查證據(jù),不受當(dāng)事人主張的拘束,對當(dāng)事人主張有利和不利的事項(xiàng)都因主意,調(diào)查過程中要給與當(dāng)事人提供主張其權(quán)利或者法律利益的機(jī)會。

調(diào)查措施:包括檢查、詢問證人和鑒定人、專業(yè)機(jī)構(gòu)出具意見書、要求當(dāng)事人提供證據(jù)、聽取當(dāng)事人意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、鑒定等以及為保障調(diào)查處理的正常進(jìn)行所采取的證據(jù)、學(xué)術(shù)資金的保全措施。聽取當(dāng)事人意見是正當(dāng)法律程序的要求,在諸多國家學(xué)術(shù)不端懲戒制度中,作出不利于當(dāng)事人的決定時尤其是不利的決定時,必須聽取當(dāng)事人意見也已近作為一項(xiàng)基本的制度予以規(guī)定。

聽證程序:委員會經(jīng)過調(diào)查取證,認(rèn)為指控的學(xué)術(shù)不端行為屬實(shí)時,應(yīng)通知被認(rèn)定有學(xué)術(shù)不端行為的當(dāng)事人,并告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。如果當(dāng)事人要求舉行聽證,懲戒委員會應(yīng)為其安排。國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行) 》、《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》對此沒有規(guī)定,科技部《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行) 》第24條規(guī)定“科研不端行為影響重大或爭議較大的,可以舉行聽證會”但規(guī)定極為簡略,并沒有明確聽證的具體內(nèi)容。我國具體規(guī)定聽證程序的是《行政處罰法》,它吸收了美國行政法的精髓,確立了一些總的原則。但在立法和實(shí)踐中仍有不少問題亟待解決,如聽證主持人的地位不夠明確、聽證參與人僅限于行政相對人、行政聽證程序中舉證責(zé)任不明確、聽證筆錄的效力未作規(guī)定、對聽證主持人聽證報(bào)告的效力未作規(guī)定等,這樣很難保證聽證的公正舉行,使聽證程序的抗衡機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

決定程序:最終報(bào)告需要描述調(diào)查的對象和內(nèi)容、調(diào)查獲得的相關(guān)證據(jù)及其來源、調(diào)查結(jié)論和依據(jù),以及處理意見,對于那些屬實(shí)的指控,負(fù)責(zé)人決定對被舉報(bào)人的處罰。這一報(bào)告以及相關(guān)的材料要經(jīng)過具體機(jī)構(gòu)審查,重大事項(xiàng)或較重的處理要經(jīng)委員會集體評議,以確定調(diào)查過程和結(jié)果是否客觀、充分和有效。評議可以接受或反對這一結(jié)果,可以要求進(jìn)一步的調(diào)查。決定必須包括認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律、說明理由、告知當(dāng)事人訴訟途徑和期限等內(nèi)容。如果情節(jié)嚴(yán)重,觸犯民事或刑事法律,應(yīng)由法院作出處理。

申訴與復(fù)查:對于委員會的處理結(jié)果,如果當(dāng)事人認(rèn)為有程序上的錯誤,或出示了新的有實(shí)質(zhì)性意義的證據(jù),或者認(rèn)為根據(jù)對本人的處理結(jié)果違法或不當(dāng),可向委員會所屬組織提出申訴,要求重新進(jìn)行調(diào)查?？茖W(xué)技術(shù)部《國家科技實(shí)施計(jì)劃之內(nèi)過科研不端行為處理辦法(試行) 》第30條規(guī)定“ 收到申訴的機(jī)構(gòu)經(jīng)審查,認(rèn)為原處理決定認(rèn)定事實(shí)不清,或適用法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定不正確的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查?！睂τ诋?dāng)事人認(rèn)為懲戒機(jī)構(gòu)違背程序規(guī)定,剝奪當(dāng)事人相關(guān)程序權(quán)利有可能影響公正的調(diào)查認(rèn)定和處理的,應(yīng)該予以復(fù)查。重新調(diào)查,應(yīng)該另行組織專家組進(jìn)行。

對外公布結(jié)果:學(xué)術(shù)不端行為不僅僅是侵犯了某個人的權(quán)益,而是對整個學(xué)術(shù)健康發(fā)展的損害,是對社會公眾知侵權(quán)的侵犯, 因此應(yīng)接受媒體、公眾的監(jiān)督懲戒。國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行) 》、《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》、《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行) 》等都缺乏這一規(guī)定。

學(xué)術(shù)不端行為法律懲戒的責(zé)任形式

通常各國對學(xué)術(shù)不端行為采取懲戒教育為主、懲處為輔,懲戒與教育相結(jié)合的原則。學(xué)術(shù)不端行為首先屬于學(xué)術(shù)體系內(nèi)部問題,很大程度上要依靠體系內(nèi)解決。但保持法律懲戒這種以強(qiáng)制力為后盾的威懾也是極有必要的,一旦確認(rèn)有嚴(yán)重的不端行為,則應(yīng)該嚴(yán)肅處理。

學(xué)術(shù)不端行為主要法律責(zé)任形式

學(xué)術(shù)不端行為懲戒的責(zé)任形式可以分為四種,即行政法責(zé)任、勞動法責(zé)任、民法責(zé)任、刑法責(zé)任。② 民法責(zé)任、刑法責(zé)任由司法機(jī)關(guān)追究。行政法責(zé)任、勞動法責(zé)任由政府部門、學(xué)術(shù)單位、學(xué)術(shù)科研資助機(jī)構(gòu)的專門的懲戒機(jī)構(gòu)實(shí)施。這些責(zé)任形式在我國懲戒學(xué)術(shù)不端的法律、法規(guī)、規(guī)章和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)則中都已經(jīng)出現(xiàn)。學(xué)術(shù)不端行為的民法責(zé)任規(guī)定在民事調(diào)整方面《, 民法通則》《、著作權(quán)法》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)不端行為規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。我國的《著作權(quán)法》、《刑法》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)不端行為刑事責(zé)任,規(guī)定了有期徒刑或者拘役、罰金等刑罰。對我國來說,學(xué)術(shù)不端行為的行政法責(zé)任、勞動法責(zé)任規(guī)定在專門的懲戒立法、懲戒規(guī)則中,如科技部《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行) 》和《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行) 》。③ 學(xué)術(shù)不端行為人所承擔(dān)的懲戒責(zé)任,分為行政處罰、行政處分等懲罰性行政責(zé)任以及補(bǔ)償性行政責(zé)任等,以及科研機(jī)構(gòu)對所屬工作人員所實(shí)施的紀(jì)律處分、解除勞動關(guān)系的處分等以及相應(yīng)補(bǔ)償性責(zé)任。對于這些我國已有的學(xué)術(shù)不端懲戒規(guī)則中都有了相應(yīng)規(guī)定,但是還存在著許多問題,需要進(jìn)一步完善。

學(xué)術(shù)懲戒規(guī)則和學(xué)術(shù)懲戒行為的司法審查

學(xué)術(shù)單位等屬于在特定范圍以內(nèi)提供一種或多種專門的服務(wù),享有公共管理職能,具有法人資格的公共行政機(jī)構(gòu),即公益機(jī)構(gòu)。它們制定學(xué)術(shù)懲戒規(guī)則以及實(shí)施學(xué)術(shù)懲戒的行為是否應(yīng)該受到司法審查,相對人的權(quán)利受到侵犯時是否可以得到司法的救濟(jì)呢。

判斷學(xué)術(shù)單位的行為是否應(yīng)該接受司法審查要看它是否具有行政主體資格的。具有行政主體資格的,一是國家機(jī)關(guān),二是法律、法規(guī)的授權(quán)組織。學(xué)術(shù)單位等不是國家機(jī)關(guān),但它們是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這些公益機(jī)構(gòu)設(shè)立目的是為了某一個領(lǐng)域的公共利益,他們不僅是自治組織,而且還是特定領(lǐng)域的壟斷組織。并且,從行使職權(quán)的手段上講,如我國《教育法》第28條規(guī)定,學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有招生權(quán),學(xué)籍管理、獎勵、處分權(quán),頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán),聘任教師及獎勵、處分權(quán)等,這些都具有明顯的單方面意志性和強(qiáng)制性,在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力。由此可以推斷,高等學(xué)校是經(jīng)由國家法律的授權(quán),行使國家行政權(quán)力或公共權(quán)力的事業(yè)單位,具有行政主體資格。在我國目前情況下,學(xué)術(shù)單位雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格,但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間不存在平等民事關(guān)系,而是特殊的行政法律關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生爭議不是民事訴訟,而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第25條所指的被告是行政機(jī)關(guān),但是為了維護(hù)管理相對人的合法權(quán)益,監(jiān)督事業(yè)單位、社會團(tuán)體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán),將其列為行政訴訟的被告,是用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議,有利于化解社會矛盾,維護(hù)社會穩(wěn)定。我國《行政訴訟法》、《教育法》、《教師法》、《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行) 》都盡量地回避司法介入,而竭力主張通過行政內(nèi)部的救濟(jì)渠道化解糾紛,這種狀況應(yīng)該從立法上予以改變。

由于受傳統(tǒng)根深蒂固的人治意識和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,學(xué)術(shù)單位內(nèi)部懲戒規(guī)則很多超越了法律,違背了立法的精神。由于我國立法的不完善,有時學(xué)術(shù)單位制定內(nèi)部規(guī)則所依據(jù)的行政規(guī)章和其規(guī)范性文件本身就是違法的。為監(jiān)督懲戒規(guī)則的制定,為保障公民權(quán)利不受侵犯,這些規(guī)則很有必要接受司法審查。但是,學(xué)術(shù)自治是現(xiàn)代社會一個基本的理念,也是一個保障學(xué)術(shù)單位進(jìn)行學(xué)術(shù)活動的基本條件。司法審查要受學(xué)術(shù)自治原則的約束?！胺杀Ａ粼瓌t”是指對憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng),必須通過立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定。行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為都必須有法律授權(quán)。否則,其合法性將受到質(zhì)疑?！?法律保留原則”要求學(xué)術(shù)單位在制定懲戒規(guī)則時 ,內(nèi)部懲戒規(guī)則不能與國家的法律、法規(guī)、規(guī)章相沖突。凡涉及學(xué)術(shù)人員的基本權(quán)利或重大權(quán)益的事項(xiàng),應(yīng)屬于法律保留的范圍之內(nèi),法院可以審查其內(nèi)部規(guī)則的合法性;凡是涉及到學(xué)術(shù)人員的日常管理以及需要學(xué)術(shù)專家決定的事項(xiàng)等,應(yīng)屬于學(xué)術(shù)單位自治的事項(xiàng),法院不應(yīng)予以干涉。

為了克服懲戒行為的失范,司法審查是法治社會的必然回應(yīng),它可以有效地保障相對人的權(quán)利。但司法審查不能干預(yù)學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治。對于學(xué)術(shù)單位懲戒行為的司法審查應(yīng)該遵循以下原則:

申訴前置原則,是指在學(xué)術(shù)不端行為懲戒處理活動中,對懲戒主體與被懲戒主體及相關(guān)利害關(guān)系人發(fā)生的沖突、糾紛,被懲戒主體及相關(guān)利害關(guān)系人首先要向?qū)W術(shù)單位懲戒委員會申訴,由學(xué)術(shù)單位自己解決。在學(xué)術(shù)單位拒絕處理當(dāng)事人申訴或雖經(jīng)處理仍不公平的情況下,窮盡系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì),交由司法機(jī)關(guān)做最終、最權(quán)威的處理。由于學(xué)術(shù)不端懲戒被訴案件涉及到專業(yè)性、學(xué)術(shù)性的問題,在這方面法官缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn),因此有必要確立申訴前置原則,這樣既保障了行政效率、避免了司法不合時宜地干預(yù)行政,又能使公民的合法權(quán)益得到真正的保護(hù)。

程序性審查,是審查具體行政行為是否依照法定程序進(jìn)行。依照法律、法規(guī)確定的方式和步驟從事具體行政行為是依法正確實(shí)施具體行政行為的保障,違反法定程序必然導(dǎo)致具體行政行為的不合法,從而影響相對人的合法權(quán)益。學(xué)術(shù)單位在進(jìn)行學(xué)術(shù)懲戒行為時,必須遵守正當(dāng)法律程序。即學(xué)術(shù)單位懲戒組織在做出影響相對人權(quán)益的行政行為時,應(yīng)該事先告知相對人,向相對人說明行為理由和根據(jù),聽取相對人的陳述、申辯,事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑,以保證所做出的行為的公開、公正和公平。

實(shí)體審查,是指審查具體行政行為的內(nèi)容是否合法。學(xué)術(shù)問題歸學(xué)術(shù),法律問題歸法官。司法機(jī)關(guān)無權(quán)也無能力決定學(xué)術(shù)問題。法官只是法律領(lǐng)域的專家,并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專家;對于學(xué)術(shù)問題,學(xué)術(shù)單位比法院更有發(fā)言權(quán),這屬于學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由的范疇,不應(yīng)對之進(jìn)行司法審查。盡管通過司法救濟(jì)來維護(hù)公民的權(quán)利是很重要的,但對學(xué)術(shù)判定,司法的介入是有限度的。因此,法院只有在認(rèn)為學(xué)術(shù)單位懲戒行為的實(shí)體明顯違反公正性、合理性時,才可以進(jìn)行實(shí)體審查,法院如果認(rèn)為懲戒行為實(shí)體上不合法,一般也不能直接作出代替性判決,而應(yīng)采取撤銷原懲戒行為,并責(zé)令懲戒組織重新作出決定。

以上的內(nèi)容不知道是否已經(jīng)解決了您的疑惑，如果還需要更多的教程，請?jiān)L問更多教程...

早檢測論文檢測
文章出處 ： http://hznzdfl.cn/news/news-detail-2013-11-07-11-49.html