科學(xué)研究本是追求真理與揭示客觀規(guī)律的過程，可是近年來，學(xué)術(shù)不端問題層出不窮。中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院課題組組織實施的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查”結(jié)果表明接近半數(shù)的科技工作者認為當前學(xué)術(shù)不端行為是普遍現(xiàn)象，超過一半的科技工作者表示確切知道自己周圍的研究者有過學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為的危害極大，不僅會導(dǎo)致社會各界對學(xué)術(shù)研究結(jié)果產(chǎn)生懷疑，對學(xué)者失去信任，而且還會導(dǎo)致敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，進而損害整個學(xué)術(shù)界的科研與創(chuàng)新能力。因此，迫切需要挖掘?qū)W術(shù)不端的內(nèi)在原因，尋找治理學(xué)術(shù)不端行為的對策。

學(xué)術(shù)界自身已開始關(guān)注學(xué)術(shù)不端行為，他們認為競爭壓力、利益沖突、科研誠信環(huán)境缺失、學(xué)術(shù)評價制度不合理、評審與考核制度不完善等是學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的外部因素。但是，這些外部因素不足以導(dǎo)致科研工作者從事學(xué)術(shù)不端行為，而個人科研能力不足與道德水平低下才是學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的內(nèi)在因素。我們相信大多數(shù)的科研工作者都有道德底線，本意不想破壞學(xué)術(shù)凈土。加之，高校、科研機構(gòu)、基金委等對學(xué)術(shù)不端行為的打擊力度很大。如果只有極少數(shù)的道德敗壞者，那么在如此嚴厲的打擊制度下，到底什么樣的機制導(dǎo)致了學(xué)術(shù)不端行為的泛濫?

近年來關(guān)于行為倫理與有限道德的研究指出了倫理決策質(zhì)量的有限性，即道德水準高的決策者并不一定能夠做出完全理性的倫理決策。本文將從行為倫理的視角來闡述為何學(xué)術(shù)不端行為會愈演愈烈，認為個體壓力大、科研素質(zhì)低下以及學(xué)術(shù)評價與考核制度不完善只是學(xué)術(shù)不端行為的誘因，科研工作者只有通過道德推脫才能最終“說服”自己心安理得地從事學(xué)術(shù)不端行為。此外，旁觀者對學(xué)術(shù)不端行為的容忍會助長學(xué)術(shù)不端行為。因此，本文將研究: ( 1) 個體壓力、個體科研素質(zhì)、科研評價與考核制度如何通過道德推脫的中介影響學(xué)術(shù)不端的程度; ( 2) 旁觀者沉默對學(xué)術(shù)不端程度的影響。

理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

學(xué)術(shù)不端行為的范圍與影響因素

學(xué)術(shù)不端行為指科研工作者違反公認的科學(xué)規(guī)則的行為。各國學(xué)者或機構(gòu)對其范圍的界定大致相同。美國國家科學(xué)基金和聯(lián)邦政府機關(guān)將學(xué)術(shù)不端行為界定為“捏造、篡改、剽竊”。我國2009 年教育部《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中界定了六種學(xué)術(shù)不端行為: 抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果; 篡改他人學(xué)術(shù)成果; 偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實; 偽造注釋; 未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名; 未經(jīng)他人許可，不當使用他人署名。常亞平等把學(xué)術(shù)不端界定為在科學(xué)研究與評價過程中，為騙取科學(xué)共同體和社會承認而出現(xiàn)的違反學(xué)術(shù)道德和一般社會道德的行為，并把學(xué)術(shù)不端行為分成沽名釣譽、追求數(shù)量、侵占他人成果、虛構(gòu)數(shù)據(jù)、虛假陳述、妨礙他人研究、合謀作假、評審照顧等幾種類型。馬玉超與劉睿智把學(xué)術(shù)不端行為分成成果內(nèi)容型不端行為與社會關(guān)系型不端行為兩類，前者包括抄襲剽竊或篡改他人成果、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)、捏造事實與偽造注釋，后者包括不當署名與不當評審。

學(xué)術(shù)不端是學(xué)術(shù)界存在的一種與科研和學(xué)術(shù)的求真、求實、求新精神相悖的不規(guī)范、不誠實、不道德的行為。關(guān)于不道德行為的影響因素一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點?！盃€蘋果”派認為個體本身的特征決定倫理決策行為，而“染缸”派則認為組織及社會環(huán)境決定著行為的倫理性。科研工作者的自身因素與其所處的工作環(huán)境自然也是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為的主要原因。常亞平與蔣音播從個體特征的角度研究了影響學(xué)術(shù)不端行為的因素，證實了教學(xué)工作壓力、同行中的學(xué)術(shù)地位、科研考核壓力、個人對相關(guān)規(guī)范的了解程度、獲更高職稱的壓力對學(xué)術(shù)不端行為有顯著的影響。常亞平，蔣音播與閻俊從組織因素的角度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)學(xué)校聲譽、領(lǐng)導(dǎo)者對科研重視度、學(xué)校內(nèi)部監(jiān)督健全度和組織內(nèi)學(xué)術(shù)道德風(fēng)氣對學(xué)術(shù)不端行為有顯著影響。馬玉超與劉睿智從個人壓力、個人素質(zhì)、組織制止和環(huán)境支持等四個維度研究了其對學(xué)術(shù)不端行為的影響。方玉東等研究表明科研工作者周圍的誠信環(huán)境、競爭壓力、科研收益、資金規(guī)范狀況及科研能力顯著影響其科研誠信行為。據(jù)此，本文提出如下假設(shè):

H1: 個體壓力對學(xué)術(shù)不端有正向影響，個體壓力越大，越容易從事學(xué)術(shù)不端行為。

H2: 個體科研素質(zhì)對學(xué)術(shù)不端有負向影響，個體科研素質(zhì)越高，越不容易從事學(xué)術(shù)不端行為。

H3: 科研環(huán)境差對學(xué)術(shù)不端有正向影響，個體所處的科研環(huán)境越差，越容易從事學(xué)術(shù)不端行為。

道德推脫的中介作用

( 1) 道德推脫

如果行為只是由外部因素決定的話，那么人的行為會隨著社會風(fēng)氣不時的轉(zhuǎn)換方向。實際上人們擁有自我反思與自我反應(yīng)能力，能夠控制自己的想法、情感、動機與行動。根據(jù)班杜拉的自我調(diào)節(jié)理論，自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)由自我監(jiān)控、自我評價與自我反省三個子系統(tǒng)組成。班杜拉認為，人們的行為不只是由外在因素驅(qū)使，大部分是根據(jù)自己的內(nèi)部準則和對自己行動所作的自我評價來調(diào)節(jié)反應(yīng)。個人的道德標準一旦形成，將指導(dǎo)或阻礙個體的行為。個體會把行為結(jié)果與道德標準進行比較，會從事那些能帶來自我滿足或價值感的行為，而那些違背道德標準的行為會帶來自責(zé)與負罪感，因而會避免。

學(xué)術(shù)不端行為顯然背離了學(xué)術(shù)道德準則，科研工作者通過自我調(diào)節(jié)機制完全可以扼殺或糾正學(xué)術(shù)不端行為，但現(xiàn)實中，學(xué)術(shù)不端行為卻越演越烈。不排除有極少數(shù)的“爛蘋果”式的道德標準低下的科研人員，但是大部分的科研工作者還是有最起碼的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，他們的自我調(diào)控系統(tǒng)為何沒能阻止其學(xué)術(shù)不端行為? 研究表明道德推脫可以使道德自我調(diào)節(jié)功能有選擇地激活或失效。所謂道德推脫是個體產(chǎn)生的特定的認知傾向，包括重新構(gòu)建自己的行為使其傷害性顯得更小、最大程度地減少自己在行為后果中的責(zé)任，或減弱其行為的受害對象的痛苦，使自己從自我懲罰中解脫出來。道德推脫通過道德辯護、委婉標簽、有利比較、責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、忽視或扭曲結(jié)果、非人性化、責(zé)備歸因等八個相互關(guān)聯(lián)的機制起作用。其中道德辯護、委婉標簽、有利比較等三個機制通過對不符合倫理規(guī)范行為的認知重建，使行為結(jié)果的傷害程度顯得更小。; 責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、忽視或扭曲結(jié)果等三個機制則發(fā)生在個體掩蓋或扭曲有害行為的影響時; 非人性化和責(zé)備歸因兩個機制通過降低對受害者的認同而擺脫道德的責(zé)備。

道德推脫使得違反道德規(guī)范的行為與自我懲罰之間失去認知聯(lián)系，因而自我調(diào)控過程就會失效。當個體違反其內(nèi)部道德標準時，可以通過道德推脫使道德的自我調(diào)節(jié)功能失效，進而擺脫內(nèi)疚和自責(zé)。道德推脫不僅可以解釋兒童、運動員、黑客、大學(xué)生與企業(yè)員工等不同類型人的不道德行為，還可以解釋各種類型的不道德行為，如破壞他人財產(chǎn)、欺騙、玩忽職守等一般的違法行為。

2) 道德推脫的中介作用

根據(jù)倫理決策研究及學(xué)術(shù)不端行為的相關(guān)文獻回顧，科研工作者的科研素質(zhì)不高、面臨的各種壓力及所處的科研制度不合理均是學(xué)術(shù)不端行為的誘因。但是，并不是所有的科研工作者都會因此從事學(xué)術(shù)不端行為。我們相信大多數(shù)科研工作者都有起碼的道德準則，學(xué)術(shù)不端行為顯然違背了道德標準，根據(jù)班杜拉的自我調(diào)節(jié)理論，科研工作者通過自我調(diào)節(jié)機制完全可以扼殺或糾正學(xué)術(shù)不端行為。但是，道德推脫通過多種機制降低了道德的自我抑制力，可以使科研工作者在認知上認同自己的學(xué)術(shù)不端行為，使其即使從事了學(xué)術(shù)不端行為也不會產(chǎn)生自責(zé)與內(nèi)疚感，更不會自我懲罰: 通過道德辯護機制，科研工作者在認知上重新構(gòu)造學(xué)術(shù)不端行為，如把重復(fù)發(fā)表辯解成是為了增加科研團隊的成果; 通過委婉標簽機制，科研工作者用“干凈”的語言重新漂白學(xué)術(shù)不端行為，使之變得可以接受，如把抄襲說成參考; 通過有利比較機制，科研工作者把學(xué)術(shù)不端行為與更應(yīng)受到譴責(zé)的行為進行比較，使前者看起來無傷大雅; 通過責(zé)任轉(zhuǎn)移機制，科研工作者認為其行為受領(lǐng)導(dǎo)或?qū)煱凳荆瑥亩褜W(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任推脫給領(lǐng)導(dǎo)或?qū)? 通過責(zé)任分散機制，科研工作者指把學(xué)術(shù)不端行為說成是整個團隊合作的結(jié)果，從而將責(zé)任分散到整個科研團隊; 通過忽視或扭曲結(jié)果機制，科研工作者認為學(xué)術(shù)不端行為并沒有損害他人的利益，從而最小化學(xué)術(shù)不端行為后果的嚴重性，給自己找到無需自責(zé)的理由。因此，本文認為科研工作者壓力大、科研素質(zhì)低與所處的科研環(huán)境差并不足以導(dǎo)致其從事學(xué)術(shù)不端行為，只是通過道德推脫“說服”自己，不再內(nèi)疚與自責(zé)，才會心安理得的從事學(xué)術(shù)不端行為。

道德推脫并不是內(nèi)生的個體特質(zhì)，而是個體與外部環(huán)境相互影響的結(jié)果?？蒲泄ぷ髡呙媾R的壓力大小、自身科研素質(zhì)以及所處的科研環(huán)境好壞必然會影響科研工作者的道德推脫傾向，壓力越大、科研素質(zhì)越低、科研環(huán)境越差，道德推脫的傾向越嚴重，而道德推脫傾向越深，越容易從事學(xué)術(shù)不端行為。根據(jù)以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，個體壓力、科研素質(zhì)與所處的科研環(huán)境影響科研工作者的道德推脫傾向，進而影響其學(xué)術(shù)不端行為。本文把道德推脫作為中介變量，研究個體壓力、素質(zhì)及科研環(huán)境對學(xué)術(shù)不端行為的影響。據(jù)此，本文提出如下假設(shè):

H4: 道德推脫對個體壓力與學(xué)術(shù)不端的關(guān)系起中介作用。

H5: 道德推脫對個體科研素質(zhì)與學(xué)術(shù)不端的關(guān)系起中介作用。

H6: 道德推脫對科研環(huán)境與學(xué)術(shù)不端的關(guān)系起中介作用。

旁觀者沉默對學(xué)術(shù)不端行為的影響

( 1) 沉默

關(guān)于沉默的研究主要集中在企業(yè)內(nèi)部的員工沉默行為。鄭曉濤等將沉默的定義總結(jié)為員工本可以基于自己的經(jīng)驗和知識提出想法、建議和觀點，從而改善所在部門或組織的某些方面的工作，但卻因為種種原因，會選擇保留觀點，或者提煉和過濾自己的觀點。Van Dyne 等等界定了沉默的三個邊界條件: 沉默不包括不動腦筋的無意識行為; 沉默不包括員工沒有相關(guān)主意、信息和觀點的沉默行為; 員工沉默發(fā)生在員工之間面對面的交互中。員工沉默涉及的內(nèi)容可以是關(guān)于組織存在問題，如公平問題或倫理問題，也可以是關(guān)于組織建議方面，如組織建議或組織改進。員工沉默的對象也各不相同，可以是對上級領(lǐng)導(dǎo)、同事或?qū)傧?，也可以是對組織外部的監(jiān)管部門。

員工沉默有著多種動機或原因，由此學(xué)者們把沉默分成以下幾類: 默許沉默，是指員工預(yù)期沒有能力改變現(xiàn)狀，被動、消極的保留自己的觀點，意味著消極的順從，當員工預(yù)期到組織或者上級已經(jīng)決定了此類問題的方案，而自己的言論和建議對決定的影響微乎其微時，自然會選擇沉默并保留觀點;無作為沉默或防御性沉默，是員工為了自身的心理安全而采用的更為主動的、有意識的自我保護性沉默，目的是保護自己或擔(dān)心發(fā)表意見會產(chǎn)生人際隔閡; 親社會沉默指基于利他和合作的動機，為了他人和組織的利益而保留了與工作相關(guān)的信息和觀點的沉默行為; 機會主義沉默指策略性的保留相關(guān)信息與觀點以達到使自己處于有利地位而同時使他人承擔(dān)責(zé)任的目的，機會主義沉默是為了自身的利益一種微妙的沉默形式，是為了誤導(dǎo)、隱瞞、混淆，而保留意見或故意提供不完整的甚至歪曲的信息; 漠視沉默是鄭曉濤等針對中國情景下的研究提出的概念，指員工對組織低水平的承諾而消極的保留觀點，描述員工對目前工作和組織依戀與認同不夠而放棄提出自己的觀點，當員工估計其建議不能增加自身利益甚至可能削弱自身利益時，會選擇主動保留觀點。

雖然員工沉默可減少信息過剩和人際沖突，并增加同事之間的感情或使組織內(nèi)部的關(guān)系更為融洽。但是員工沉默卻阻止了信息的有效傳送，會對組織帶來多種負面影響: 管理者基于不完全或不準確信息很難做出有效決策; 從組織長遠發(fā)展角度看，如果負面信息被過度隱瞞或過濾，就可能令組織喪失判斷和糾錯能力，不利于組織學(xué)習(xí)和創(chuàng)新。此外，沉默行為使得員工的意見或觀點無法表達出來，沉默對員工也會產(chǎn)生負面影響: 第一，認知失調(diào)，員工會感覺到?jīng)]有被重視并缺乏控制感; 第二，缺乏組織認同感，員工會更少的重視、認同和信任組織; 第三，增加離職意愿，員工對組織的忠誠度下降并增加離職率。

( 2) 旁觀者沉默與學(xué)術(shù)不端

由于在一起工作，同事之間更容易相互發(fā)現(xiàn)對方的學(xué)術(shù)不端行為: 在一起申報項目的過程中，無意中會發(fā)現(xiàn)他人夸大自己的前期成果，故意模糊前期成果的作者排名或不說明在研課題是主持還是參與; 在職稱評審的過程中，偶爾會發(fā)現(xiàn)他人的兩篇論文高度重復(fù); 在學(xué)術(shù)研討活動中，會好奇實證的結(jié)果怎么如此完美，同事則會向你透露稍微處理了一下數(shù)據(jù)。如果科研工作者能夠及時向上級反映他們所發(fā)現(xiàn)的團隊內(nèi)部的學(xué)術(shù)不端行為，科研機構(gòu)的整個學(xué)術(shù)環(huán)境就不會惡化?？墒?，“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查”顯示我國科技工作者中對學(xué)術(shù)不端行為持寬容和同情態(tài)度的人占三分之一強( 占總數(shù)的36． 8%) ，表明相當部分科技工作者對學(xué)術(shù)不端持寬容態(tài)度。中國人由于關(guān)系取向和面子文化，更強調(diào)人際或社會關(guān)系的和諧。而維持人際和諧的一個重要辦法就是約束自己，盡量不得罪他人，事事都要謹言慎行，以維持良好的人際關(guān)系。對于學(xué)術(shù)不端行為，旁觀者的寬容與沉默會使科研團隊保持融洽的氛圍，讓科研工作者感到關(guān)系和諧，但卻在無形中支持了學(xué)術(shù)不端行為。據(jù)此，本文提出以下假設(shè):H7: 旁觀者沉默對學(xué)術(shù)不端有正向影響，旁觀者越沉默，學(xué)術(shù)不端越嚴重。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，治理學(xué)術(shù)不端行為不僅可以從緩解科研工作者的壓力、提升個體的科研素質(zhì)、改善科研環(huán)境著手，還可以從道德推脫與旁觀者沉默兩個方面尋找對策。道德推脫使得科研工作者的道德標準無法約束學(xué)術(shù)不端行為，如果能夠降低科研工作者的道德推脫傾向，則可以減少甚至杜絕學(xué)術(shù)不端行為。此外，如果科研機構(gòu)建立暢通的溝通體系，塑造信任開放的組織文化，打破旁觀者沉默現(xiàn)象，則可以有效地阻止學(xué)術(shù)不端行為。