近年來，受各種利益的驅動，抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)、一稿多投等學術不端行為屢見不鮮，并呈愈演愈烈之勢。這些行為導致我國10 年來的論文發(fā)表增長速度居于世界首位，但論文的平均引用率卻遠在其他國家之后。學術不端行為已經(jīng)對我國的學術信譽與學術發(fā)展產(chǎn)生了嚴重影響，針對這一現(xiàn)象，國家和各相關部門積極開展了反對學術不端的行動，并研制出了多種學術不端的檢測軟件，主要包括: CNKI學術不端檢測系統(tǒng)、POST 反剽竊系統(tǒng)、萬方論文相似性檢測系統(tǒng)、paperpass 論文通行證等，其中，使用最廣泛的當屬CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)。

一 CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的功用與數(shù)據(jù)解析

CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)主要由社科期刊檢測系統(tǒng)、科技期刊檢測系統(tǒng)、學位論文檢測系統(tǒng)等構成，其檢測范圍涵蓋中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫、中國報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士論文網(wǎng)絡出版總庫、中國博士論文網(wǎng)絡出版總庫等，具有如下功能和作用。

( 一) CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的功用

在CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)上傳論文后，頁面會出現(xiàn)完整檢測結果、去除引用文獻檢測結果、去除本人文獻檢測結果等內(nèi)容。并會在前面顯示文章提前檢測的情況，以提醒檢測人員文章有別的期刊編輯部在之前檢測過，可能存在一稿多投的情況。在檢測頁面的下半部分用表格形式進行文獻溯源，即逐一列出與所上傳的論文相似的報刊、論文或網(wǎng)絡文獻的內(nèi)容，并注明它們的篇名、文獻來源、作者、文字復制比、是否引用和發(fā)表時間，檢測人員還可以根據(jù)自己的需要有選擇地查看重復片段，進行逐一比對。

此外，在CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的檢測頁面上清晰地以黃、橙、紅、綠四種顏色表示論文的文字復制比: 沒有任何抄襲現(xiàn)象的表示為綠色; 文字的重合數(shù)大于1000 字而文字的復制比小于整篇文章字數(shù)的40%的表示為黃色，屬于輕度抄襲; 文字的重合數(shù)大于5000 字而文字的復制比在40% ～ 50% 的表示為橙色，屬于中度抄襲; 文字的重合數(shù)大于10000 字而文字的復制比大于50% 的則表示為紅色，屬于重度抄襲。期刊編輯利用該頁面可以直觀地了解論文的抄襲程度，為文章的初審提供依據(jù)。

( 二) CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)解析

面對CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)中龐雜的數(shù)據(jù)，期刊編輯可從完整檢測結果、去除引用文獻檢測結果、前部重合度、后部重合度等數(shù)據(jù)對文章學術不端的情況進行具體解析。

1. 文字復制比不等于抄襲率

在CNKI 學術不端自動生成的數(shù)據(jù)中對于文字復制比包含了三個項目: 完整檢測結果、去除引用文獻檢測結果和去除本人文獻檢測結果。其中完整檢測結果包含了包括引文在內(nèi)的所有重合字數(shù)與總字數(shù)之間的比率，若該比率較高，則代表文章缺乏作者自己的觀點與創(chuàng)新性，學術價值低，甚至可能存在學術不端的狀況; 若該比率在合理的范圍內(nèi)，期刊編輯還應參考去除引用文獻檢測值和去除本人文獻檢測值，若三值相當，則表明文章雖有一定的學術價值，但在參考文獻的標注上可能存在問題，需引起注意;若該比率高而文章屬于時事政治、文獻綜述等高引用類型時，編輯需調(diào)取具體重復段落逐一比對，以得出準確的結論。

2. 文字復制位置決定抄襲程度

論文的寫作多依照“引言—提出問題—分析問題—解決問題—結語”的路徑進行，依照這幾個部分的重合比例可以初步判定論文抄襲的嚴重程度。一般而言，論文的引用文獻多出自文章的“引言”和“提出問題”部分，因為任何研究都是建立在前人研究的基礎上，沒有憑空產(chǎn)生的研究，每篇論文或多或少都會借鑒別人已經(jīng)得出的結論或已證實的事實，只是研究角度不同而已。因此，在這部分出現(xiàn)沒有正確標注的現(xiàn)象是相對較輕的，期刊編輯若發(fā)現(xiàn)文章的前部重合度較高而后部重合度較低，則該文章是具有一定的學術價值的?！胺治鰡栴}—解決問題”是文章的關鍵部分，這部分體現(xiàn)了作者的核心觀點和論文的價值，期刊編輯若發(fā)現(xiàn)文章的后部重合度較高而前部重合度較低，即使該文章的整體復制比很低也難以存在真正的學術價值。

二 CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的局限

CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)中，期刊編輯使用較多的為社科期刊檢測系統(tǒng)和科技期刊檢測系統(tǒng)，其檢測范圍涵蓋中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫、中國報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士論文網(wǎng)絡出版總庫、中國

博士論文網(wǎng)絡出版總庫等，雖然涵蓋面較大，但仍不可避免地存在數(shù)據(jù)的有限性，加之數(shù)據(jù)錄入量大造成的時間拖延，其數(shù)據(jù)也存在滯后性。此外，由于CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)仍處于不斷完善的階段，該系統(tǒng)對外文、文檔格式與公式圖表的處理存在誤差，使用指紋比對方法對文章文字復制比的計算也容易出現(xiàn)偏誤。

（一) CNKI 檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的有限性與滯后性

CNKI 檢測系統(tǒng)能對其收錄入庫的期刊、報紙、會議等予以檢索，但檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫以外的文獻或來自博客、空間和其他網(wǎng)絡終端的文獻卻未能予以完整收錄。作為學術期刊編輯在使用該系統(tǒng)時也會遇到如下情況: 檢測文章在系統(tǒng)上并無抄襲或文字復制比很低，但經(jīng)百度、google 等搜索就會出現(xiàn)雷同文章，有時甚至是另一作者的原文。數(shù)據(jù)的有限性大大影響了CNKI 檢測系統(tǒng)的準確度。為了能夠讓自己的論文及時發(fā)表以完成科研考核目標或結題，很多作者都會出現(xiàn)一稿多投的情況，盡管很多編輯部在稿約中三令五申，但一稿多投的現(xiàn)象仍呈愈演愈烈之勢。如果被抄襲的文獻沒有及時公開地發(fā)表卻在“準出版公開”狀態(tài)，刊登的論文沒有及時被知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄，抄襲往往就不能被系統(tǒng)檢測發(fā)現(xiàn)。由于CNKI 的數(shù)據(jù)收錄期刊眾多，數(shù)據(jù)收錄量極大，不可避免地會存在滯后性，很多文獻都是在紙質出版物出版后的一個多月甚至兩個月才能在數(shù)據(jù)庫查詢到。數(shù)據(jù)的滯后性嚴重影響了檢測的準確度，甚至導致論文重復發(fā)表的結果。

( 二) CNKI 檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的語言、文章格式與公式圖表的限制

目前，CNKI 檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的所有數(shù)據(jù)來源主要為中文，雖然CNKI 針對這一局限性推出了英文檢測系統(tǒng)與中英文對照檢測系統(tǒng)，但因其資源庫僅僅包含springer 圖書、springer 期刊、earthscan 期刊等題錄數(shù)據(jù)庫，在對翻譯類文章的檢測上顯得力不從心。CNKI 檢測系統(tǒng)雖然支持caj、doc、pdf 等多種格式的檢測，但同一篇文章因格式不同而導致檢測結果不同的情況并不鮮見: 以編輯部來稿《從法科學生就業(yè)難探析法學教育的詬弊》為例，該文第一次以word 形式的完整檢測結果為21． 1%，但將該文格式改為txt 后再次進行檢測卻得到了7． 4% 的檢測結果，這是由于機檢對字符判斷不一造成的。此類問題還包括上傳pdf 文件顯示文章過短、改動論文排版導致結果相異等。

此外，CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)對文字敏感，對改換數(shù)據(jù)的公式、圖表等的檢測還處于完善期。在檢測包含公式、圖表的論文時常常無法正常顯示，而只是其中數(shù)據(jù)的無序羅列。因此，即使是抄襲他人實證的圖表有時都無法檢測出，如若作者更換圖表調(diào)研的名稱或某些數(shù)據(jù)就更難以檢出。如此種種限制更導致了CNKI 檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)的準確性難以保證。

（三) CNKI 檢測系統(tǒng)比對、判斷失誤

CNKI 檢測系統(tǒng)的比對、判斷失誤主要包括三方面的內(nèi)容: 對意義抄襲類文字難以判斷、對文字復制的刻板誤斷和因收錄不全導致的復制誤判。

1． 對意義抄襲類文字難以判斷CNKI 檢測系統(tǒng)采用的是外形比對的方法來進行檢測，“即針對文字、字母與數(shù)字的各種排列組合進行外型比對，如果被比對的兩段文字的句式、用詞、排列順序完全相同，則可以被輕易地檢測出來?！钡绻亲髡邔⑺鸭降牟牧细膿Q句式，進行解釋性擴充，但保持內(nèi)核不變的意義抄襲就比較隱蔽，很難被檢測出來。

2． 對文字復制的刻板誤判CNKI 檢測系統(tǒng)外形比對的判斷方法同樣也會導致對文字復制的刻板誤判。假如A 作者引用了B作者的文章《xx》，但是B 作者的文章因沒有正確標注出引用文獻或沒有標注引用文獻而被檢測系統(tǒng)認定為抄襲，那么，即便A 作者在引用B 作者的文章時正確標注了所引的文章，檢測系統(tǒng)依然會認定A 作者為抄襲，這種情況對A 作者來說就有失公平了。這樣的情況還包括對某些名人著作、重要文件、經(jīng)典案例的表述上。一般來說，這些文字不能被更改，從而導致機檢的文字復制可能性高。

3． 因收錄不全導致的復制誤判CNKI 檢測系統(tǒng)對原創(chuàng)文獻的默認邏輯為: “首次在《中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫》中出現(xiàn)的文章作者即認定為原創(chuàng)者，在其以后提交檢測的論文中出現(xiàn)的相同的文字而沒有標注出系統(tǒng)默認出處的，即被認定為抄襲?！庇捎谖恼率珍浀牟槐M完善，這樣的邏輯判斷常常出現(xiàn)誤差，假設A 作者引用了一段文字( 例如為《xx》書中的語句) ，而這段文字并未被列入比對的CNKI 數(shù)據(jù)庫，如果A 作者為最早引用這段文字的人，并被收錄入庫，那么不管他是否標注這段文字為《xx》書的引用，系統(tǒng)都會默認A 作者為原創(chuàng)者。若這段文字再次被B 作者引用，即使他標明該段文字為《xx》書的引用，也會被系統(tǒng)認定為抄襲。這種情況下的文字復制比顯然是系統(tǒng)的誤判。

三 CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的合理使用

雖然CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)可能因其數(shù)據(jù)庫的有限性、滯后性，語言、表格、文章格式的限制性導致檢測數(shù)據(jù)的誤差，但不可否認，合理使用檢測系統(tǒng)可以預防學術不端行為，提高編輯工作效率，提升刊物質量。CNKI 檢測系統(tǒng)的合理使用可從以下幾方面著手:

( 一) 多種檢測手段協(xié)同使用

CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)自2008 年推出以來，被越來越多的期刊編輯部使用，成為各編輯部預防學術不端行為發(fā)生的第一道防線。但作為輔助工具，該系統(tǒng)不可避免地存在一些缺陷，因此，期刊編輯不能完全依賴該檢測系統(tǒng)來評判稿件: 一方面，編輯應不斷提高自身的業(yè)務水平，在工作中不斷開拓視野，提高審稿能力。另一方面，期刊編輯不能將舊有的查重手段完全棄之不用，在使用檢測系統(tǒng)的同時，協(xié)同使用多樣化的檢索工具進行查漏補缺。例如在百度、google 等搜索引擎或者在萬方、維普等其他數(shù)據(jù)庫中再次檢索作者、題名、關鍵詞等信息元，進行深度排查，以保證檢測結果的客觀公正。

（二) 人機結合具體分析檢測結果

期刊編輯應明確CNKI 檢測系統(tǒng)只是提高工作效率的輔助手段，而不是初審的唯一依據(jù)，不應偏信檢測結果，僅依照文字復制比作取舍，而應根據(jù)文字復制的內(nèi)容、數(shù)量、目的等進行判斷，深入分析其文字復制的合理程度。具體來說，針對文字復制比較低的文章，應進一步分析文章是否具有創(chuàng)新性，如果是圖表、推導公式占篇幅較大的文章，要特別注意公式前的引導段落、圖題或表題是否檢測出重合文字，如果有，就需要進一步借助其他手段加以查詢，以防漏檢。針對文字復制比較高的文章，也需要進一步加以判斷。例如綜述類文章、交叉學科類文章，或者無法避免需要大段引用原理、描述經(jīng)典案例等，都不能簡單地看成抄襲，一味地否定。

（三) 在不同階段對稿件進行多次機檢

任何稿件的刊發(fā)都需要一定的周期，就筆者所在編輯部和其他同類編輯部而言，審稿周期一般在一個月左右，而此周期在某些核心期刊可能會長至三、四個月，甚至半年。在這段時間內(nèi)，CNKI 學術不端檢測系統(tǒng)的總庫會進行多次更新，加之總庫收錄的論文存在一定的滯后性等客觀原因。初審通過檢測的稿件，在修改之后和稿件發(fā)表前再進行檢測是很有必要的。此外，在如今一稿多投現(xiàn)象嚴重而編輯部之間基本沒有信息共享的狀況下，在稿件發(fā)表之前進行最后的檢測，也能很好地避免一稿多發(fā)。

結語

綜上所述，對于當前屢屢出現(xiàn)的抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)、一稿多投等學術不端現(xiàn)象，僅依靠檢測系統(tǒng)是遠遠不夠的，學術期刊的編輯應從自身工作入手，嚴格把關、優(yōu)化工作流程、提高業(yè)務素質，努力遏制工作中出現(xiàn)的種種學術不端現(xiàn)象，凈化學術氛圍，傳播真正有價值的學術論文。