引言 

學(xué)術(shù)評價(jià)者學(xué)術(shù)界之大事也，事關(guān)國家科技的良性發(fā)展和原始創(chuàng)新能力的提高；也關(guān)乎科研人員的入職、職稱的提升、資助和獎(jiǎng)勵(lì)的獲取等切身利益，不可不察也。2010年6月17日，英國著名刊物《自然》（Nature）以《評價(jià)的評價(jià)》為題發(fā)表了一篇社論，對本期中發(fā)表的三篇有關(guān)學(xué)術(shù)評價(jià)的文章加以介紹和評論。其中一篇介紹了形形色色的學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)及在世界各地的使用情況。Nature雜志曾就評價(jià)指標(biāo)的實(shí)際使用程度以及與同行評議的關(guān)系向世界各地的許多學(xué)者和管理者發(fā)去了問卷調(diào)查。結(jié)果有150位科學(xué)研究人員和近30位大學(xué)教務(wù)長、系主任或其它管理人員反饋了調(diào)查問卷，綜合后加以公布。Nature雜志還邀請包括著名的文獻(xiàn)（科學(xué)）計(jì)量學(xué)家在內(nèi)的6名專家就如何改進(jìn)學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)的使用等學(xué)術(shù)評價(jià)問題發(fā)表了看法。受這些文章的啟發(fā)，筆者產(chǎn)生了借題發(fā)揮的想法，就是用同一個(gè)題目結(jié)合中國的實(shí)際情況，寫一篇新的文章，這正是本文的由來，希望對于改進(jìn)我國學(xué)術(shù)評價(jià)的現(xiàn)狀有所參考。本文由兩大部分組成：一部分用大量的篇幅介紹各種各樣國際通用的學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)，包括適用于科學(xué)研究群體（大學(xué)或科學(xué)研究所等）、刊物和個(gè)人的評價(jià)指標(biāo)，并討論如何克服其缺點(diǎn)；另一部分則探討同行評議與使用學(xué)術(shù)指標(biāo)評價(jià)進(jìn)行評議之間的關(guān)系。

2 基于科研產(chǎn)出的評價(jià)指標(biāo)

科學(xué)科學(xué)研究，尤其是基礎(chǔ)科學(xué)研究其產(chǎn)出的主要形式就是發(fā)表學(xué)術(shù)科學(xué)研究科學(xué)研究論文。在一般情況下發(fā)表科學(xué)研究論文的數(shù)量就成為一項(xiàng)主要的評價(jià)指標(biāo)。當(dāng)然不排除歷史上或現(xiàn)實(shí)中某些杰出的學(xué)者只發(fā)表了極少數(shù)的科學(xué)研究論文卻取得了極高的學(xué)術(shù)成就，在這種情況下再數(shù)其發(fā)表了幾篇科學(xué)研究論文就變得毫無意義。但是在一般情況下這個(gè)數(shù)字還是有意義的?？茖W(xué)研究論文總數(shù)這個(gè)評價(jià)指標(biāo)在實(shí)際計(jì)算時(shí)存在著一個(gè)用什么樣的科學(xué)研究論文來統(tǒng)計(jì)的問題。目前國際上存在三大文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫：Web of Science 或 WoS (Thomson-Reuters集團(tuán))；Scopus (Elsevier集團(tuán))和Google Scholar (Google集團(tuán))。前者從11500種雜志收錄科學(xué)研究論文；中者從16500種刊物收錄科學(xué)研究論文；而后者則包括了比前兩者更多的工程學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)刊物所發(fā)表的科學(xué)研究論文以及專利。其中WoS又包括SCIE、SSCI等7個(gè)子庫。對于一個(gè)給定的科學(xué)研究人員或一所大學(xué)（科學(xué)研究所或部門）統(tǒng)計(jì)出的科學(xué)研究論文總數(shù)取決于采用哪個(gè)數(shù)據(jù)庫。對于自然科學(xué)方面的基礎(chǔ)科學(xué)研究宜用SCIE 數(shù)據(jù)庫（約7000種刊物）；對于工程技術(shù)科學(xué)研究除了用SCIE 數(shù)據(jù)庫以外，還應(yīng)參考Scopus數(shù)據(jù)庫加以補(bǔ)充；而Google Scholar數(shù)據(jù)庫對于兩者都有參考價(jià)值，而且它是免費(fèi)的。

3 基于科學(xué)研究論文引用次數(shù)的評價(jià)指標(biāo)

3.1 篇均引用次數(shù)與影響因子

科學(xué)研究論文的引用具有重要的參考價(jià)值，因?yàn)樗w現(xiàn)了在世界范圍內(nèi)的小同行的署名評議，具有廣泛性、公開性、公平性和客觀性等優(yōu)點(diǎn)，歷來受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。其中，篇均引用次數(shù)是一個(gè)極其重要的學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)在一個(gè)時(shí)間窗口中所發(fā)表科學(xué)研究論文的總數(shù)（分母），以及這些科學(xué)研究論文在另一個(gè)后續(xù)的時(shí)間窗口中所獲得的引用次數(shù)（分子），兩者之比即為篇均引用次數(shù)。若把前時(shí)間窗口取為前兩年，而把后時(shí)間窗口取為今年，則一刊物所發(fā)表科學(xué)研究論文的篇均引用次數(shù)又稱為該刊物在今年的影響因子。顯然，某刊物的影響因子，即其篇均引用次數(shù)，與在該刊物所發(fā)表的某特定科學(xué)研究論文所獲引用次數(shù)屬于兩個(gè)不同的概念，兩者沒有可比性。例如，據(jù)Nature統(tǒng)計(jì)，在2005年Nature的25%的科學(xué)研究論文獲得的引用次數(shù)占總引用次數(shù)的89%。換言之，另外75%的科學(xué)研究論文只獲得了11%的引用次數(shù)。也就是說即使在Nature這樣的刊物上發(fā)表的科學(xué)研究論文，其中大部分所獲得的引用次數(shù)相當(dāng)有限。筆者遺憾地指出，在我國教育界和學(xué)術(shù)界有一種用刊物影響因子來評價(jià)在該刊物所發(fā)表科學(xué)研究論文及其作者學(xué)術(shù)水平的傾向。如有的管理者甚至要求其屬下必須在影響因子多少點(diǎn)以上的刊物上發(fā)表科學(xué)研究論文。這種傾向不僅是十分錯(cuò)誤的，因?yàn)樗畴x了科學(xué)科學(xué)研究的宗旨；而且也是十分荒唐的，因?yàn)樗`用了刊物的評價(jià)指標(biāo)。著名文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家A.van Raan指出：“如果有一個(gè)觀點(diǎn)每一位文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家都同意的話，那就是：你們永遠(yuǎn)不要用刊物的影響因子來評價(jià)一篇科學(xué)研究論文或某個(gè)科學(xué)研究人員的學(xué)術(shù)表現(xiàn)——因?yàn)槟鞘且环N不可饒恕的大罪（That is a mortal sin）”。但愿文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家的忠告能引起我國教育界和學(xué)術(shù)界的警覺。

3.2 考慮作者貢獻(xiàn)之不同的權(quán)重引用次數(shù)

無論是總引用次數(shù)或篇均引用次數(shù)都是針對科學(xué)研究論文而言的。如果該科學(xué)研究論文只有一位作者，那么全部引用次數(shù)理應(yīng)歸于作者本人。但是如果有多位作者（這是當(dāng)前發(fā)表科學(xué)研究論文的普遍形式），國際上三大文獻(xiàn)檢索數(shù)據(jù)庫的現(xiàn)行做法是把科學(xué)研究論文的引用次數(shù)歸于每一位作者，導(dǎo)致了一篇科學(xué)研究論文的引用次被反復(fù)計(jì)數(shù)，這是十分錯(cuò)誤的。為了解決這一問題，筆者定義了兩個(gè)概念：針對科學(xué)研究論文的引用次數(shù)和針對作者的引用次數(shù)，而后者等于前者乘以作者的貢獻(xiàn)權(quán)重系數(shù)。權(quán)重系數(shù)是介于0和1之間的一個(gè)實(shí)數(shù)，可以根據(jù)該作者在科學(xué)研究論文中的排名計(jì)算出來。為了計(jì)算權(quán)重系數(shù)，筆者提出了一個(gè)科學(xué)研究論文榮譽(yù)的三分原則：將一篇科學(xué)研究論文由引用次數(shù)獲得的榮譽(yù)等分為三份：第一作者和通訊作者各得1份（他們的權(quán)重系數(shù)均為1），其他作者的權(quán)重系數(shù)之和等于1。而他們的權(quán)重系數(shù)原則上按作者排名的先后順序遞減，詳情可參見文獻(xiàn)，在這里不再介紹。為了給權(quán)重系數(shù)的計(jì)算提供方便，筆者建立了一個(gè)網(wǎng)站，免費(fèi)提供權(quán)重系數(shù)和權(quán)重引用次數(shù)的在線計(jì)算，詳見：http://www.wcitation.org/。