有媒體對今年學界有關誠信與失信的人物做了一個掃描：吳征“克萊登大學懸案”，北大博導王銘銘“為名所累”，鄒承魯院士從質(zhì)疑“基因皇后”到“核酸風波”到“克隆生命器官”中的“說不”，秦伯益院士“不能永葆青春，必須保持清白”等等，事實上，倘若我們對學人們對這一問題的討論更為關注一些的話，我們還會發(fā)現(xiàn)，學界對學術誠信的呼喚已遠不僅是停留在具體的個案揭露上，它已經(jīng)進入到了一個更具普遍性的層面上了。具體講，至少有兩點值得關注：

    一是從對失信個案的揭露到呼喚學術規(guī)范的重建。比如有學者認為，沒有一個明確的學術規(guī)范是學術腐敗的原因之一，進而提出制定包括注釋、引文等在內(nèi)的“學術界普遍認可的技術性標準”（王笛，《中國社會科學文摘》2002年第2期）；二是從對各種剽竊、抄襲的“直接失信”的批判，到對原創(chuàng)性缺失、低水平重復的剖析，比如有學者指出，“一些學者為了利益突破道德底線，或表現(xiàn)為對常識的冷漠，或拼命炒作常識”（盛儒，《中國改革》2002年第9期）。對此，又有學者提出“原創(chuàng)性喪失是當代中國學術失范的根源”（王曉華，《中國社會科學文摘》2002年第2期）……以這兩者的分析看，原創(chuàng)性的喪失既是學人失信的表現(xiàn)，又是學術失落的根源。

    可以認為，呼喚重建學術規(guī)范和對原創(chuàng)性的如是認識，有更為廣泛而深刻的啟示。這可以從如下兩個方面討論。

    第一，透過揭露失信的個案，呼喚學人道德水平的提高依然十分重要，但從“制度比覺悟更可靠”的角度而言，重建學術規(guī)范并嚴格遵守，顯然把解決失信問題，從個別推到了一般的制度層面。我們見到不少被揭露出剽竊個案的當事人以“引用”之名為己辯解的例子，倘有“學術界普遍認可的技術性標準”，則是不難分清是非的，而且這一“標準”無疑將對所有學人如何規(guī)范自己的“成果發(fā)布”具有明顯的剛性和經(jīng)常性特征。

    第二，“原創(chuàng)性缺失”問題的提出及認識，應該說得上振聾發(fā)聵??即便沒有明顯的大段抄襲，但所論泛泛，甚至人云亦云，這能算是研究與創(chuàng)造嗎？學術成果的最根本質(zhì)量之一，當然是其言之成理、持之有據(jù)的獨創(chuàng)性，當這一點已經(jīng)沒有之時，當然不能是“研究與創(chuàng)造”了。此問題提出的重要性在于，“拼命炒作常識”之類現(xiàn)象確實相當普遍地存在著。因此，“原創(chuàng)性喪失”問題的提出，其意義并不比對失信個案的揭露小，相反，它更有深刻而普遍的現(xiàn)實針對性。

    透過對上述學術誠信與學術規(guī)范問題的介紹和討論，我們以為，其更一般意義上的啟示對包括商界在內(nèi)的所有業(yè)界也是有價值的。從方法的角度看，諸業(yè)界的“規(guī)范”是否建、如何建，學界的成果可以借鑒；從產(chǎn)品的角度看，其策劃研制、品牌營銷等等，學界關于原創(chuàng)性問題的討論成果也是大有可借鑒之處的。

    誠信問題，對當事者而言涉及道德底線問題；對社會而言，涉及制度安排問題。解決失信問題，當然也就需要既“提高覺悟”，也建立規(guī)范制度。而從更普遍的角度來講，建立并嚴格執(zhí)行包括某種原創(chuàng)性要求在內(nèi)的科學規(guī)范的制度，更有必要，也更迫切。