（１）重復發(fā)表

在檢查中，發(fā)現(xiàn)一些作者為了增加文章發(fā)表的幾率而一稿多投，又或為了增加發(fā)表的文章數(shù)，將已經(jīng)有正式書刊號的會議論文集或者電子期刊上發(fā)表過的文章，經(jīng)過略微增減修飾，或原文不變地重新向有關(guān)期刊投稿。這些行為違背了期刊的發(fā)刊原則，損害了多個期刊的利益，造成了出版資源的浪費。如，有一篇來自布基納法索和法國某作者的文章經(jīng)過檢查，雖然沒有在正文中發(fā)現(xiàn)明顯的相似度，但是參考文獻完全一致，因而與其中單篇匹配文章的相似度高為１８％。異常的現(xiàn)象促使我們進一步對其全文的圖表數(shù)據(jù)進行詳細分析對比，發(fā)現(xiàn)該作者一年前曾在某刊上發(fā)表過類似的文章，兩篇論文的重復性高達８０％，包括一模一樣的三個圖和一個表格數(shù)據(jù)，可見完全是舊數(shù)據(jù)、老資料的重新發(fā)表。另外，還有一個代表性例子，我們在平臺上對某一即將發(fā)表的文章進行最后的檢查時，發(fā)現(xiàn)完全相同的摘要，進而得知該文作者的博士論文專集已經(jīng)在線某國大學出版社的電子資源庫，而且與其相關(guān)的核心部分已經(jīng)在五年前發(fā)表兩篇論文。雖然作者認為現(xiàn)在的投稿是博士論文專集的一部分仍可以發(fā)表，但是我們認為學科具有即時反應的特點，經(jīng)過五年的時滯后，論文沒有補充新的進展，沒有創(chuàng)新，也就失去了重新發(fā)表的意義。當然相關(guān)的界定標準還有待討論。

（２）自我抄襲

檢查中發(fā)現(xiàn)的另外一種比較典型的現(xiàn)象就是論文作者的自我抄襲或者相互抄襲，不可避免地導致高相似度產(chǎn)生。相當一部分作者持有這樣一個觀點，即已經(jīng)在其他刊物發(fā)表過的內(nèi)容，基于同一個研究課題的不同方向，由于采用的材料設(shè)備和方法相同，因此在新投稿中，尤其是引言、材料方法和討論部分重復使用已經(jīng)發(fā)表的內(nèi)容應該是合理的。這種論調(diào)從理論上是經(jīng)不起推敲的，因為已經(jīng)發(fā)表的文章意味著原創(chuàng)內(nèi)容已經(jīng)公諸于眾，再次充填于新文中對作者本人有拼湊之嫌，對期刊來講是浪費出版資源，更重要的是對讀者來講，嚴重地浪費了他們的時間去面對這些有失原創(chuàng)水準的章節(jié)。如果重復用一些相似的內(nèi)容寫一篇新的論文，何不把兩篇合并成一篇高質(zhì)量的文章發(fā)表呢？愛思唯爾科技部中國區(qū)副總裁安諾杰指出：“研究人員會發(fā)表一系列相似的論文，這對期刊編輯來說是件很痛苦的事情。因為這五篇文章實際上可以寫成一篇很好的文章。在美國或者歐洲卻很少出現(xiàn)這樣的情況，因為當科學官員或者基金官員在查看出版記錄時，他們會看具體的論文，如果發(fā)現(xiàn)五篇論文都有相似的主題和重復的內(nèi)容，他們會認為這樣做是不嚴肅的”［９］?？茖W的重要性不是通過數(shù)量來衡量的，而是要看論文本身的質(zhì)量。

（３）搬來主義

還有一種現(xiàn)象在生物醫(yī)學領(lǐng)域的論文中比較常見，如作者直接復制他人的試驗方法和操作描述，然后在試驗條件和數(shù)據(jù)上更改替換。有些作者堅稱這種試驗方法借用經(jīng)典文獻的表達是正常的，且在多個期刊上常見。對此，我們與國際同行進行了討論，并研究了一些國際知名期刊（如《科學》（Ｓｃｉｅｎｃｅ）、《自然》（Ｎａｔｕｒｅ）等），幾乎沒有發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象。而且在理論上，這種說法也是不合理的。雖然大多數(shù)的科研是在結(jié)合前人研究成果的基礎(chǔ)上，借鑒或重復他人成功的方法試驗新的材料，探討新的結(jié)果，但是作者在撰寫論文的時候，除了應該引用經(jīng)典文獻外，應該根據(jù)時間、地點和條件，用自己的語言去描述自己的工作，總結(jié)自己的觀點，因為語言描述也是一種原始創(chuàng)造過程。

（４）東抄西湊

在檢查中發(fā)現(xiàn)有極少數(shù)文章，幾乎全文大部分的內(nèi)容都能找到與之相匹配的對比文獻，甚至大段內(nèi)容的相似，甚少用自己的語言描述。造成這種情況很可能是因為作者整篇文章的寫作是靠東抄西湊完成的。這樣的論文反

映了作者對待科學研究極端不嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度。

（５）隨意摘用

此外，在檢查中還發(fā)現(xiàn)有些作者在引述他人的觀點或者描述他人的科研成果的時候，文章中大段的句子與匹配的對比文件相似，卻沒有文獻出處。這樣會誤導讀者認為是作者自己的觀點，極易引起版權(quán)糾紛。這種取向或許是因為作者英文寫作上的先天不足而去模仿他人的表述。他們從主觀上并沒有抄襲之念，只是在寫作的時候沒有做到模仿量的恰如其分。還有一種現(xiàn)象是一些作者認為只要注明了文獻出處，就可以直接大塊照抄他人之段落，這些表現(xiàn)在認識上有誤區(qū)［１０］。哈佛大學關(guān)于“抄襲”的規(guī)定指出：“如果你的句子與原始資料在觀點和句子結(jié)構(gòu)上都非常相似，并且結(jié)論與引語相近而非用自己的話重述，即使你注明出處，這也是抄襲。你不能簡單地改變原始資料中的幾個詞語或者對其進行摘要性重組，你必須用自己的語言和句子結(jié)構(gòu)徹底地重塑你的總結(jié)，要不就直接引用。當然對于已經(jīng)成為學術(shù)界的常識經(jīng)典名句、即使不做說明也不會對提出者的歸屬產(chǎn)生誤會的觀點，則可以不注明出處［１１］”。

不同體裁的相似度問題

值得強調(diào)的是，論文體裁不同，其相似程度也有所不同。如研究論文，尤其是以科學創(chuàng)新和獨特見解為特點的科學快報，作者在撰寫文章的時候應該充分體現(xiàn)出文章的原創(chuàng)性；而綜述性論文是對某學科歷史和現(xiàn)在的科研成果進行總結(jié)評述，并結(jié)合自己的觀點進行分析和討論，引用參考文獻較多，因此，論文總相似度較高尚屬合理范疇。但這并不代表可以大量復制他人的文章段落組合綜述論文，作者除大量邏輯性引用參考文獻支持其觀點之外，主要應該用自己的原創(chuàng)語言進行闡述和論證，以期達到學科領(lǐng)域內(nèi)綜述之引領(lǐng)作用。

盡管因為體裁不同，論文的相似度的總量有所不同，但是與單篇匹配文獻的相似度的要求卻是一致的。一般來說，與單篇匹配文獻的文本重疊少（如２００個單詞以內(nèi)）為合理引用借鑒；如出現(xiàn)大段文字重疊相似，或單篇匹配文獻相似度超過５％，或論文總相似度超過５０％，我們應該高度警惕，具體分析被檢測文檔和高相似度的匹配文獻全文，分析判斷其引用的合理性。

時滯效應與多次檢測的必要性

另外，工作實踐中證明至少兩次檢測是必要的。如圖２所示，該論文在評審過程中初次檢測報告顯示為較低相似度，表現(xiàn)為合理正常的引用。然而一個月后在論文正式排版發(fā)表之前再次檢測，卻出現(xiàn)極高的相似度。報告中顯示了新的匹配文獻，大量的內(nèi)容重復，單篇文獻相似度高達３６％，其原因應該是數(shù)據(jù)庫的實時更新。