最新報(bào)告發(fā)表在預(yù)印本服務(wù)器bioRxiv上。作者調(diào)查了身在美國(guó)（74%）、歐洲（17%）、亞洲（4%）和其他地區(qū)的498名處于職業(yè)生涯初期的研究人員，并且評(píng)估了他們參與這類同行評(píng)議的頻率以及對(duì)此事的看法。

一半受訪者表示，他們?cè)鷮戇^同行評(píng)議。其中80%的人認(rèn)為，這種做法并不符合職業(yè)道德。

共同評(píng)議？代寫？傻傻分不清

這項(xiàng)調(diào)查盡量將代寫與“共同評(píng)議”區(qū)分開來。

“共同評(píng)議”是一種確立已久的培訓(xùn)方式：受到邀請(qǐng)的評(píng)審人與初級(jí)研究人員分享論文，以征求他們對(duì)論文質(zhì)量的評(píng)估意見，而這些初級(jí)研究人員可以獲得某種專業(yè)上的聲望及認(rèn)可。

相比之下，通過代寫的方式，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（PI）會(huì)利用初級(jí)研究人員的部分甚至全部評(píng)審貢獻(xiàn)，但不提供任何回報(bào)。

約75%的受訪者表示，他們有過共同評(píng)議的經(jīng)歷；95%的人認(rèn)為，這是一種有益的實(shí)踐；73%的人認(rèn)為，這符合職業(yè)道德。

不過，上述論文共同作者、曼荷蓮學(xué)院分子生物學(xué)家Rebeccah Lijek表示，“共同評(píng)議”和代寫經(jīng)常被混為一談，前者會(huì)被用來掩護(hù)后者的正當(dāng)性?！暗鼈兪遣煌模呵罢呤强尚械呐嘤?xùn)方式，而后者缺乏應(yīng)有的回報(bào)?！?/p>

泰勒·弗朗西斯出版集團(tuán)醫(yī)學(xué)和健康期刊副主編Sabina Alam指出，代寫違反了同行評(píng)議的保密制度。

“編輯基于他們所邀請(qǐng)的學(xué)者撰寫的評(píng)議報(bào)告來決定是否接收、發(fā)表一篇論文?！盇lam表示，期刊編輯全力尋找最合適的審稿人，他們不希望審稿人分享論文，除非該期刊明確表示可以接受共同評(píng)議。

共同評(píng)議和代寫都可能帶來職業(yè)道德問題。

“如果研究人員希望共同評(píng)議，最好在你邀請(qǐng)他人這么做之前讓編輯知道。這樣我們可以確保這個(gè)人很合適，沒有利益沖突?！盇lam說。

年輕研究人員損失巨大

位于北卡羅來納州三角研究園的國(guó)家環(huán)境健康科學(xué)研究所生物倫理學(xué)家David Resnik認(rèn)為，代寫甚至可以被認(rèn)為是一種抄襲。

除了存在弄虛作假的問題，學(xué)術(shù)聲望的缺失會(huì)在無(wú)形中使初級(jí)研究人員或代寫人的利益受損。

Resnik舉例說，同行評(píng)議為處于職業(yè)生涯早期的科學(xué)家提供了一個(gè)為期刊編輯所知的機(jī)會(huì)。評(píng)審論文有助于研究生或博士后建立自己的聲譽(yù)，它也許能提供被邀請(qǐng)加入期刊編委會(huì)的機(jī)會(huì)，并建立有利于職業(yè)發(fā)展的人脈關(guān)系。

“認(rèn)為同行評(píng)議帶來的聲望并不重要的想法經(jīng)不起推敲。”Resnik說。

Alam贊同這一觀點(diǎn)?！盁o(wú)論如何，這是學(xué)術(shù)工作，就應(yīng)該得到認(rèn)可?！彼f。

與此同時(shí)，最新報(bào)告替學(xué)術(shù)界“沒有系統(tǒng)性的方法來培訓(xùn)人們進(jìn)行同行評(píng)議”而惋惜。

“我們需要確立更多的同行評(píng)議辦法。”Resnik表示，同行評(píng)議是科學(xué)研究最重要的方面之一，但它在職業(yè)道德、客觀性和公平性方面卻沒得到足夠的重視?！?/p>

變革之路

Alam表示，最新研究有助于促進(jìn)同行評(píng)議中所需已久的變革。

她和Resnik都同意該研究的建議，即期刊應(yīng)該明確要求提供共同評(píng)議貢獻(xiàn)人的姓名。

位于馬薩諸塞州、為年輕研究人員發(fā)聲的倡導(dǎo)機(jī)構(gòu)“研究未來”執(zhí)行理事GaryMcDowell表示，提高透明度對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界都是有益的，比如合理增加供不應(yīng)求的審稿者數(shù)量。

McDowell和Lijek鼓勵(lì)PI們和處于職業(yè)生涯早期的研究人員清楚地討論他們對(duì)共同評(píng)議報(bào)告和署名權(quán)分配的期望。

Resnik對(duì)此表示同意：“我建議PI們?cè)谖唇?jīng)編輯許可，或相關(guān)人員并不清楚將獲得何種回報(bào)的情況下，不要邀請(qǐng)其他人參與評(píng)審論文?！?/p>

Alam則建議，那些渴望撰寫同行評(píng)議報(bào)告的年輕研究人員向他們的PI尋求機(jī)會(huì)，并且獲得關(guān)于其努力的反饋。

之后，初級(jí)研究人員應(yīng)在Publons上驗(yàn)證他們的貢獻(xiàn)。Publons是一個(gè)在線數(shù)據(jù)庫(kù)，研究人員可通過它，跟蹤并凸顯他們的同行評(píng)議工作以及在編輯方面的貢獻(xiàn)。

這樣，年輕研究人員便可以積累作為同行評(píng)議者的職業(yè)聲望。

Lijek希望，最新研究能為捍衛(wèi)自己權(quán)益的年輕研究人員提供證據(jù)?！斑@可能聽起來很俗氣又天真，但我們希望同行評(píng)議能做得更好?！?/p>

內(nèi)容來自：科學(xué)網(wǎng)

論文查重：zaojiance網(wǎng)hznzdfl.cn